Subscribe
Le Daily Telegraph a récemment publié un article sur les dossiers Epstein, impliquant l’ancien duc d’York, aujourd’hui Andrew Mountbatten-Windsor, et mon pays, l’Islande. En février 2010, le secrétaire du duc a écrit à un fonctionnaire britannique : « Le duc d’York a rencontré le premier ministre islandais à Davos et aimerait beaucoup recevoir une note de mise à jour sur la dernière position entre le Royaume-Uni et l’Islande sur la question des dépôts et du système de dépôt ». Une semaine plus tard, la secrétaire a reçu les informations nécessaires. Elle l’a transmise au duc, qui l’a ensuite communiquée à un ami, Jonathan Rowland, dont la famille avait acheté une partie restante de l’une des banques islandaises qui s’est effondrée pendant la crise financière de 2007-2009 en juillet 2009. En fait, le duc s’est trompé de bureau de contact. Il a rencontré non pas le premier ministre islandais, mais le président, Olafur Ragnar Grimsson. L’article du Telegraph ne précise pas pourquoi cet échange de courriels se trouve dans les dossiers Epstein, et la note de mise à jour du fonctionnaire n’y figure pas non plus. Cependant, il aurait été intéressant de voir la note, car elle concerne une histoire sur laquelle j’ai écrit un rapport en 2018 pour le Trésor islandais.
Aucun dépôt perdu
Les journalistes du Telegraph commentent : « À l’époque, la Grande-Bretagne et l’Islande étaient impliquées dans un différend diplomatique concernant les dépôts britanniques perdus lors de la crise bancaire de 2008 ». Ils poursuivent : « Lorsque le système bancaire s’est effondré, le gouvernement islandais a empêché les déposants étrangers de retirer leur argent afin de protéger l’économie du pays. Un grand nombre des déposants qui ont perdu l’accès à leur compte étaient britanniques ». Ce n’est pas tout à fait exact. Aucun dépôt britannique n’a été perdu lors de l’effondrement des banques islandaises en 2008. En Grande-Bretagne, les banques islandaises ont fonctionné de deux manières : certaines en tant que filiales (sociétés britanniques indépendantes détenues par des banques islandaises), et d’autres en tant que succursales de leurs banques mères en Islande. Les filiales, en tant que banques britanniques, étaient protégées par le système britannique d’assurance des déposants. Ce système s’appliquait à la banque dont la famille Rowland avait acheté une partie, Kaupthing Singer & Friedlander (KSF). Les déposants étaient entièrement couverts en Grande-Bretagne. Le différend entre la Grande-Bretagne et l’Islande concernait les dépôts effectués dans la succursale britannique de Landsbanki, une société islandaise, qui était couverte par le système d’assurance des déposants islandais et non par le système britannique. Lors de l’effondrement, le gouvernement britannique a payé les dépôts et a ensuite exigé que le gouvernement islandais garantisse les paiements, au lieu d’attendre la vente des biens de la banque.
Le duc et les Britanniques ont confondu trois questions
Ce litige ne concernait toutefois pas KSF, une banque britannique. Après la vente d’une partie de KSF à la famille Rowland, elle a été rebaptisée Banque Havilland. Les autorités britanniques ont soupçonné les banques islandaises opérant en Grande-Bretagne, Landsbanki et KSF, d’avoir commis une faute, mais après de nombreuses enquêtes approfondies et des descentes de police, elles n’ont trouvé aucune preuve. Les banques islandaises n’étaient certes pas irréprochables, mais elles ne s’étaient pas rendues coupables de blanchiment d’argent, comme la Danske Bank (sauvée par des accords d’échange de dollars entre la Réserve fédérale américaine et la Banque centrale danoise), ou de manipulation des taux interbancaires (Libor), comme la Royal Bank of Scotland, RBS (sauvée par le gouvernement britannique). Cependant, il semble que le duc d’York, comme beaucoup de ses compatriotes, ait confondu trois questions distinctes : comment traiter les réclamations des déposants pour la branche britannique de Landsbanki (vendre les actifs et payer les déposants) ; comment traiter les réclamations des déposants pour la banque britannique KSF (payer les déposants par l’intermédiaire du système britannique d’assurance des dépôts et vendre les actifs) ; et si les banques islandaises s’étaient rendues coupables d’activités criminelles (outre la manipulation de leurs cours boursiers, comme l’ont fait presque toutes les banques pendant la crise financière). Enfin, il convient de noter que les banques britanniques détenues par des banques islandaises, Kaupthing’s KSF et Landsbanki’s Heritable Bank, se sont toutes deux révélées solvables au moment de la résolution, contrairement, par exemple, à RBS. Il aurait donc été intéressant de lire la note préparée par le fonctionnaire britannique pour le duc d’York.