Un monde de petites cours et de hautes clôtures ? Non !

S’il est un principe sur lequel tous les étudiants sérieux en économie s’accordent, c’est bien celui du libre-échange. La division du travail entre les individus et les pays augmente le produit total, car les gens font alors ce qu’ils savent faire le mieux, et ils en profitent, ainsi que les autres. Nous ne devons cependant pas ignorer l’opposition persistante au libre-échange. Le protectionnisme n’est pas une lubie personnelle du président américain Donald Trump. Il a été la règle plutôt que l’exception dans l’histoire des États-Unis, et il jouit d’un solide soutien ailleurs. Il ne peut pas être simplement rejeté avec dédain. Au contraire, il convient de la comprendre et d’y répondre par ce que j’appellerais les AA : Arguments et Alliances.

Le soutien au protectionnisme

Deux faits expliquent l’attrait politique du protectionnisme. Le premier est la répartition inégale des bénéfices et des pertes du libre-échange. Les avantages sont dispersés, tandis que les pertes sont concentrées. Les avantages – baisse des prix et renforcement de la concurrence – ne deviennent visibles qu’à long terme et profitent à l’ensemble de la population, ce qui signifie que le bénéfice pour chaque citoyen n’est pas très important à un moment donné. Les pertes du libre-échange, telles que la disparition d’emplois improductifs, sont en revanche clairement visibles à court terme. De plus, ces pertes ne touchent qu’une petite partie de la population, qui en est donc bien consciente. L’ensemble de la population profite de la baisse des prix des denrées alimentaires, si celles-ci sont échangées librement, mais seuls les producteurs de denrées alimentaires, les agriculteurs, bénéficient de la protection contre la concurrence étrangère. Ceux qui se considèrent comme les perdants du libre-échange sont incités à organiser le soutien politique au protectionnisme. Les intérêts particuliers parlent fort aux hommes politiques, alors que l’intérêt général n’est souvent pour eux qu’un faible murmure. Toute politique est locale, s’est exclamé un jour Tip O’Neill, leader de longue date de la Chambre des représentants des États-Unis.

Arguments plausibles mais fallacieux

Le deuxième fait expliquant le soutien au protectionnisme est que de nombreux arguments en sa faveur semblent plausibles à première vue, même s’ils sont fallacieux. On dit que le libre-échange fait des gagnants et des perdants. Mais ses avantages l’emportent largement sur ses coûts, et les perdants ne le seront qu’à court terme. S’il est vrai que la marée montante ne soulève pas tous les bateaux, il est tout aussi vrai qu’aucun bateau n’est soulevé dans un marécage stagnant. On dit qu’il faut protéger les emplois. Mais il y a beaucoup plus d’emplois créés par l’augmentation de la productivité que d’emplois perdus à cause du libre-échange. On dit qu’il faut protéger les salaires contre la sous-enchère dans les pays à bas salaires. Mais là encore, la création de richesses par l’esprit d’entreprise et l’innovation sur des marchés internationaux compétitifs augmentera la demande de main-d’œuvre et donc les salaires. On dit qu’il faut protéger les industries naissantes. Mais quand l’enfant devient-il un adulte qui n’a plus besoin d’être protégé de la concurrence étrangère ?

Arguments et alliances

Bien sûr, si les États-Unis et l’Union européenne adoptent le protectionnisme, ils sont suffisamment grands pour pouvoir néanmoins bénéficier de la plupart des avantages de la division du travail et du libre-échange, puisque les échanges se feraient principalement entre les cinquante États membres des États-Unis et entre les vingt-sept États membres de l’Union européenne, deux énormes marchés. Mais pour la plupart des autres pays, le protectionnisme se traduirait par de petites cours et de hautes clôtures. Comment éviter cela ? En partie par des arguments, selon moi. Le protectionnisme doit et peut être réfuté, tandis que les opportunités créées par le libre-échange doivent être présentées avec force. C’est ce que fait de manière convaincante une anthologie récente, Le libre-échange au XXIe siècleéditée par Lord Daniel Hannan et Max Rangeley. En partie, je dirais que le protectionnisme pourrait également être vaincu par des alliances de libre-échange, non seulement par des groupes de pression mais aussi par des sociétés d’idéalistes, telles que l’Anti-Corn Law League de Richard Cobden, dont la réunion de 1846 à Exeter Hall, à Londres, est illustrée ci-dessus.