Le gouvernement suédois en péril

La Suède a été secouée fin avril par le plus grand scandale politique depuis plusieurs années. Mais ce n’est pas une question de politique, de corruption ou d’illégalité ; c’est une question de coutume parlementaire qui a été violée.
Le parlement suédois, le Riksdag, maintient depuis plus d’un siècle un système d’appariement entre les partis où chaque représentant manquant d’un parti doit être remplacé par un représentant de tous les autres partis absents. Ce système vise à garantir le pouvoir relatif de chaque parti, sans que chaque membre du parlement ne doive être présent. Ce « gentleman’s agreement » permet une certaine flexibilité en cas de vacance temporaire, de maladie, d’emploi du temps chargé ou peut-être de différends internes au parti sur la manière de voter sur une question ; souvent, les représentants qui ne sont pas d’accord avec la ligne du parti peuvent se voir accorder la possibilité de siéger, pour sauver leur conscience. Selon l’accord de jumelage, tous les autres partis doivent alors rendre la pareille en laissant un de leurs sièges vide.
Ce « code de conduite » n’est pas connu du grand public, mais il est plus que jamais d’actualité en ce printemps 2026.
Le vote qui a tout déclenché
Le 29 avril, un vote important a eu lieu. Les partis au pouvoir introduisaient des lois plus strictes en matière de citoyenneté, notamment en relevant le seuil d’octroi de la citoyenneté. Il s’agit d’un texte législatif très important, mais ce qui aurait dû être un processus parlementaire fluide et routinier a été compliqué par deux députés expulsés, appartenant auparavant aux Démocrates de Suède, qui ont choisi d’aller à l’encontre de leur ancien parti et du gouvernement sur un point. Le parlement assis, contrebalancé par l’appariement habituel, n’était donc pas en faveur du gouvernement – une situation tout à fait extraordinaire dans une culture politique où il est très tabou de s’écarter de la ligne du parti et où le mandat personnel des représentants élus est très faible. Même avec une majorité très courte, un gouvernement majoritaire en exercice ne devrait pas connaître de turbulences lors de l’adoption de ses lois au riksdag.
Le point de désaccord dans la nouvelle législation sur la citoyenneté concernait la situation des personnes ayant déjà entamé une procédure de demande de citoyenneté – seront-elles jugées sur la base des anciennes règles ou des nouvelles ? La proposition du gouvernement ne faisait aucune exception pour les demandes de citoyenneté en cours, mais une contre-proposition du parti des Verts exigeait que toutes les demandes faites avant l’entrée en vigueur des nouvelles lois soient traitées selon les règles actuelles, notoirement laxistes.
L’intention des deux représentants non alignés de bloquer la mise en œuvre complète des lois gouvernementales sur la citoyenneté a été connue d’une manière ou d’une autre. Les chuchotements et les rumeurs de la plénière ont fait savoir aux Démocrates de Suède ce qui était sur le point de se produire, ce qui a incité la whip du parti, Linda Lindberg, à prendre des mesures ; elle a convoqué deux membres du parlement qui ne siégeaient pas.
Cela a permis à la coalition gouvernementale d’imposer une décision majoritaire, mais au détriment de l’intégrité du système d’appariement. Aucune exception pour les candidats à la citoyenneté actuelle n’a été adoptée, concrétisant ainsi la loi peut-être la plus attendue du gouvernement soutenu par les démocrates suédois depuis le début de la législature. Pour les démocrates suédois et d’autres électeurs conservateurs, le relèvement de la barre de la citoyenneté suédoise, souvent malmenée, était l’une des missions les plus importantes du gouvernement. Cette question est fondamentale pour l’intégrité de la nation suédoise, mais ce n’est pas du tout ce sur quoi le débat s’est concentré depuis lors.
La lutte massive
Lorsque les faits sont tombés, tout l’establishment politique suédois est devenu livide. Les Démocrates de Suède ont rompu l’accord sacré de jumelage, ont fabriqué une majorité parlementaire et ont brisé la confiance entre eux et les autres partis politiques. C’est le point de vue de l’opposition sur ce qui s’est passé, et des demandes de nouveau vote sur la proposition de citoyenneté ont suivi.
Le point de vue des Démocrates de Suède apporte une nuance bien nécessaire ; le problème est plutôt la façon dont le parlement traite ses représentants indépendants qui ont quitté ou ont été expulsés de leur parti d’origine. Les Démocrates de Suède, dont l’histoire est jalonnée de conflits internes aboutissant à des expulsions, préconisent depuis longtemps que les députés sans parti perdent leur siège, car l’influence qu’ils exercent est déraisonnablement forte lorsque la différence entre la majorité et l’opposition ne se résume qu’à une poignée de voix. Ils affirment que c’est le parti qui « possède » ses sièges, et non les représentants élus eux-mêmes – tout appel au libre arbitre des membres élus du parlement relève donc de l’opportunisme, selon le camp qui bénéficie réellement du comportement de vote des indépendants. En outre, les Démocrates de Suède affirment qu’il est plus important d’honorer le résultat des élections que de feindre le caractère sacré d’un paysage parlementaire particulier, qui peut évoluer de manière imprévisible au cours d’une législature.
Cet argument a beaucoup de mérite. En Suède, les députés ne sont presque jamais élus sur des campagnes personnelles, mais sur des listes de parti. Il n’existe pratiquement aucun lien significatif entre les représentants et les circonscriptions qu’ils sont censés représenter ; il n’est pas rare que les partis présentent un ensemble de candidats reconnaissables au niveau national sur des listes locales, indépendamment de leur relation avec le comté en question. La représentation régionale est un élément très marginal de la politique suédoise, que l’on peut qualifier de très centralisée. C’est à la merci des organisations centrales des partis que les candidats sont présentés, et à moins qu’ils ne soient l’un des rares politiciens extraordinaires capables de mobiliser un soutien populaire significatif sans être un chef de parti, en pratique, leur siège parlementaire appartient définitivement à leur parti.
Le problème des représentants indépendants n’a jamais été aussi important qu’au cours de la législature 2022-2026. En mai 2026, neuf représentants ont été exclus ou ont quitté leur parti, mais conservent leur siège : trois appartiennent aux Démocrates de Suède, trois au Parti de gauche, deux aux Modérés et un aux Sociaux-démocrates. La plupart du temps, il s’agit d’un problème peut-être sous-estimé, car les indépendants ont tendance à voter aux côtés de leur ancien parti pour des raisons naturelles. Un scénario dans lequel un indépendant peut faire basculer une majorité sûre sur le papier vers l’opposition n’est pas tout à fait, mais presque, inédit. L’imprévisibilité pressante d’un nombre croissant d’indépendants est susceptible de multiplier les appels à découpler les sièges de leurs occupants et à les rattacher plutôt au parti.
Les démocrates suédois s’en sortiront-ils ?
Les Démocrates de Suède ont d’autres raisons de ne pas avoir honte de leur comportement le 29 avril. Le parti a lui-même été exclu des accords de jumelage entre les autres partis depuis son entrée au Parlement en 2010, et ce jusqu’en 2021. Il a donc été jugé indigne d’une représentation équitable par les partis établis depuis plus longtemps qu’il ne l’a été. Il est compréhensible qu’ils n’aient pas de sympathie particulière pour un tel système, qui a été utilisé par les partis établis comme un cordon sanitaire.
Mais le facteur le plus important qui joue en leur faveur dans ce conflit est que les électeurs veulent que leur pays prenne ses citoyennetés plus au sérieux, ce qu’il fait désormais grâce aux actions résolues des Démocrates de Suède pour faire passer une législation hautement nécessaire. Les électeurs ordinaires sont également plus susceptibles de considérer le système d’appariement comme une expression de l’élitisme ; pourquoi les politiciens peuvent-ils se soustraire à leur devoir au parlement ?
Pour l’instant, il n’existe plus d’accord de jumelage, ce qui signifie que le riksdag sera entièrement occupé lors de chaque session de vote à partir de maintenant et jusqu’aux élections de septembre. Il en découle toutefois un problème potentiel : le gouvernement devient encore plus dépendant de ses anciens alliés, désormais indépendants. Les Démocrates de Suède ne peuvent pas manifester brutalement les résultats des élections de 2022 s’il n’y a pas de sièges vides.
Un autre problème qui deviendra beaucoup plus apparent sans le système d’appariement est celui des libéraux, le maillon faible de la coalition gouvernementale. Ce parti centriste socialement libéral est depuis longtemps un critique virulent des Démocrates de Suède et a récemment connu une guerre civile chaotique sur l’avenir de son pacte avec le parti. Nombre de ses députés méprisent leurs alliés nationalistes et ont utilisé le système de pairage pour s’absenter du parlement lors de votes sur des propositions litigieuses, afin de ne pas voir leur nom figurer dans les protocoles. Lorsqu’ils ne peuvent plus s’absenter, ils sont susceptibles de s’abstenir ou de voter non sur des questions importantes concernant l’application de la loi ou l’immigration, lorsqu’ils sont en désaccord avec le reste du gouvernement.
Le point positif dans beaucoup de ces situations est que, bien que le principal parti d’opposition, les sociaux-démocrates, soit un parti culturellement de gauche et pro-immigration, il soutient la plupart des réformes du gouvernement de centre-droit en matière d’immigration et d’application de la loi, pour des raisons d’optique. Ce parti ne peut pas se permettre d’apparaître faible en matière de criminalité ou d’immigration, c’est pourquoi il est à la remorque de la droite sur ces questions. Un scénario probable qui se déroulera lors de nombreuses sessions de vote dans les mois à venir est que le gouvernement perdra sa majorité en raison de la division des libéraux, mais qu’il sera sauvé par les sociaux-démocrates.
Ce n’est pas une bonne chose pour une coalition qui s’est enorgueillie de sa stabilité et de sa prévisibilité. L’avantage de la droite sur les partis de gauche a été sa relative cohésion, contrairement au chaos qui règne dans l’opposition, où le centre-gauche doit essayer d’unir les socialistes d’extrême-gauche et les verts radicaux avec les néolibéraux. Il reste à voir si le gouvernement pourra passer les quatre derniers mois de la législature sans subir de défaites parlementaires.