L’ouverture doit être gérée avec précaution

L’ouverture est un mot d’ordre important dans notre Europe moderne.

Si nous avons mis en place l’Union européenne, c’est parce que les habitants de l’Europe occidentale souhaitaient une ouverture productive et bénéfique entre leurs différents pays. Les biens, les services, la main-d’œuvre, les étudiants, les capitaux, mais aussi les connaissances et la culture circuleraient plus facilement entre les pays d’un continent qui a souvent été en proie à des contradictions et à des conflits au cours de l’histoire.

Et nous, Européens, aimons notre ouverture. Nous la tenons également pour acquise. Nous considérons comme acquis le fait de pouvoir voyager librement sur notre continent. Nous considérons comme allant de soi que les différentes populations d’Europe se sentent naturellement solidaires et loyales les unes envers les autres.

Mais tout cela ne doit pas nous empêcher d’oser également constater que l’ouverture, assez paradoxalement, crée parfois un plus grand besoin de contrôle et de régulation. Il faut donc oser admettre que l’ouverture peut être contre-productive si elle n’est pas maniée avec précaution.

L’immigration clandestine massive que nous avons connue en Europe en est un exemple flagrant. Si elle a pu prendre une telle ampleur, c’est parce que les hommes politiques européens chérissent notre chère ouverture. Les hommes politiques, les leaders d’opinion et de nombreux citoyens ordinaires n’ont pas voulu voir qu’une Europe aux frontières intérieures ouvertes nécessite une Europe aux frontières extérieures strictement contrôlées. Les vœux pieux idéologiques sur l’ouverture et l’immigration ont eu pour conséquence que les frontières extérieures n’ont pas été surveillées comme elles auraient dû l’être.

Beaucoup trop d’Européens s’opposent à l’idée d’ériger des murs contre le monde extérieur. L’Europe ne doit pas devenir une « Europe forteresse » qui exclut les gens. L’Europe avait également l’obligation de toujours aider les personnes dans le besoin, quelles que soient les conséquences possibles pour les Européens eux-mêmes. C’est pourquoi nous avons baissé la garde. C’est pourquoi nous n’avons pas été à la hauteur des exigences que l’ouverture interne impose au maintien de l’ordre à nos frontières extérieures.

Mais prenons aussi un exemple plus concret. Depuis plusieurs décennies, la Suède dispose d’un système généreux de création d’écoles privées. Les fonds que les municipalités dépenseraient pour les enfants scolarisés dans des écoles publiques peuvent être transférés à des acteurs privés s’ils obtiennent l’autorisation de gérer leur propre école privée. En outre, les acteurs privés peuvent tirer un bénéfice de l’opération, même si celle-ci est essentiellement financée par des fonds publics.

Le marché des écoles a donc littéralement explosé en Suède. Des organisations privées, des fondations et des entreprises ont créé des écoles et offrent aujourd’hui une variété d’alternatives aux écoles publiques qui existent encore.

Le système dit de « l’école libre » existe depuis une trentaine d’années. Mais aujourd’hui, les plaintes se font de plus en plus nombreuses. Les écoles privées donnent parfois des notes plus élevées pour donner l’impression que leur enseignement est meilleur. Certains acteurs privés ont réalisé des bénéfices remarquablement élevés, qui auraient pu être réinvestis dans le fonctionnement des écoles elles-mêmes. Et la ségrégation entre les bonnes et les mauvaises écoles semble s’accentuer avec le temps.

Il faut donc maintenant réglementer le système. La liberté et l’ouverture étaient une bonne chose. Beaucoup s’accordent à dire que le système des écoles libres a amélioré les écoles suédoises, mais il y a aussi des limites.

La possibilité de créer des écoles privées a entraîné la création de nombreuses écoles de qualité. Mais il est également vrai que d’autres écoles se sont dégradées. Les écoles de haute qualité attirent les meilleurs élèves et les meilleurs enseignants. Par conséquent, les élèves les plus faibles et les enseignants les plus médiocres sont concentrés dans d’autres écoles. Même les partis politiques qui ont autrefois milité pour la création d’un marché scolaire en Suède affirment aujourd’hui qu’il doit être réglementé.

La liberté et l’ouverture ont fait beaucoup de bien. Mais en fin de compte, la déréglementation a également créé le besoin de contrôler et de réglementer un marché qui n’existait pas auparavant.

Alors, que pouvons-nous apprendre ? Devons-nous cesser de croire à l’ouverture et à la liberté des marchés ? Bien sûr que non. L’alternative est le socialisme, les réglementations et la pauvreté.

Mais nous devons oser voir que la liberté et la déréglementation peuvent créer de nouveaux besoins en matière de contrôles et de réglementations. La liberté doit simplement être cultivée. L’ouverture doit être gérée avec précaution.

Les marchés libres peuvent avoir besoin d’être réglementés pour protéger les gens des effets négatifs parfois inévitables des marchés. Et c’est là qu’une droite politique conservatrice peut apporter sagesse et prudence là où la droite néolibérale a eu tendance à fermer les yeux sur les effets positifs de l’ouverture.

Nous voulons de l’ouverture, mais nous devons aussi la manier avec précaution.