L’Europe après Pékin : Le bilan impérial

Le sommet de Pékin n’a pas été conçu en pensant à l’Europe. Lorsque Trump et Xi ont terminé leurs deux jours de réunion le 15 mai, les communiqués, les annonces commerciales et les démonstrations d’amitié bilatérale soigneusement mises en scène s’adressaient à Washington, à Pékin et à leurs circonscriptions nationales respectives. Dans l’architecture de cette rencontre, l’Europe était absente. Il ne s’agit pas d’un oubli, mais d’une condition structurelle. Et comprendre pourquoi cette condition existe, et ce qu’elle exige, est désormais la tâche la plus urgente de la pensée stratégique européenne.

La révélation la plus profonde du sommet ne concerne pas un accord spécifique ou une formulation diplomatique. Il s’agit du type de monde qui se construit autour de l’Europe pendant que l’Europe délibère. Il s’agit d’un monde organisé par la logique impériale – par la capacité de vastes blocs cohérents à contrôler ce dont les autres ont besoin et à convertir ce contrôle en termes politiques. L’Amérique commande l’architecture de la finance mondiale, la pointe de la technologie militaire et les normes qui régissent l’économie numérique. La Chine contrôle les flux de matières dont dépend l’industrie moderne, l’échelle de production qu’aucun rival n’égale actuellement et une patience stratégique qui s’est avérée justifiée à maintes reprises ces dernières années. Les deux puissances négocient en position de force, fixent des ordres du jour plutôt que d’y répondre, et attendent des accommodements de la part de ceux qui n’ont pas d’influence comparable. L’Europe, qui a construit toute son identité d’après-guerre en remplaçant précisément cette logique par des règles, des institutions et une souveraineté partagée, est aujourd’hui confrontée au fait que ses deux relations extérieures les plus importantes sont toutes deux régies par des puissances qui se sont éloignées de l’ordre construit par l’Europe. La question que cela pose n’est pas facile, mais elle est claire : l’Europe développe-t-elle les attributs d’un bloc impérial – cohérent, capable, stratégiquement autonome – ou accepte-t-elle le rôle d’une dépendance bien gouvernée ?

Pressé des deux côtés

L’instinct de nombreuses capitales européennes, lorsqu’elles sont confrontées à cette question, est de l’envisager principalement comme une réponse à l’ambition chinoise. Cette approche est incomplète et de plus en plus trompeuse. Les pressions qui pèsent sur l’autonomie stratégique européenne proviennent autant de Washington que de Pékin et, à certains égards, la contribution américaine a été la plus déstabilisante, car elle a ébranlé les hypothèses sur lesquelles l’architecture de sécurité européenne a été construite.

Le bilan de ces deux dernières années est une démonstration durable du manque de fiabilité des États-Unis à l’égard de leurs partenaires les plus proches. Des barrières tarifaires ont été érigées contre les exportations européennes sans consultation ni différenciation entre alliés et adversaires. La question publique de savoir si les États-Unis honoreraient leurs obligations en matière de défense collective à l’égard des membres de l’OTAN qui n’ont pas respecté des critères de dépenses arbitraires. Des pressions sur l’Ukraine qui ont traité la sécurité territoriale européenne comme une variable de négociation dans le cadre d’un calcul stratégique américain plus large. Une campagne militaire contre l’Iran, aux conséquences profondes pour les marchés européens de l’énergie, lancée sans contribution significative des alliés. Et enfin, le sommet de Pékin lui-même, au cours duquel les États-Unis ont mené la diplomatie la plus importante de la période actuelle en s’isolant totalement des intérêts ou des préférences européens.

Pékin a cherché à diviser l’Europe avec patience et sophistication pendant de nombreuses années. Washington l’a fait maladroitement et apparemment sans avoir pleinement conscience de ce qu’il faisait, mais les conséquences pratiques pour la cohésion européenne ont été remarquablement similaires. Le sommet a mis en lumière une question qui se pose depuis plusieurs années dans les capitales européennes : une alliance fondée sur l’hypothèse de la fiabilité américaine peut-elle continuer à fonctionner en tant que principe organisateur principal de la sécurité européenne lorsque cette hypothèse n’est plus justifiée ? Personne ne soulève cette question avec empressement. La profondeur du lien culturel, historique et institutionnel transatlantique est réelle. Mais la volonté de traiter ce lien comme un substitut à l’autosuffisance stratégique est devenue, sans aucun doute, un handicap.

La logique impériale des chaînes d’approvisionnement

Pékin est arrivé au sommet avec un avantage matériel décisif que les mois précédents n’avaient en rien diminué. La mainmise de la Chine sur le traitement et le raffinage des minéraux critiques – les intrants sans lesquels les systèmes de défense modernes ne peuvent être construits, les infrastructures énergétiques propres ne peuvent être déployées et la technologie numérique ne peut fonctionner – n’était pas simplement une caractéristique de fond de la relation bilatérale. Il s’agissait d’un instrument de pression actif, démontré de manière concluante lors de la confrontation tarifaire de 2025, lorsque la menace de restreindre les flux de terres rares et d’aimants a amené les États-Unis à faire des concessions que des mois d’escalade tarifaire n’avaient pas réussi à obtenir. Le principe établi était élémentaire et important : le contrôle des produits de première nécessité est plus durable que le contrôle des flux financiers, car les produits de première nécessité ne peuvent pas être remplacés rapidement, quelle que soit la quantité d’argent disponible.

L’exposition de l’Europe à cette dynamique est, en tout état de cause, plus aiguë que celle de l’Amérique. Le continent s’est engagé simultanément dans un réarmement d’une ampleur sans précédent depuis la guerre froide, dans une transformation numérique nécessitant un débit énorme de semi-conducteurs et dans une transition énergétique exigeant de grandes quantités de lithium, de cobalt, de néodyme et de polysilicium. L’écrasante majorité de la capacité de traitement de tous ces matériaux passe par des installations chinoises à un moment ou à un autre. Le cadre législatif de l’UE visant à remédier à cette dépendance fixe des objectifs admirables en matière d’approvisionnement national et de recyclage, mais la réalité industrielle accuse un retard de plusieurs années par rapport à l’ambition politique, et les investissements nécessaires dépassent de loin ceux qui ont été engagés jusqu’à présent.

La difficulté est d’autant plus grande que la politique américaine n’offre pas de véritable voie vers un soulagement partagé. Les incitations à l’investissement déployées par Washington pour reconstruire la capacité industrielle nationale ont été calibrées pour maximiser l’avantage concurrentiel américain, et non pour renforcer la résistance collective de l’alliance occidentale. Les entreprises européennes se sont trouvées désavantagées par la politique américaine, alors même que la rhétorique américaine appelait à la solidarité des alliés. La logique impériale fonctionne de manière symétrique : Washington et Pékin donnent tous deux la priorité à leur propre sécurité d’approvisionnement et gèrent les dépendances alliées comme des considérations secondaires. Une Europe soucieuse de sa souveraineté doit intégrer la même logique et agir en conséquence, en investissant collectivement, à l’échelle requise par le défi, et en traitant la sécurité matérielle comme une dimension de la défense plutôt que comme une branche de la politique industrielle.

Reconsidérer la Chine

Pendant la majeure partie de la dernière décennie, la politique européenne à l’égard de la Chine était moins un jugement stratégique indépendant qu’un dérivé du consensus transatlantique. Les décisions d’exclure la technologie chinoise des infrastructures sensibles, de renforcer le contrôle des investissements, de s’aligner sur les régimes américains de contrôle des exportations – ont tiré leur cohérence politique en grande partie du fait que Washington menait la danse et que les gouvernements européens pouvaient présenter leurs positions comme faisant partie d’une posture alliée plus large plutôt que comme des choix faits en termes purement européens. Les coûts économiques intérieurs de cet alignement étaient réels mais gérables tant que l’alliance fournissant la couverture politique restait crédible.

Cette couverture politique n’est plus qu’un fil ténu. Alors que la stratégie américaine devient moins prévisible et plus explicitement intéressée, les gouvernements européens sont confrontés à la question de savoir si leur politique chinoise reflète réellement les intérêts européens ou si elle a été, en fait, sous-traitée à un allié dont les intérêts divergent de plus en plus des leurs. Il ne s’agit pas d’une invitation à ignorer les préoccupations sincères qui ont inspiré le consensus antérieur. La coercition économique chinoise est réelle et a été utilisée contre des États européens. La situation des droits de l’homme n’est pas une invention. Les ambitions que Pékin nourrit à l’égard de Taïwan ont des répercussions sur les normes internationales dont dépend en fin de compte la sécurité européenne. Rien de tout cela ne disparaît parce que le leadership américain est devenu moins fiable.

Ce qui change, c’est la base sur laquelle l’Europe s’engage dans tout cela. Une Europe stratégiquement autonome – qui a accepté la nécessité de penser et d’agir en fonction de ses propres intérêts plutôt que comme une extension de la politique étrangère américaine – devra élaborer sa politique chinoise à partir de principes premiers. Cela signifie qu’elle devra établir des distinctions plus nettes entre les domaines dans lesquels l’engagement de la Chine crée de véritables risques pour la sécurité et ceux dans lesquels un compromis pragmatique sert les intérêts de l’Europe. La première catégorie est réelle et significative : technologies liées à la défense, infrastructures critiques, chaînes d’approvisionnement militaires. Mais la seconde est également réelle : coopération climatique, commerce d’énergie propre, échanges agricoles, collaboration scientifique. Traiter l’ensemble de la relation comme définie par sa dimension la plus conflictuelle, parce que Washington préfère ce cadre, n’est pas de la clarté stratégique. C’est de la dépendance stratégique qui porte le costume des principes.

Taïwan, l’Iran et le coût de l’externalisation

La dimension taïwanaise du sommet a été la plus éloquente dans ce qu’elle a omis. Les communications de Pékin étaient explicites et énergiques – Taïwan a été décrite comme la question sur laquelle repose en fin de compte l’ensemble des relations bilatérales, et les fonctionnaires chinois avaient signalé à l’avance que l’évolution sur Taïwan était effectivement le droit d’entrée pour une coopération chinoise plus large. Les documents publiés par Washington à l’issue du sommet ne contenaient aucune mention de Taïwan. Interrogé directement sur l’île lors de son séjour à Pékin, M. Trump a gardé le silence.

Pour les gouvernements européens habitués à considérer les garanties de sécurité américaines comme un paramètre fixe de leur propre planification stratégique, cette ambiguïté américaine sous la pression chinoise devrait constituer un signal important. La crédibilité des engagements en matière de sécurité ne peut être compartimentée : un Washington qui trouve Taïwan trop gênant pour le défendre publiquement lorsque Pékin fait pression est un Washington dont les assurances données ailleurs méritent un examen plus approfondi que celui que les gouvernements européens leur ont historiquement appliqué. Ce n’est pas une raison pour que l’Europe panique. C’est une raison pour le réalisme européen – pour développer une vision véritablement indépendante de ce que les intérêts européens requièrent dans l’Indo-Pacifique, plutôt que de supposer que la politique américaine s’alignera toujours sur eux.

L’Iran avance le même argument fondamental en parlant de coût économique plutôt que de crédibilité en matière de sécurité. Les ménages et les entreprises européens ont absorbé des prix de l’énergie nettement plus élevés, conséquence directe des décisions militaires prises à Washington et à Tel-Aviv sans la participation de l’Europe. La perturbation du détroit d’Ormuz – qui affectait environ un cinquième des flux mondiaux de pétrole et de gaz avant le conflit – n’était pas une catastrophe naturelle. Il s’agit d’un résultat politique, produit par des choix dans lesquels l’Europe n’a pas eu voix au chapitre. Le sommet n’a rien résolu : les deux parties ont fait des déclarations prudentes sur le maintien de l’ouverture du détroit, tout en étant en désaccord sur pratiquement tous les détails pertinents. Les coûts s’accumulent tandis que la diplomatie piétine. Telle est la réalité matérielle de la dépendance stratégique – il ne s’agit pas d’une abstraction sur la souveraineté, mais d’un transfert concret du fardeau économique de ceux qui décident à ceux qui ne font que subir.

Régulation sans puissance

L’intelligence artificielle a été le non-événement le plus marquant du sommet. Malgré la présence de l’une des figures les plus en vue de l’industrie technologique au sein de la délégation américaine, aucun accord sur l’accès aux puces n’a vu le jour. Aucun cadre de sécurité n’a été établi. Aucune architecture de gouvernance n’a été esquissée. Les deux puissances les plus à même de façonner la trajectoire de l’IA ont laissé Pékin dans une compétition ouverte, chacune traitant la technologie comme un instrument primaire d’avantage stratégique à maximiser plutôt que comme un défi commun à gérer.

La réponse de l’Europe à cette course a été de la réglementer. La loi sur l’IA représente une tentative sérieuse et, à bien des égards, admirable d’inscrire des valeurs – responsabilité, transparence, proportionnalité – dans la gouvernance d’une technologie dont les implications sont encore en train d’être comprises. Mais l’autorité de gouvernance exercée sur des technologies que vous ne produisez pas repose sur un pouvoir emprunté. Elle fonctionne tant que les producteurs de ces technologies calculent que l’accès au marché européen justifie le respect des règles européennes. Dès que ce calcul change – ou dès qu’un cadre bilatéral américano-chinois rend l’architecture réglementaire européenne structurellement périphérique – l’autorité s’évapore. Dans un monde de blocs impériaux, les règles sans la capacité de les appliquer sont en fin de compte décoratives.

La conclusion qui s’impose n’est pas que la réglementation européenne était une erreur. C’est qu’une réglementation qui ne s’accompagne pas d’un investissement dans les capacités est insuffisante. Une Europe qui construit des systèmes d’IA d’une réelle importance mondiale a le droit de négocier les termes de la gouvernance de l’IA. Une Europe qui réglemente exclusivement les systèmes d’autres parties n’a d’influence que sur la base de la soumission. L’investissement nécessaire pour combler cet écart est important et ne peut être mobilisé qu’à l’échelle européenne – ce qui est en soi un argument en faveur d’une intégration plus poussée que le moment actuel commence, paradoxalement, à générer.

Le paradoxe construit par Trump

La pensée stratégique américaine a toujours considéré l’intégration européenne profonde avec une méfiance qui va parfois jusqu’au découragement actif. Une Europe qui parvient à une véritable autonomie stratégique – qui peut agir de manière cohérente sur la base de ses propres intérêts, déployer sa propre capacité militaire et mener sa propre politique étrangère sans se référer à Washington – est une Europe qui complique la primauté américaine au sein de l’alliance occidentale. Gérer individuellement un ensemble de puissances moyennes, chacune dépendant des garanties de sécurité américaines, est considérablement plus simple que de négocier avec un bloc unifié de cinq cents millions de personnes qui commande le plus grand marché unique du monde. L’approche de Trump vis-à-vis de l’Europe – les tarifs douaniers, la conditionnalité de l’OTAN, la préférence ostentatoire pour les relations bilatérales avec les capitales individuelles, l’assaut rhétorique soutenu contre les institutions européennes – était cohérente avec cette préférence pour un continent divisé et dépendant, qu’elle ait été consciemment exprimée comme telle ou non.

Le résultat a été à l’opposé de l’intention. Les crises suffisamment graves ont toujours été le moteur le plus puissant de l’intégration européenne, plus puissant que n’importe quel argument théorique en faveur de l’unité, car elles rendent les coûts de la fragmentation concrets et immédiats. Les chocs provoqués par la seconde administration Trump, aggravés par l’effet de levier de la chaîne d’approvisionnement chinoise et les conséquences économiques du conflit iranien, ont précisément créé les conditions dans lesquelles les arguments en faveur d’une capacité européenne collective deviennent politiquement irrésistibles. Les budgets de défense augmentent sur tout le continent à des taux jamais atteints depuis la dernière décennie de la guerre froide, et la pression pour coordonner, mettre en commun et finalement intégrer ces dépenses s’intensifie en même temps. L’Union européenne de défense acquiert une substance institutionnelle. Les cadres communs de passation de marchés passent de l’aspiration à la mise en œuvre. L’argument du rapport Draghi en faveur d’un investissement collectif à une échelle impossible pour les États membres individuels a déplacé la frontière politique du faisable d’une manière qui aurait semblé remarquable il y a encore quelques années.

La logique profonde est simple. Aucun des défis auxquels l’Europe est confrontée – vulnérabilité de la chaîne d’approvisionnement, concurrence technologique avec des rivaux soutenus par l’État, crédibilité en matière de défense face à une Russie renaissante, poids diplomatique dans un monde de blocs – ne peut être relevé de manière adéquate au niveau des États membres individuels, quelle que soit leur taille. Ils nécessitent tous une échelle européenne, une coordination européenne et, en fin de compte, une volonté politique européenne que seule une véritable intégration peut soutenir. Le marché unique était une base, pas une destination. Ce qui est en train de prendre forme, de manière inégale et contre une résistance interne considérable, c’est la structure politique et stratégique qui donne à la fondation sa raison d’être.

L’ironie de l’histoire pourrait s’avérer considérable. Le président américain qui a exprimé le mépris le plus constant pour les institutions européennes et dont la stratégie dépendait le plus clairement du maintien de la division de l’Europe, pourrait laisser comme principal héritage européen un continent plus intégré, plus capable sur le plan stratégique et plus véritablement autonome. Pékin, qui a investi des années d’efforts patients pour cultiver les relations européennes individuelles et exploiter les écarts entre elles, pourrait découvrir que sa propre recherche de stabilité bilatérale avec Washington a involontairement accéléré l’émergence de l’homologue européen cohérent qu’il souhaitait le moins affronter.

L’empire que Washington cherchait à prévenir est peut-être précisément l’empire que la conduite de Washington est en train de construire.

Le projet de loi et la présidence

Aucun représentant européen n’était présent dans la salle où a été esquissé le cadre de la relation bilatérale la plus importante au monde. Aucune voix européenne n’a influencé les conversations sur l’architecture commerciale, la gouvernance technologique, l’avenir de Taïwan, la résolution du conflit iranien ou l’horizon stratégique de trois ans vers lequel la Chine, au moins, se projette déjà. La chaise vide n’était pas un accident de procédure. C’était une représentation précise de la position actuelle de l’Europe dans l’ordre mondial : présente en tant que masse économique, absente en tant qu’acteur stratégique.

L’ordre que la génération d’après-guerre en Europe a construit – en partant du principe que les règles pouvaient se substituer à la puissance, que les institutions pouvaient dompter la rivalité, que la souveraineté mise en commun pouvait mieux servir la sécurité collective que la souveraineté détenue individuellement – est en train d’être mis en veilleuse par les deux puissances dont la participation était la plus nécessaire. Ni Washington ni Pékin n’ont quitté le sommet avec l’intention évidente de le relancer. Ce qu’ils sont en train de construire, c’est un ordre de concurrence contrôlée entre blocs impériaux, dans lequel l’influence découle de ce que vous commandez plutôt que de ce que vous approuvez, et dans lequel les acteurs plus petits s’adaptent aux résultats plutôt qu’ils ne façonnent les processus.

L’Europe possède, dans l’ensemble, tout ce qu’il faut pour être un véritable acteur de ce monde plutôt que d’en être le sujet. L’échelle économique, l’héritage technologique, le capital humain, les cadres institutionnels – tout est là, attendant d’être mobilisé derrière un objectif stratégique cohérent. L’ingrédient manquant n’a jamais été la capacité. C’est la volonté – la détermination politique de considérer la souveraineté européenne comme un projet qui vaut l’investissement et le sacrifice des prérogatives nationales commodes qu’exige une véritable intégration. Les événements de ces deux dernières années, qui proviennent des deux côtés de l’exposition stratégique de l’Europe, alimentent cette volonté avec une urgence que des circonstances plus confortables n’ont cessé de différer.

Une Europe prospère, fondée sur des principes et subordonnée en permanence n’est pas un résultat stable. C’est une vulnérabilité prolongée, soumise aux décisions des autres et responsable des conséquences de choix qu’elle n’a jamais faits. Le sommet de Pékin a rappelé, sans se soucier particulièrement des sensibilités européennes, ce que coûte cette condition. La réponse qu’elle exige n’est pas la plainte ou la nostalgie de l’ordre qui passe. Il s’agit de construire la capacité, la cohérence et la confiance stratégique qui garantiront que le prochain sommet ne pourra pas se dérouler comme si l’Europe n’existait pas.