L’OTAN survivra à Trump. Qu’en sera-t-il de la droite atlantiste ?

Pendant toute une génération, la droite européenne s’est définie, en matière de politique étrangère, par un seul point d’ancrage : l’amitié avec les États-Unis. Cette amitié n’a jamais été sentimentale. Elle reposait sur une cause commune : la défense de l’Occident, l’inviolabilité des frontières, le principe selon lequel les alliés se doivent mutuellement le respect plutôt que l’hommage. Ce que le sommet d’Ankara a révélé, au-delà de la musique techno de son Forum de l’industrie de la défense et des contrats de plusieurs milliards présentés au principal client de l’Alliance, c’est que cette cause a été discrètement remplacée par une personne. L’OTAN se réorganise autour de la loyauté envers Donald Trump. Et la loyauté envers un homme est une monnaie dont aucun allié, aussi conciliant soit-il, ne peut jamais disposer en quantité suffisante.

C’est là le dilemme qui devrait préoccuper le plus les conservateurs, car c’est nous qu’il touche le plus durement. La rhétorique de Trump est devenue le sergent de recrutement le plus efficace dont l’anti-américanisme européen ait disposé depuis des décennies. Cet anti-américanisme n’a jamais complètement disparu ; il s’est simplement mis en veille. Chaque sortie de Beştepe lui fournit de nouvelles munitions — et pas seulement à la gauche. La droite française et allemande trouve en lui le prétexte idéal pour raviver un vieux ressentiment sans en payer le prix politique. Les Danois ne sont pas d’humeur à faire preuve d’indulgence après avoir entendu une fois de plus que le Groenland relevait davantage de la tutelle américaine que danoise. Même Giorgia Meloni, l’alliée la plus naturelle de Trump sur le continent, n’a pas été épargnée par ces tensions. Lorsque le plus grand handicap de la droite pro-américaine est le président américain lui-même, c’est que quelque chose s’est brisé dans l’architecture même de ce système.

La devise du sommet

Si vous souhaitez comprendre ce qui a remplacé l’ancienne logique des alliances, observez comment la loyauté a été récompensée et comment elle a été refusée à Ankara.

Mark Rutte est sorti de ce sommet dans une situation pire qu’il ne le pense. Le secrétaire général a accueilli Trump avec une phrase qui aurait sa place dans n’importe quel manuel sur la manière de ne pas diriger une alliance : « Sans vous à cette place », lui a-t-il dit, « rien de tout cela ne se serait produit ; attribuez-vous la victoire. » Quelques heures plus tôt, alors que le Pentagone bombardait des cibles iraniennes et faisait voler en éclats un cessez-le-feu que l’Alliance n’avait ni signé ni discuté, M. Rutte a qualifié ces frappes d’« absolument nécessaires ». Lorsque Trump a réitéré ses prétentions sur le Groenland — en y ajoutant une leçon d’histoire sur 1940 que les Danois ont dû savourer —, le secrétaire général a trouvé le moyen de reconnaître que le président avait fondamentalement raison, puisque la Chine et la Russie convoitent l’Arctique. La mission de M. Rutte est unique : maintenir les États-Unis au sein de l’Alliance, et il a décidé que la flatterie coûtait moins cher que la confrontation. Mais la facture arrive tout de même. Mette Frederiksen a dû prendre la parole lors de son propre sommet pour affirmer que le Groenland n’était pas à vendre ; la Commission européenne a dû rappeler à l’assemblée que l’inviolabilité des frontières est un principe du droit international — le principe même que l’OTAN a pour mission de défendre. Le fait que ce rappel soit venu de Bruxelles, et non de la salle où se tenait le sommet, résume tout le problème en une phrase.

Et voici la leçon que les plus conciliants devraient retenir : la soumission ne mène à rien. Demandez au Royaume-Uni, qui a autorisé l’utilisation de ses bases pour l’opération iranienne et qui a tout de même été réprimandé — Keir Starmer a été critiqué pour ne pas s’être montré à la hauteur de Churchill. Demandez à la Grèce, dont le Premier ministre a passé des mois à solliciter un entretien avec Trump, ou une visite à Athènes, et qui voit désormais Ankara regagner du terrain juste après avoir commandé vingt F-35 pour s’assurer un avantage qui s’évapore déjà ; Mitsotakis a dû rappeler à ses alliés que la menace turque existe bel et bien. La Turquie, quant à elle, est la grande gagnante du sommet : levée des sanctions CAATSA, reprise des négociations sur la vente des F-35, et une bénédiction de Trump affirmant qu’Ankara s’est montrée plus loyale que certains pays que l’on croyait autrefois loyaux — alors même que Netanyahou fait publiquement pression sur lui pour qu’il retienne les avions et leurs moteurs, et que le Congrès garde en réserve son droit de veto sur la NDAA. Le message est sans équivoque. Au sein de cette OTAN, la loyauté n’est pas certifiée par des traités mais par des marques de courtoisie, et l’article 5 repose moins sur le respect mutuel que sur la gestion quotidienne de la faveur d’un seul homme. Les épreuves de loyauté personnelle, contrairement aux obligations découlant des traités, ne sont jamais tout à fait surmontées.

Quelles en sont les conséquences pour la droite ?

Ce qui met le problème en évidence. C’est à l’Espagne, à Ankara, qu’il a incombé de servir d’exemple. « L’Espagne est une cause perdue », a déclaré Trump, avant d’ordonner à son ministre des Finances, en direct à la télévision, de suspendre tout échange commercial avec un partenaire qu’il a qualifié de « terrible » et, dès l’après-midi, simplement de « très mauvais ». Sur le plan juridique, cette menace n’est que de la poudre aux yeux : l’Espagne commerce avec les États-Unis par l’intermédiaire de l’Union européenne, et c’est la Commission qui négocie les droits de douane. Sur le plan politique, il ne s’agit pas du tout de poudre aux yeux : le président des États-Unis a porté un coup au gouvernement Sánchez, et à l’Espagne, devant les caméras.

La vérité dérangeante — dérangeante précisément pour ceux d’entre nous qui sont de droite — est que Sánchez et Trump sont des ennemis de circonstance, et que cet arrangement leur est profitable à tous les deux. Ce qui irrite Trump, ce sont moins les dépenses de défense espagnoles que la position de Sánchez sur Gaza et son refus de se joindre à l’« expédition iranienne » — selon les propres termes du président —, bases comprises ; quant à lui, une querelle avec Washington sert parfaitement de paravent à Sánchez face aux affaires de corruption qui l’assaillent. La mise en scène est familière : Trump menace de rompre les relations commerciales le matin ; l’après-midi, Sánchez annonce que les relations sont « très positives » et que les deux hommes ont discuté amicalement de football. Chacun a besoin de l’autre pour s’adresser à ses propres partisans.

Et pourtant, en s’opposant à Trump, Sánchez se retrouve parfois — presque par inadvertance — du bon côté du débat. Il a refusé de participer à une guerre en Iran dont l’issue triomphale, en juin, n’a duré que trois semaines ; il a mené une critique de la conduite du gouvernement Netanyahu à Gaza, et désormais au Liban, critique que partage aujourd’hui une large majorité d’États occidentaux et du Sud. Le fait qu’il ait raison sur ce point constitue une véritable difficulté pour la droite espagnole — non pas parce qu’il occupe une position morale supérieure, mais parce que des œillères idéologiques et certaines relations internationales gênantes l’empêchent de le reconnaître. Voilà ce que la loyauté envers un homme fait à un mouvement : elle le prive de la liberté de reconnaître que son adversaire a, parfois, raison.

Pourquoi il est important de garder la tête froide

Rien de tout cela ne décharge l’Espagne de sa responsabilité. L’Espagne ne peut être prise au sérieux si elle ne respecte pas ses engagements — tous ses engagements, y compris en matière de dépenses de défense. Les dépenses de base des pays alliés d’Europe et du Canada sont passées de 2,3 % du PIB en 2025 à 2,53 % jusqu’à présent en 2026, alors que l’objectif de La Haye est de 3,5 %, auxquels s’ajoute 1,5 % d’investissements connexes. La comptabilité créative de l’Espagne ne convainc personne, encore moins en ce moment.

Mais les menaces américaines — relayées par ses alliés européens — sont devenues lassantes, et personne ne devrait s’y laisser prendre. Les dépenses américaines au titre de l’OTAN ne constituent pas une subvention à la défense européenne ; il s’agit d’un investissement dans la sécurité américaine. Les chiffres l’expriment avec plus de sobriété que ne le feraient les adjectifs. Les États-Unis représentent près de 62 % des dépenses de défense totales des membres de l’Alliance — 1 590 milliards de dollars, dont environ 980 milliards proviennent des États-Unis — mais il s’agit là du budget national de Washington, et non d’un transfert vers l’Europe, et ce montant représente 3,17 % du PIB américain, soit à peine six dixièmes de point de plus que la moyenne européenne. La contribution effective de Washington au budget commun de l’OTAN s’élève cette année à 15,9 %, et passera à 14,9 % l’année prochaine — soit la même part que celle de l’Allemagne — sur un budget commun d’environ 4,6 milliards d’euros, ce qui représente à peine 0,3 % des dépenses des alliés. Il s’agit là d’un autre sujet, et d’un autre débat. D’un autre côté, l’Union consacre plus de 300 milliards d’euros à la défense, dont environ 100 milliards aux achats d’armement, et, entre 2020 et 2024, elle a acheté 64 % de ses importations d’armes aux États-Unis. Ajoutez à cela les plus de 50 milliards de dollars de nouvelles commandes annoncées à Ankara et les 70 milliards d’euros promis à l’Ukraine, dont une grande partie aboutira sur les chaînes de montage de Lockheed, Raytheon et General Dynamics, et la facture, comme toujours, revient chez nous.

L’OTAN n’est pas une œuvre de bienfaisance ; c’est un investissement, et les États-Unis le savent bien. C’est pourquoi la menace de la dissoudre sonne creux : si M. Trump venait à passer outre l’avis de ses propres conseillers et à mettre cette menace à exécution, Washington devrait improviser, dès le lendemain matin, des mécanismes très similaires à ceux qui existent actuellement pour préserver ses intérêts dans l’Atlantique Nord — tout en payant davantage et en exerçant moins d’influence.

Ce qui était donc en jeu à Ankara, ce n’est pas la survie de l’Alliance. Rutte a raison de dire qu’elle perdurera ; il en a d’ailleurs veillé à ce qu’il en soit ainsi, au prix de la transformation de sa fonction en celle d’un courtisan. Ce qui est en jeu, c’est une droite européenne qui, depuis une décennie, a confondu loyauté envers une cause et loyauté envers un homme, et qui constate aujourd’hui que cet homme considère la fidélité elle-même comme un tribut à prélever plutôt que comme un lien à honorer. L’OTAN survivra à Trump. En revanche, on ne sait pas si les conservateurs européens survivront à l’enthousiasme initial qu’ils lui ont porté.