NATO kommer att överleva Trump. Men kommer den atlantistiska högern att göra det?

Under en hel generation definierade den europeiska högern sig i utrikespolitiken utifrån en enda fast utgångspunkt: vänskapen med Förenta staterna. Denna vänskap var aldrig sentimental. Den vilade på en gemensam sak – försvaret av västvärlden, gränsernas okränkbarhet och antagandet att allierade är skyldiga varandra respekt snarare än underkastelse. Vad toppmötet i Ankara avslöjade, bakom technomusiken från försvarsindustriforumet och de miljarder i kontrakt som visades upp inför alliansens främsta kund, är att den gemensamma saken i tysthet har ersatts av en person. Nato omorganiseras nu kring lojaliteten mot Donald Trump. Och lojalitet mot en man är en valuta som ingen allierad, hur tillmötesgående den än må vara, någonsin kan ha tillräckligt av.

Det är just denna situation som borde bekymra konservativa mest, eftersom den drabbar oss hårdast. Trumps retorik har blivit den mest effektiva rekryteringsfaktorn för den europeiska antiamerikanismen på flera decennier. Denna antiamerikanism försvann aldrig helt; den låg bara på lur. Varje utbrott från Beştepe ger den ny ammunition – och inte bara på vänsterkanten. Den franska och tyska högern ser i honom den perfekta förevändningen för att återuppliva ett gammalt agg utan att behöva betala något politiskt pris. Danskarna är inte på humör för eftergivenhet efter att än en gång ha hört att Grönland hör hemma under amerikansk snarare än dansk kontroll. Inte ens Giorgia Meloni, Trumps mest naturliga allierade på kontinenten, har undgått friktionen. När den proamerikanska högerns största belastning är den amerikanske presidenten själv, har något i strukturen gått sönder.

Toppmötets valuta

Om man vill se vad som har ersatt den gamla alliansgrammatiken, kan man titta på hur lojalitet belönades och nekades i Ankara.

Mark Rutte har kommit ut ur toppmötet i sämre skick än han själv tror. Generalsekreteraren tog emot Trump med en replik som hör hemma i vilken handbok som helst om hur man inte ska leda en allians: ”Utan dig i den stolen”, sa han till honom, ”skulle inget av detta ha hänt; ta åt dig segern.” Några timmar tidigare, medan Pentagon bombade iranska mål och sprängde en vapenvila som alliansen varken hade undertecknat eller diskuterat, förklarade Rutte att attackerna var ”absolut nödvändiga”. När Trump återupptog sitt anspråk på Grönland – komplett med en historielektion om 1940 som danskarna säkert njöt av – fann generalsekreteraren ett sätt att instämma i att presidenten i grunden har rätt, eftersom Kina och Ryssland har siktet inställt på Arktis. Ruttes uppdrag är entydigt: att hålla USA kvar i alliansen, och han har beslutat att smicker är billigare än konfrontation. Men räkningen kommer ändå. Mette Frederiksen var tvungen att stå upp vid sitt eget toppmöte och säga att Grönland inte är till salu; Europeiska kommissionen var tvungen att påminna församlingen om att gränsernas okränkbarhet är en princip i internationell rätt – just den princip som Nato finns till för att försvara. Att påminnelsen kom från Bryssel, och inte från salen där toppmötet hölls, sammanfattar hela problemet i en mening.

Och här är den lärdom som de tillmötesgående bör ta till sig: underdånighet ger ingenting. Fråga Storbritannien, som godkände användningen av sina baser för den iranska operationen och ändå fick en tillrättavisning – Keir Starmer kritiserades för att inte ha levt upp till Churchills exempel. Fråga Grekland, vars premiärminister i månader har försökt få till stånd ett möte med Trump eller ett besök i Aten, och nu ser hur Ankara återvinner mark strax efter att ha tecknat avtal om tjugo F-35-plan för att säkra ett övertag som redan håller på att försvinna; Mitsotakis har tvingats påminna allierade om att det finns ett turkiskt hot. Turkiet är under tiden toppmötets klara vinnare: CAATSA-sanktionerna har hävts, försäljningen av F-35-plan har återupptagits och Trump har gett sitt välsignande åt att Ankara har visat sig vara mer lojalt än vissa länder som en gång ansågs lojala – trots att Netanyahu offentligt pressar honom att hålla inne flygplanen och deras motorer, och kongressen håller NDAA-vetot i reserv. Budskapet är otvetydigt. I detta Nato bekräftas lojalitet inte genom fördrag utan genom artigheter, och artikel 5 vilar mindre på ömsesidig respekt än på den dagliga hanteringen av en mans gunst. Prövningar av personlig lojalitet, till skillnad från fördragsförpliktelser, klaras aldrig helt.

Hur det påverkar högern

Därmed blir problemet tydligt. Det blev Spanien som, i Ankara, fick tjäna som avskräckande exempel. ”Spanien är ett hopplöst fall”, sa Trump, innan han inför kamerorna beordrade sin finansminister att stoppa all handel med en partner som han först kallade ”fruktansvärd” och som han senare på eftermiddagen beskrev som ”bara väldigt dålig”. Rättsligt sett är hotet tomt – Spanien bedriver handel med USA via EU, och det är kommissionen som förhandlar om tullar. Politiskt sett är det inte alls tomt: USA:s president slog till mot Sánchez-regeringen och mot Spanien inför kamerorna.

Den obekväma sanningen – obekväm just för oss på högerkanten – är att Sánchez och Trump är fiender av bekvämlighet, och att detta arrangemang gynnar båda. Det som irriterar Trump är inte så mycket Spaniens försvarsutgifter som Sánchez hållning i Gazafrågan och hans vägran att ansluta sig till den iranska ”utflykten” – presidentens egna ord – inklusive baser; och en konflikt med Washington tjänar Sánchez utmärkt som en skärm mot de korruptionsfall som omger honom. Koreografin är välbekant: Trump hotar att bryta handelsförbindelserna på förmiddagen; på eftermiddagen rapporterar Sánchez att relationerna är ”mycket positiva” och att de två pratade vänligt om fotboll. Båda behöver varandra för att kunna tala till sina egna anhängare.

Och ändå hamnar Sánchez, genom att gå i clinch med Trump, ibland – nästan oavsiktligt – på rätt sida i debatten. Han vägrade att delta i kriget i Iran, vars triumferande slut i juni har varat i tre veckor; han gick i spetsen för en kritik av Netanyahus regerings agerande i Gaza, och nu i Libanon, som en bred majoritet av staterna i Väst och det globala söder nu delar. Att han har rätt i detta är ett verkligt problem för den spanska högern – inte för att han skulle stå på någon moralisk höjd, utan för att ideologiska skygglappar och vissa obekväma internationella band gör det omöjligt att säga det. Detta är vad lojalitet mot en enskild person gör med en rörelse: den berövar den friheten att medge att motståndaren ibland har rätt.

Varför man bör behålla lugnet

Inget av detta befriar Spanien från ansvar. Spanien kan inte tas på allvar om landet inte fullgör sina åtaganden – alla, inklusive försvarsutgifterna. De grundläggande utgifterna i de allierade länderna i Europa och Kanada har stigit från 2,3 procent av BNP år 2025 till 2,53 procent hittills under 2026, jämfört med Haagmålet på 3,5 procent plus ytterligare 1,5 procent i tillhörande investeringar. Spaniens kreativa bokföring övertygar ingen, allra minst nu.

Men de amerikanska hoten – som stöds av dess europeiska allierade – har blivit tröttsamma, och ingen bör låta sig luras av dem. USA:s utgifter för Nato är inte ett bidrag till det europeiska försvaret; det är en investering i USA:s säkerhet. Siffrorna talar ett tydligare språk än vad adjektiv kan göra. USA står för nära 62 procent av alliansmedlemmarnas totala försvarsutgifter – 1,59 biljoner dollar, varav cirka 980 miljarder är amerikanska – men det är Washingtons egen nationella budget, inte en överföring till Europa, och den motsvarar 3,17 procent av den amerikanska BNP:n, knappt sex tiondelar av en procentenhet över det europeiska genomsnittet. Washingtons faktiska bidrag till Natos gemensamma budget är 15,9 procent i år, vilket sjunker till 14,9 nästa år – samma andel som Tysklands – av en gemensam budget på cirka 4,6 miljarder euro, knappt 0,3 procent av de allierades utgifter. Det är en annan fråga och en annan diskussion. Å andra sidan avsätter EU över 300 miljarder euro till försvaret, varav cirka 100 miljarder går till upphandling, och mellan 2020 och 2024 köpte unionen 64 procent av sina vapenimport från USA. Lägg till de över 50 miljarder dollar i nya beställningar som tillkännagavs i Ankara och de 70 miljarder euro som utlovats till Ukraina – varav en stor del kommer att hamna på monteringsbanden hos Lockheed, Raytheon och General Dynamics – och notan hamnar, som alltid, hos oss.

NATO är ingen välgörenhetsorganisation; det är en investering, och USA är medvetet om detta. Därför klingar hotet om att upplösa alliansen ihåligt: om Trump skulle gå emot sina egna rådgivare och genomföra det, skulle Washington redan nästa morgon tvingas improvisera fram mekanismer som i stort sett liknar de nuvarande för att säkra sitt inflytande i Nordatlanten – men då med högre kostnader och mindre inflytande.

Det som stod på spel i Ankara var alltså inte alliansens överlevnad. Rutte har rätt i att den kommer att bestå; det har han sett till, till priset av att förvandla sitt ämbete till ett hovmannaämbete. Det som står på spel är en europeisk höger som under ett decennium har förväxlat lojalitet mot en sak med lojalitet mot en man, och som nu ser att mannen behandlar troheten i sig som en tribut som ska utkrävas snarare än ett band som ska hedras. Nato kommer att överleva Trump. Det är dock oklart om de europeiska konservativa kommer att överleva vår inledande entusiasm för honom.