La NATO sopravviverà a Trump. E la destra atlantista?

Per una generazione, la destra europea si è definita in politica estera attorno a un unico punto fermo: l’amicizia con gli Stati Uniti. Quell’amicizia non è mai stata sentimentale. Si basava su una causa comune: la difesa dell’Occidente, l’inviolabilità dei confini, il presupposto che gli alleati si debbano rispetto a vicenda piuttosto che tributi. Ciò che il vertice di Ankara ha rivelato, al di là della musica techno del suo Forum sull’industria della difesa e dei contratti miliardari sbandierati davanti al principale cliente dell’Alleanza, è che quella causa è stata silenziosamente sostituita da una persona. La NATO si sta riorganizzando attorno alla lealtà verso Donald Trump. E la lealtà verso un uomo è una moneta di cui nessun alleato, per quanto disponibile, potrà mai disporre in quantità sufficiente.

Questa è la situazione che dovrebbe preoccupare di più i conservatori, perché è proprio su di noi che grava di più. La retorica di Trump è diventata il sergente reclutatore più efficace che l’antiamericanismo europeo abbia avuto negli ultimi decenni. Quell’antiamericanismo non è mai scomparso del tutto; ha semplicemente aspettato. Ogni sfogo da Beştepe gli fornisce nuove munizioni – e non solo a sinistra. La destra francese e tedesca trovano in lui il pretesto perfetto per ravvivare un vecchio risentimento senza pagare alcun prezzo politico. I danesi non sono affatto dell’umore giusto per essere indulgenti dopo aver sentito ancora una volta che la Groenlandia dovrebbe essere sotto il controllo americano piuttosto che danese. Persino Giorgia Meloni, l’alleata più naturale di Trump sul continente, non è stata risparmiata dagli attriti. Quando il più grande ostacolo per la destra filoamericana è proprio il presidente americano in persona, significa che qualcosa nel sistema si è rotto.

La valuta del vertice

Se vuoi capire cosa ha sostituito la vecchia logica delle alleanze, guarda come ad Ankara la lealtà veniva premiata o negata.

Mark Rutte è uscito dal vertice in una posizione peggiore di quanto pensi. Il Segretario Generale ha accolto Trump con una frase che potrebbe essere tratta da qualsiasi manuale su come non guidare un’alleanza: «Senza di te su quella poltrona», gli ha detto, «niente di tutto questo sarebbe successo; prenditi la vittoria». Poche ore prima, mentre il Pentagono bombardava obiettivi iraniani e faceva saltare in aria un cessate il fuoco che l’Alleanza non aveva né firmato né discusso, Rutte ha definito gli attacchi «assolutamente necessari». Quando Trump ha ribadito la sua pretesa sulla Groenlandia – accompagnata da una lezione di storia sul 1940 che i danesi avranno sicuramente apprezzato – il Segretario Generale ha trovato il modo di concordare sul fatto che il presidente abbia sostanzialmente ragione, visto che Cina e Russia ambiscono all’Artico. La missione di Rutte è una sola: tenere gli Stati Uniti all’interno dell’Alleanza, e ha deciso che l’adulazione costa meno dello scontro. Ma il conto arriva comunque. Mette Frederiksen ha dovuto alzarsi in piedi al suo stesso vertice per dire che la Groenlandia non è in vendita; la Commissione europea ha dovuto ricordare a tutti che l’inviolabilità dei confini è un principio del diritto internazionale – proprio il principio che la NATO esiste per difendere. Il fatto che questo promemoria sia arrivato da Bruxelles, e non dalla sala dove si teneva il vertice, riassume tutto il problema in una frase.

Ed ecco la lezione che chi è troppo accomodante dovrebbe imparare: la sottomissione non porta a nulla. Chiedilo al Regno Unito, che ha autorizzato l’uso delle sue basi per l’operazione iraniana ed è stato comunque rimproverato — Keir Starmer è stato criticato per non essere stato all’altezza di Churchill. Chiedilo alla Grecia, il cui primo ministro ha passato mesi a cercare un incontro con Trump, o una sua visita ad Atene, e ora vede Ankara guadagnare terreno proprio dopo aver ordinato venti F-35 per assicurarsi un vantaggio che sta già svanendo; Mitsotakis ha dovuto ricordare agli alleati che esiste una minaccia turca. La Turchia, nel frattempo, è la chiara vincitrice del vertice: sanzioni CAATSA revocate, vendita degli F-35 riaperta e una benedizione da parte di Trump secondo cui Ankara si è dimostrata più leale di quanto certi paesi un tempo ritenessero – anche se Netanyahu lo spinge pubblicamente a trattenere i jet e i loro motori, e il Congresso tiene in serbo il veto sull’NDAA. Il messaggio è inequivocabile. In questa NATO, la lealtà non è certificata dai trattati ma dalle cortesie, e l’articolo 5 si basa meno sul rispetto reciproco che sulla gestione quotidiana del favore di un solo uomo. Le prove di lealtà personale, a differenza degli obblighi dei trattati, non vengono mai superate del tutto.

Che effetto ha sulla destra

E qui il problema diventa davvero concreto. È toccato alla Spagna, ad Ankara, fare da esempio. «La Spagna è una causa persa», ha detto Trump, prima di ordinare al suo Segretario al Tesoro, in diretta TV, di bloccare tutti gli scambi commerciali con un partner che ha definito «terribile» e, nel pomeriggio, semplicemente «molto pessimo». Dal punto di vista legale, la minaccia è solo fumo: la Spagna commercia con gli Stati Uniti attraverso l’Unione, ed è la Commissione a negoziare le tariffe. Dal punto di vista politico, però, non è affatto fumo: il presidente degli Stati Uniti ha sferrato un colpo al governo di Sánchez, e alla Spagna, davanti alle telecamere.

La scomoda verità — scomoda proprio per noi della destra — è che Sánchez e Trump sono nemici di convenienza, e che questo accordo fa comodo a entrambi. Ciò che infastidisce Trump non è tanto la spesa spagnola per la difesa, quanto la posizione di Sánchez su Gaza e il suo rifiuto di unirsi alla “spedizione iraniana” – per usare le parole dello stesso presidente – basi incluse; e un litigio con Washington fa proprio comodo a Sánchez come paravento contro i casi di corruzione che lo stanno assediando. La sceneggiatura è quella di sempre: al mattino Trump minaccia di interrompere gli scambi commerciali; nel pomeriggio Sánchez riferisce che i rapporti sono «molto positivi» e che i due hanno chiacchierato amichevolmente di calcio. Ognuno ha bisogno dell’altro per rivolgersi ai propri sostenitori.

Eppure, mettendosi contro Trump, Sánchez a volte si ritrova — quasi senza volerlo — dalla parte giusta della questione. Ha rifiutato di partecipare a una guerra in Iran il cui trionfale epilogo di giugno è durato tre settimane; ha guidato una critica alla condotta del governo di Netanyahu a Gaza, e ora in Libano, che oggi è condivisa da un’ampia maggioranza di Stati in tutto l’Occidente e nel Sud del mondo. Il fatto che abbia ragione su questo punto è un vero problema per la destra spagnola – non perché abbia una qualche superiorità morale, ma perché i paraocchi ideologici e certi legami internazionali scomodi rendono impossibile ammetterlo. Ecco cosa fa la fedeltà a un uomo a un movimento: lo priva della libertà di ammettere che il suo avversario, a volte, ha ragione.

Perché è importante mantenere la calma

Niente di tutto questo scagiona la Spagna. La Spagna non può essere presa sul serio se non rispetta i suoi impegni — tutti quanti, spesa per la difesa compresa. La spesa di base nei paesi alleati dell’Europa e in Canada è passata dal 2,3% del PIL nel 2025 al 2,53% finora nel 2026, a fronte di un obiettivo di L’Aia del 3,5% più un ulteriore 1,5% in investimenti correlati. La contabilità creativa spagnola non convince nessuno, men che meno adesso.

Ma le minacce americane — sostenute dai loro alleati europei — sono diventate stucchevoli, e nessuno dovrebbe farsi ingannare. La spesa americana per la NATO non è un sussidio alla difesa europea; è un investimento nella sicurezza americana. I numeri lo dicono in modo più lucido di quanto possano fare gli aggettivi. Gli Stati Uniti rappresentano quasi il 62% della spesa totale per la difesa dei membri dell’Alleanza: 1,59 trilioni di dollari, di cui circa 980 miliardi sono americani — ma si tratta del bilancio nazionale di Washington, non di un trasferimento verso l’Europa, e rappresenta il 3,17 per cento del PIL americano, appena sei decimi di punto sopra la media europea. Il contributo effettivo di Washington al bilancio comune della NATO è del 15,9 per cento quest’anno, destinato a scendere al 14,9 il prossimo — la stessa quota della Germania — su un bilancio comune di circa 4,6 miliardi di euro, appena lo 0,3 per cento della spesa degli alleati. Questo è un altro discorso, e un’altra questione. D’altra parte, l’Unione dedica oltre 300 miliardi di euro alla difesa, di cui circa 100 miliardi agli appalti, e tra il 2020 e il 2024 ha acquistato il 64 per cento delle sue importazioni di armi dagli Stati Uniti. Aggiungi gli oltre 50 miliardi di dollari di nuovi ordini annunciati ad Ankara e i 70 miliardi di euro promessi all’Ucraina, gran parte dei quali finiranno sulle catene di montaggio di Lockheed, Raytheon e General Dynamics, e il conto, come sempre, lo paghi tu.

La NATO non è un’opera di beneficenza; è un investimento, e gli Stati Uniti lo sanno bene. Ecco perché la minaccia di uscirne suona vuota: se Trump dovesse andare contro il parere dei suoi stessi consiglieri e metterla in atto, Washington dovrebbe improvvisare, già dal mattino dopo, meccanismi molto simili a quelli attuali per garantire la propria presenza nell’Atlantico settentrionale – solo che pagherebbe di più e avrebbe meno voce in capitolo.

Quindi, quello che era in gioco ad Ankara non era la sopravvivenza dell’Alleanza. Rutte ha ragione: l’Alleanza resisterà; lui stesso se n’è assicurato, al prezzo di trasformare il suo ufficio in quello di un cortigiano. La posta in gioco è una destra europea che per un decennio ha confuso la lealtà verso una causa con la lealtà verso un uomo, e che ora si ritrova con quell’uomo che considera la fedeltà stessa come un tributo da esigere piuttosto che un legame da onorare. La NATO sopravviverà a Trump. Ma non è chiaro se i conservatori europei sopravviveranno al nostro entusiasmo iniziale per lui.