La lutte contre l’extinction

Congrès de l’ECR sur la famille pour lutter contre l’hiver démographique en Europe

L’idée selon laquelle l’Europe devrait tenter de se forger un avenir tout en comptant sur les autres pour avoir des enfants a constitué le principal argument avancé lors du troisième Congrès européen sur la famille organisé par le Parti des conservateurs et réformistes européens à Dubrovnik. Au cours des débats qui se sont tenus les 11 et 12 septembre, les intervenants ont examiné le déclin démographique sous l’angle de l’économie, de l’éducation, de la technologie et de la culture, leur argument le plus convaincant étant que les sociétés devraient faire de la constitution d’une famille un objectif réaliste et valable.

Le problème abordé lors du congrès de Dubrovnik est si grave qu’il ne laisse aucune place à la complaisance. La dernière analyse démographique tirée du dernier rapport démographique d’Eurostat montre que le taux de fécondité dans l’Union européenne s’élevait à 1,34 enfant par femme en 2024, ce qui est bien inférieur au seuil de renouvellement des générations, situé autour de 2,1. Les implications vont bien au-delà des retraites, des pénuries de main-d’œuvre ou de la pérennité des États-providence européens ; elles touchent également à l’identité nationale, car la transmission de la culture d’une génération à l’autre sera interrompue si l’hiver démographique ne prend pas fin.

Considérer les enfants comme de simples futurs contribuables, c’est passer à côté de l’essentiel. La parentalité implique des relations, des responsabilités et des espoirs qui ne peuvent se mesurer en termes économiques. Une approche conservatrice raisonnable doit reconnaître à la fois l’importance des familles pour le secteur public et leur indépendance vis-à-vis de l’État. Les pouvoirs publics devraient aider les citoyens à fonder la famille qu’ils souhaitent, tout en respectant le fait que la décision finale leur appartient.

À Dubrovnik, un thème particulièrement pertinent a été celui du décalage entre ce que souhaitent les familles et ce qui est réellement possible dans la pratique — en d’autres termes, la différence entre exprimer ses souhaits et passer à l’action. D’après une étude menée par EMG, Fabrizio Masia a mis en évidence que les personnes souhaitent souvent avoir plus d’enfants qu’elles n’en ont actuellement. De telles comparaisons nécessitent une réflexion approfondie, car le fait que les personnes expriment une préférence ne signifie pas pour autant qu’elles prendront effectivement la décision d’agir en ce sens. Elles soulèvent toutefois une question importante : quels obstacles empêchent le désir de fonder une famille de devenir réalité ?

La question du logement est revenue sans cesse sur le tapis. Lorsque Elina Treija, porte-parole des familles nombreuses de Lettonie, a évoqué la nécessité d’être certain qu’un logement adapté restera disponible à mesure que la taille du foyer s’agrandit, son intervention a ramené la discussion aux décisions concrètes que les couples doivent prendre. Par exemple, avoir un deuxième ou un troisième enfant peut impliquer d’avoir besoin d’une chambre supplémentaire, de déménager dans un autre quartier ou de contracter un prêt immobilier plus important. Les déclarations générales de soutien ne permettent pas de répondre à ces incertitudes pratiques.

C’est à ce stade qu’une politique familiale conservatrice devrait adopter une approche plus ambitieuse en matière de réforme économique. Puisque le gouvernement a pour objectif d’encourager les gens à avoir des enfants, il devrait leur faciliter la construction de logements, la création d’entreprises et l’accès à des emplois productifs. Les retards dans les procédures d’urbanisme et les restrictions inutiles ont une incidence sur la constitution des familles, même si les responsables qui les imposent ne tiennent pas compte des enjeux démographiques. Favoriser les intérêts des groupes déjà établis au détriment des jeunes ménages va à l’encontre de la continuité sociale que les conservateurs prétendent vouloir protéger.

Jorge Jraissati, président du Groupe pour l’inclusion économique, a établi un lien entre les inquiétudes liées aux tendances démographiques et les difficultés rencontrées par les jeunes travailleurs et les jeunes entrepreneurs. Il a affirmé que le dynamisme économique contribuait à redonner confiance en l’avenir. Il convient de prendre ce point dûment en considération ; les individus sont plus enclins à s’engager durablement lorsqu’ils estiment que leurs efforts peuvent améliorer leur situation et lorsque les opportunités ne sont pas réservées à ceux qui possèdent déjà des biens ou ont hérité d’une fortune.

Le soutien public doit également être fiable. Mme Masia a émis des doutes quant au recours à des primes temporaires et a souligné l’importance de mesures permettant aux familles de planifier à plus long terme. Les responsabilités liées à la naissance d’un enfant vont au-delà de la durée d’un exercice budgétaire. Lorsque les parents peuvent comprendre, bénéficier et raisonnablement s’attendre à ce que les allègements fiscaux, les aides au logement et les dispositifs de garde d’enfants se poursuivent, ces mesures s’avèrent plus efficaces.

La ministre italienne de la Famille, Eugenia Roccella, a avancé une autre raison dans sa déclaration publiée en ligne. Elle a déclaré que la politique familiale devait englober l’emploi, le congé parental, la garde d’enfants, le logement et la place sociale de la parentalité, et a souligné que la maternité ne devait pas empêcher les femmes de poursuivre leurs objectifs professionnels. Une société ne peut pas, en toute honnêteté, prétendre célébrer les mères si elle rend leur vie professionnelle inutilement précaire.

Cela devrait permettre de réfuter un stéréotype grossier concernant la politique conservatrice. Cela ne signifie pas nécessairement qu’il faille imposer le même type d’organisation familiale à tous les foyers. Certains parents souhaitent que les deux adultes exercent une activité professionnelle à temps plein ; d’autres préfèrent des horaires réduits ou une période consacrée à la garde des enfants. Une politique adéquate devrait laisser aux familles une plus grande marge de manœuvre pour prendre leurs propres décisions et reconnaître l’importance du travail non rémunéré au même titre que celle du travail rémunéré.

Les hommes doivent également être au cœur de cette réflexion. Antonio Giordano a clairement élargi le débat sur la dignité de la maternité pour y inclure la paternité. C’est important, car la responsabilité démographique ne peut se limiter aux seules femmes. Une culture qui accorde de l’importance à la famille doit attendre des hommes qu’ils fassent preuve de fiabilité, d’attention et d’engagement. Les politiques publiques devraient permettre aux hommes d’être plus facilement des pères responsables, et le débat public devrait faire en sorte qu’il soit gratifiant d’aspirer à une paternité responsable.

Ce congrès a également montré que le recours à l’immigration pour résoudre les problèmes démographiques avait ses limites. M. Roccella a soutenu que l’Europe ne pouvait pas se contenter d’externaliser son taux de natalité. La manière la plus simple de comprendre cet argument est de dire que l’accueil de travailleurs provenant d’autres pays ne supprime pas les conditions qui empêchent les résidents de se marier et de fonder une famille. En effet, la politique migratoire et la politique familiale traitent de questions différentes, même si leurs effets économiques peuvent se recouper.

Les participants ont mis en avant divers points ; George Simion a adopté une position plus stricte en matière d’immigration, tandis que Carlo Fidanza s’est prononcé en faveur d’une immigration légale limitée, contrôlée et qualifiée. Un programme conservateur convaincant devrait établir clairement ces distinctions et être capable de défendre les frontières, l’intégration et la continuité nationale, tout en reconnaissant que les migrants sont des personnes qui ont une famille et des espoirs. La crédibilité de la politique démographique est compromise chaque fois que des êtres humains sont considérés comme des éléments interchangeables dans un bilan démographique.

Au-delà des aspects économiques, Dubrovnik a soulevé une question plus fondamentale concernant l’autorité : à savoir, qui est chargé d’élever la prochaine génération ? La discussion, à laquelle ont participé des parents, des établissements scolaires et l’État, revenait sans cesse sur le rôle prépondérant de la famille. Cristina Dascălu a clairement exprimé cette préoccupation concrète : les sociétés encouragent les gens à avoir des enfants, mais rendent souvent inutilement difficile le véritable travail que représente l’éducation des enfants.

Les parents devraient avoir leur mot à dire dans l’éducation de leurs enfants, avec le droit de prendre connaissance du programme scolaire et de s’opposer à certaines décisions. Les établissements scolaires devraient bénéficier d’une autonomie professionnelle et s’engager à transmettre des connaissances. Les pouvoirs publics doivent assurer la protection des enfants. C’est grâce à des limites clairement définies et à la coopération que ces responsabilités sont assumées le plus efficacement. Des conflits permanents entraînent une perte de confiance au sein des familles et empêchent les enseignants de remplir leur rôle fondamental.

Sharon Keogan, sénatrice irlandaise, a classé le quartier parmi les structures souvent négligées : elle a déclaré que les enfants avaient besoin d’espaces sûrs pour jouer, se faire des amis et acquérir leur autonomie. Cela reflète un point de vue conservateur typique, car il met l’accent sur le lien entre les ménages privés et les pouvoirs publics. Les rues, les associations, les organisations bénévoles et les voisins de confiance contribuent tous à faciliter la gestion de la vie familiale.

Son intervention a également mis en évidence une manière concrète de répartir les responsabilités. Les pouvoirs publics devraient avoir pour mission d’assurer la sécurité des communautés et de garantir la fiabilité des espaces publics. Les familles et les associations locales devraient avoir la possibilité d’organiser la vie quotidienne sans subir d’ingérence excessive. Les parents ne tirent guère profit des éloges officiels si leurs enfants ne peuvent pas marcher en toute sécurité dans la rue ou si chaque activité doit faire l’objet d’une surveillance étroite. La liberté au quotidien repose en partie sur un maintien efficace de l’ordre public.

La technologie a apporté une nouvelle dimension. Tout en reconnaissant la valeur des systèmes numériques, Jürgen Joost met en garde contre le risque qu’ils ne se substituent au jugement parental et à l’attention humaine. Adrian-George Axinia a également soulevé la question de savoir si les enfants qui obtiennent des réponses immédiates grâce à l’intelligence artificielle acquièrent les connaissances nécessaires à une réflexion autonome. Ces arguments étaient d’autant plus convaincants qu’ils se concentraient sur des habitudes et des responsabilités particulières, plutôt que de considérer l’innovation dans son ensemble comme un mal.

Ce qui importe, c’est la manière dont la technologie est utilisée. Elle peut aider un parent à organiser son travail ou permettre à un élève de comprendre un sujet difficile ; elle peut également accaparer du temps qui, autrement, serait consacré à la lecture, au jeu ou aux conversations. Les conservateurs devraient soutenir le pouvoir des parents et des enseignants à fixer des limites, tout en reconnaissant que les adultes doivent s’interroger sur leur propre dépendance vis-à-vis des écrans.

La confiance culturelle a été au cœur de ces discussions. Le député européen bulgare Ivaylo Valchev a déclaré que l’identité européenne tire sa force des histoires et des attachements nationaux. Lorsque cette idée s’applique à la politique familiale, cela implique que la continuité dépend de ce que les gens considèrent comme digne d’être transmis. Les écoles devraient enseigner l’histoire en toute honnêteté, y compris ses échecs, tout en aidant les enfants à comprendre la langue, les institutions et les traditions dont ils héritent.

Il faut offrir aux jeunes un avenir auquel ils puissent réellement prendre part. Si les mises en garde répétées concernant le déclin de notre civilisation ne font que susciter de l’inquiétude chez les futurs parents, cela ne mènera pas à grand-chose. L’essentiel est de montrer que l’engagement est gratifiant et que la société soutiendra ceux qui s’engagent. Ce dont les familles ont besoin, c’est d’une solidarité concrète, et pas seulement d’une reconnaissance publique.

Le véritable test politique ne commencera qu’après la conférence ; Tina Mercep a appelé à ce que la question démographique fasse l’objet d’une attention constante au plus haut niveau du gouvernement. Cela impliquerait que les ministres examinent l’impact de leurs décisions en matière de logement, de fiscalité, d’éducation et d’emploi sur les familles, et veillent à ce que leurs politiques restent efficaces tout au long des cycles électoraux. Il serait également nécessaire de procéder à une évaluation sans détours lorsqu’une mesure qui avait reçu un accueil favorable ne donne pas les résultats escomptés.

La plus grande contribution de Dubrovnik a été de faire le lien entre ces responsabilités. Tout autant que des possibilités matérielles, d’institutions fiables et d’une culture disposée à honorer ses engagements, la vie de famille repose sur l’optimisme civilisationnel. Pour adopter une approche conservatrice, il est nécessaire d’éliminer les obstacles inutiles, de renforcer les communautés qui entourent les parents et de laisser la place à la prochaine génération. Le renouveau européen sera considéré comme crédible lorsque les jeunes pourront percevoir les opportunités qui s’offrent à eux et croire qu’il est possible de fonder une famille.