ECHR izmišlja zakon: islandski slučaj

Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu je, kao što sam tvrdio u dva prethodna članka, otišao daleko izvan svojih ovlasti i izmislio nova prava. Njegov izvorni i jedini zadatak bio je i jest jednostavno pregledati zahtjeve građana iz zemalja potpisnica Europske konvencije o ljudskim pravima i odlučiti jesu li u njihovim slučajevima povrijeđena prava navedena u Konvenciji. Kao odgovor na nedavni zahtjev udruge starijih švicarskih žena zabrinutih zbog globalnog zatopljenja, ECHR je protumačio članak 8. Konvencije o ‘pravu na poštovanje privatnog i obiteljskog života’ tako da uključuje ‘pravo pojedinaca na učinkovitu zaštitu od strane Državna tijela od ozbiljnih štetnih učinaka klimatskih promjena na njihove živote, zdravlje, dobrobit i kvalitetu života’. Ne postoji temelj za ovo novo pravo u Konvenciji niti u ranijoj praksi Suda (sudskoj praksi). Zatim, u odgovoru na zahtjev Islanđanina prije nekoliko godina kojeg je devet sudaca osudilo za kazneno djelo na tri razine, od kojih je jedan bio imenovan protivno preporukama odbora za ocjenjivanje, ECHR je protumačio članak 6. Konvencije o pravu na pošteno suđenje od strane nepristranih sudaca koje uključuje pravo osuđenog kriminalca da ga saslušaju suci koje je komisija za ocjenjivanje ne samo kvalificirala, već ih je ocijenila i ‘najkvalificiranijima’. Jedinu sutkinju u njegovom predmetu koju povjerenstvo za ocjenjivanje nije uključilo, prije njezina imenovanja, na popis ‘najkvalificiranijih’ kandidata dostavljenih ministru pravosuđa, povjerenstvo je ipak smatralo kvalificiranom, dok je zakon zahtijevao samo da slučajevima da će Sabor potvrditi imenovanje, što je uredno i učinio. Ona je dakle bila zakoniti sudac. Opet, ne postoji temelj za ovo novo pravo u Konvenciji ili u dosadašnjoj praksi ECHR-a (sudska praksa). I u švicarskom i u islandskom slučaju, sud u Strasbourgu zanemario je važna pravila prema kojima bi trebao djelovati: načelo supsidijarnosti, da se politička pitanja trebaju rješavati na najneposrednijoj ili lokalnoj razini, i marginu slobodne procjene, da svaki zemlja potpisnica Konvencije trebala bi imati određeno diskrecijsko pravo u primjeni i tumačenju njezinih članaka i protokola. Ovdje ću raspravljati o jednom primjeru u kojem Europski sud za ljudska prava nije izmislio pravo, već je bio suučesnik u izmišljanju zakona korištenog za osudu nevine osobe. Dakle, Sud je prekršio časno pravno načelo da nema osude bez zakona, nulla poena sine lege . Već sam pisao o ovom slučaju, ali bih ovom prilikom dao sažetak.

Uskraćivanje pristupa sudovima

Podnositelj zahtjeva bio je Geir H. Haarde, čelnik Stranke neovisnosti desnog centra i premijer Islanda 2006.–2009. Nakon traumatičnog kolapsa cijelog islandskog bankarskog sektora u listopadu 2008., Geir je preuzeo inicijativu da se istraže uzroci kolapsa. Imenovano je Posebno istražno povjerenstvo, SIC, sastavljeno od suca Vrhovnog suda, saborskog pučkog pravobranitelja i novopečene profesorice financija. SIC je proveo svoju istragu u tajnosti za razliku od sličnih odbora u Ujedinjenom Kraljevstvu i Sjedinjenim Državama. Njegovi su članovi zahtijevali i dobili imunitet od bilo kakvih optužbi podignutih protiv njih, iako islandski Ustav propisuje da svaki građanin ima pravo da njegova ili njezina prava i obveze utvrdi neovisan i nepristran sud, nakon poštenog suđenja i unutar razumnog roka. vrijeme. Time je mogućim metama istrage zapravo uskraćen pristup sudu.

SIC je objavio svoje izvješće u travnju 2010. Utvrđeno je da je propast banke posljedica brzog rasta bankarskog sektora u prethodnih nekoliko godina. Međutim, to nije bilo pravo objašnjenje, već prije opis onoga što se dogodilo. Ono što se zapravo svelo je zapažanje da je islandski bankarski sektor pao jer je bio ranjiv, što je pomalo kao da kažemo da se komad stakla razbije jer je staklo lomljivo. SIC nije ozbiljno istražio mogućnost da je kolaps islandske banke bio ‘crni labud’: nenamjerna posljedica nekoliko okolnosti i odluka koje su se kombinirale na neočekivani način.

Retroaktivna primjena zakona

Na temelju zakona donesenog o SIC-u krajem 2008., dva mjeseca nakon kolapsa, u svom izvješću optužio je tri bivša ministra vlade, uključujući Geira H. Haardea, i četiri bivša visoka dužnosnika za nemar po nekoliko točaka tijekom događaja koji su doveli do kolapsa banke, iako je primijetio da se ne može utvrditi uzročna veza između ovog navodnog nemara i samog kolapsa. No budući da ministri nisu bili optuženi za nemar u tradicionalnom, uskom pravnom smislu riječi, nego u novom i puno širem smislu, ovo je bio očit slučaj retroaktivne primjene zakona.

Protiv četvorice dužnosnika koje je SIC optužio za nemar, državni odvjetnik odlučio je ne podizati kaznene prijave. Međutim, prema islandskom zakonu, posebni sud za opoziv (Landsdomur) bi saslušao moguće optužbe protiv vladinih ministara. Ovaj sud je bio sastavljen od osam laika, koje je izabrao parlament, i sedam pravnih stručnjaka, koje je imenovao Vrhovni sud (pet), Okružni sud u Reykjaviku (jedan) i Pravni fakultet Sveučilišta Island (jedan, profesor ustavnog prava ). Stoga je islandski parlament imenovao poseban odbor koji će pregledati izvješće SIC-a, posebno kako bi odlučio jesu li ministri u vladi eventualno nedolično postupali. Naknadno je većina parlamentarnog odbora za reviziju predložila podizanje optužnice protiv trojice ministara koje je SIC optužio za nemar, kao i protiv ministra vanjskih poslova 2007.–2009., koji je bio čelnik jedne od dviju vladinih stranaka, socijaldemokrata.

Optužnica bez istrage

Iako je većina parlamentarnog odbora za reviziju prihvatila pet konkretnih optužbi za nemar u SIC-ovom izvješću, dodala je šestu optužbu koju je SIC već razmotrio i odlučio je ne uključiti: da su premijer Geir H. Haarde i drugi vladini ministri imali nisu bankovnu krizu stavljali na službeni dnevni red na sastancima vlade, kao što su trebali učiniti prema islandskom ustavu koji propisuje da se o ‘važnim državnim stvarima’ treba raspravljati na sastancima vlade. Potom je Sabor odvojeno glasovao o predloženim optužbama protiv četiri vladina ministra, kao što je običaj ako netko traži odvojeno glasovanje o višedijelnom prijedlogu; inače se obično glasa o jednom prijedlogu. Svi članovi Stranke neovisnosti glasali su protiv bilo kakvog opoziva, svi članovi ‘Pokreta’ i Lijevi zeleni glasovali su za opoziv sva četiri ministra, dok su se Progresivna stranka i Socijaldemokratska stranka razišle. Rezultat je bio da je samo Geir H. Haarde opozvan. Ostala tri ministra su pošteđena, jedan iz Stranke neovisnosti i dva iz Socijaldemokrata.

Parlamentarni odbor za reviziju nije proveo nikakvu neovisnu istragu, kako islandski zakon zahtijeva u uobičajenim kaznenim slučajevima. Samo je ponovio i usvojio nalaze SIC-a iako se radilo o nemaru prema zakonu donesenom nakon propasti banke. Štoviše, odbor je dodao svoju šestu optužbu – o navodnom nemaru da se bankovna kriza stavi na službeni dnevni red sastanaka vlade – bez provođenja bilo kakve neovisne istrage o tome, kao što je izvorna namjera ustavne odredbe, praksa od 1920. godine kada je uvedena je stipulacija i ono što se događalo na sastancima vlade prije raspada. Nakon što je parlament izglasao opoziv Geira H. Haardea, imenovan je posebni tužitelj. Borila se i dobila slučaj pred sudovima kako bi dobila pristup svim Geirovim e-mailovima kao premijerka. Budući da u tim mailovima nije našla ništa inkriminirajuće, njezini argumenti pred Sudom za opoziv temeljili su se isključivo na nalazima SIC-a uz dodatnu optužbu o sastancima vlade, bez ikakvih značajnih argumenata za tu optužbu, a kamoli mogućih odgovora optuženika na nju. .

Nepravilnosti u imenovanju sudaca

Treba napomenuti, iako se tada o tome nije puno raspravljalo, da je bilo nekoliko nepravilnosti u imenovanju nekih od sedam pravnih stručnjaka u Sudu za opoziv. Prvo, dogodilo se da je jedan sudac Vrhovnog suda bio u braku s profesoricom ustavnog prava na Sveučilištu Islanda i nisu mogli oboje služiti na sudu. Čini se da su međusobno odlučili da će to biti sudac Vrhovnog suda, a da će njegova supruga pozvati zamjenu s Pravnog fakulteta. Međutim, predsjednik Suda za opoziv nije donio službenu odluku u tom smislu. Drugo, kada je predstavnik Okružnog suda u Reykjaviku bio tijekom procesa imenovan na Vrhovni sud, on se povukao iz slučaja, dok je islandska pravna tradicija da će isti suci voditi predmete dok se ne okončaju. Na primjer, zamjenski sudac s Pravnog fakulteta nastavio je raditi na Sudu za opoziv iako je tijekom procesa također bio imenovan na Vrhovni sud. Ni u jednom slučaju predsjednik Suda nije donio formalnu odluku.

Treće, i možda najvažnije, jedan od sudaca Suda za opoziv, Eirikur Tomasson, bio je žestoki politički protivnik Geira H. Haardea kad su obojica bili mladi ljudi. Bio je predsjednik Mladih naprednjaka i politički pomoćnik ministra pravosuđa iz Progresivne stranke, dok je Geir bio predsjednik Mladih neovisnih i politički pomoćnik ministra financija iz Stranke neovisnosti. Eirikur, tadašnji profesor prava na Sveučilištu Islanda, također je bio jedan od kandidata za mjesto suca Vrhovnog suda 2004. Kad se ministar pravosuđa izuzeo, imenovanje je dodijeljeno Geiru, tadašnjem ministru financija, koji je imenovao drugog podnositelja zahtjeva, poznatog odvjetnika, pozivajući se na nedavnu preporuku Vrhovnog suda da je potrebno više odvjetnika na sudu. Javno, Eirikur nije skrivao ljutnju zbog toga što su ga zaobišli.

Postojao je još jedan razlog za sumnju u Eirikurovu nepristranost. Svoj je profesorski posao nadopunio honorarnim poslom kao upravitelj Islandskog društva za prava skladatelja koje je prikupljalo naknade za izvođenje glazbe i zatim ih isplaćivalo nositeljima prava. Držao je većinu značajne imovine Društva u fondovima tržišta novca koji nisu bili zajamčeni zakonom, za razliku od bankovnih depozita. Kad je Geir kao premijer predložio zakon tijekom bankovnog kolapsa 2008. koji je štedišama dao prednost potraživačima bankovne imovine, Eirikur je to javno osudio kao krađu od drugih bankovnih vjerovnika (uključujući ulagače u fondove tržišta novca kao što je njegovo Društvo). Na javno pitanje je li sposoban suditi svom starom političkom suparniku, Eirikur Tomasson je međutim odgovorio da ne vidi problem u tome. Geir je odlučio ne dovoditi u pitanje svoju nadležnost u slučaju, vjerojatno zato što je očekivao da će biti oslobođen po svim točkama optužnice.

Osuda bez zakona

Sud za opoziv donio je presudu u travnju 2012. Prethodno je jednoglasno odbacio dvije optužbe protiv Geira H. Haardea, a sada ga je jednoglasno oslobodio tri optužbe. Ovih pet optužbi temeljilo se na retroaktivnim optužbama SIC-a za nemar. Sud za opoziv razišao se oko šeste optužbe, da je Geir zanemario ustavnu dužnost da bankovnu krizu stavi na službeni dnevni red sastanaka vlade. Devet od petnaest sudaca glasovalo je za osudu po ovoj optužbi, ali bez ikakve kazne, a svi pravni troškovi pripisani su vladi. Šest sudaca glasalo je za oslobađajuću presudu, ističući da je ustavna odredba o sastancima kabineta uvedena 1920. godine kada je Island bio monarhija u personalnoj uniji s danskim kraljem koji je boravio u Kopenhagenu. Premijer je obično dva puta godišnje odlazio sam u Kopenhagen kako bi održao Državno vijeće na kojem je kralj formalno odobravao zakone i važne vladine akte. Ova je odredba uvedena kako bi se osiguralo da premijer ima odgovarajući mandat od svojih kolega. Nakon što je republika uspostavljena, ovu bi odredbu trebalo tumačiti, tvrdila je manjina, kao da se odnosi na stvari za koje je potrebno službeno odobrenje predsjednika u Državnom vijeću. Nikada se nije nekako i misteriozno pretvorila u opću ustavnu dužnost da se sva važna državna pitanja stave na službeni dnevni red na sastancima vlade. Pred Sudom za opoziv, nekoliko ministara u Geirovoj vladi također je posvjedočilo da se o bankovnoj krizi često raspravljalo na sastancima kabineta, ali da o njima ništa nije izneseno u zapisnike, budući da su bile osjetljive teme.

Iako je Geir H. Haarde oslobođen svih važnih optužbi, bilo mu je teško prihvatiti svoju osudu za pomalo neobičnu optužbu da bankovnu krizu nije stavio na službeni dnevni red sastanaka vlade. Stoga je uputio slučaj Europskom sudu za ljudska prava u Strasbourgu, tvrdeći da nije uživao pravo na pošteno suđenje prema Konvenciji. Prema njegovim riječima, prekršeno je načelo da nema kazne bez zakona jer niti jedan zakon ne propisuje opću dužnost premijera da sve važne stvari stavi na službeni dnevni red sjednica vlade. Sud u Strasbourgu odlučio je saslušati slučaj. Ali nedugo nakon toga, krajem 2013., blizak prijatelj i saveznik nekih sudaca u većini Suda za opoziv i dvojice od tri člana SIC-a, Robert Spano, također poznati ljevičarski protivnik Geirove Stranke za neovisnost, imenovan je Islandcem sudac na sudu u Strasbourgu. Marljiv, ambiciozan i susretljiv, ubrzo je postao dominantna sila na dvoru. On se službeno povukao iz Haardeova slučaja, budući da je savjetovao parlamentarni odbor za reviziju o tom pitanju i javno branio mišljenje većine Suda za opoziv. Prošle su četiri duge godine. Odluka Suda u Strasbourgu donesena je tek krajem 2017. godine. To je ponovilo Spanoovo prethodno izneseno mišljenje da Haardeova prava nisu povrijeđena, jer je djelo za koje je osuđen bilo adekvatno definirano zakonom. To je, međutim, bilo manje nego vjerojatno, iz gore navedenih razloga.

Ne uživajući u dobrobiti sumnje

Tumačenje ustavne odredbe na kojoj je većina temeljila svoje uvjerenje bilo je u najmanju ruku dvojbeno, dok je svaka sumnja trebala biti odlučena u korist Geira H. Haardea. Štoviše, mnogi vladini ministri svjedočili su da se o bankovnoj krizi često neformalno razgovaralo na sastancima vlade. Opet se na sjednicama vlade nisu raspravljala neka važna državna pitanja. Jedan primjer bila je revizija obrambenog ugovora između Islanda i Sjedinjenih Država iz 1956. godine. Član političke stranke koja je bila povezana sa Sovjetskim Savezom bio je u vladi i njegovi su ga kolege isključili iz bilo kakvih osjetljivih rasprava o vanjskim poslovima. Još jedan primjer bila je zajednička objava islandskog premijera i ministra vanjskih poslova iz 2003. u potpori vojnoj akciji Sjedinjenih Država i drugih zapadnih sila u Iraku. Potonji primjer bio je posebno zanimljiv jer je jedan od sudaca većine u Sudu za opoziv, Eirikur Tomasson, tadašnji profesor prava, u izvješću ustvrdio da dva vladina ministra nisu postupila nedolično jer nisu konzultirala svoje kolege prije objave potpore.

Čini se da je Geir H. Haarde bio uvjeren da će islandski Sud za opoziv i Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu suditi o slučaju protiv njega isključivo na temelju pravne zasluge. Stoga nije dovodio u pitanje proces odabira ili individualnu kompetentnost sudaca u Sudu za opoziv. No krajem 2016. otkriveno je da su trojica sudaca u većini koji su osudili Geira, svi iz Vrhovnog suda, posjedovali značajne udjele u bankama koje su propale 2008. Geirova odluka iz 2008. da ne pokuša spasiti banke i umjesto toga da štedišama da prednost potraživanjima bankovne imovine izravno je utjecala na dioničare, uključujući tu trojicu sudaca. To se saznalo prije nego što je Europski sud za ljudska prava donio svoju odluku, no čini se da to nije utjecalo na to. Jedini sudac na Sudu u Strasbourgu koji se nije složio, Krzysztof Wojtyczek iz Poljske, prihvatio je međutim argument da je većina Suda za opoziv pročitala više u ustavnoj odredbi o sastancima vlade nego što je bilo ispravno. Nigdje nije mogao uočiti ustavnu obvezu premijera da održava sjednice vlade o svim važnim državnim pitanjima. Stoga je povrijeđeno načelo da nema osude bez zakona.

Također treba spomenuti da sam u svojoj nedavnoj islandskoj knjizi o opozivu Geira H. Haardea otkrio članak koji je Eirikur Tomasson objavio na internetu odmah nakon bankrota, u veljači 2009., gdje je za to optužio zloporabu izvršne vlasti . Ovaj je članak ubrzo nakon toga nestao s interneta i nije bilo poznato kada je Eirikur postao sudac na Sudu za opoziv. To bi svakako izazvalo ozbiljnu sumnju u njegovu kompetentnost da sudi glavnom nositelju izvršne vlasti prije i tijekom bankrota, islandskom premijeru.

Izmišljen je zakon

U slučaju Geira H. Haardea Europski sud za ljudska prava, vjerojatno pod lošim utjecajem Roberta Spana, prihvatio je nevjerojatan zaključak većine u Islandskom sudu za opoziv da postoji jasna ustavna dužnost premijera da sva ‘važna državna pitanja ‘ na službenom dnevnom redu sjednica kabineta. Stoga je ignorirao, poput većine u Sudu za opoziv, izvornu namjeru ustavne odredbe o sastancima kabineta, poteškoće smislenog definiranja što bi bile ‘važne stvari’, svjedočenje nekoliko ministara u Geirovoj vladi da je bankarska kriza doista imala često se neformalno raspravljalo na sastancima vlade, osjetljivost svih informacija o ozbiljnim financijskim problemima islandskih banaka (koji bi se, da se zna, pretvorili u samoispunjavajuće proročanstvo o njihovom kolapsu), i presedani u kojima su odluke u ‘važnim Državna su pitanja bila poduzeta bez savjetovanja s cijelim kabinetom, doista zbog njihove osjetljive prirode. Zakon je izmišljen, a ne pronađen.

Različiti motivi

Ovo je bio izvanredan slučaj. Pretpostavljam da su motivi njegovih glavnih donositelja odluka bili višestruki. Na SIC, Posebno istražno povjerenstvo, utjecala je nacionalna trauma izazvana propašću banke. Mnogi su Islanđani bili uvjereni da su prije kolapsa počinjeni ozbiljni zločini, ni ne razmišljajući o mogućnosti da je to mogla biti neželjena posljedica više okolnosti i odluka. Kad SIC nije mogao pronaći dokaze o zločinima koje su počinili vladini ministri ili visoki dužnosnici pod istragom, jednostavno je izmislio pravilo o nemaru u širem smislu koje je primijenio retroaktivno na razdoblje koje je prethodilo kolapsu.

Motivi saborskih zastupnika koji su glasovali za opoziv bili su uglavnom politički. Nisu htjeli vidjeti da dobra kriza propadne. Ovo je bila prilika da se osudi dominantna stranka u islandskoj politici desetljećima, Stranka neovisnosti, prilika da se njezino vodstvo obilježi kao skupina kriminalaca.

Motivi sudaca u većini Suda za opoziv možda su se u određenoj mjeri podudarali s motivima SIC-a: umiriti javno mnijenje. Gotovo su sigurno shvatili da Geir H. Haarde nije počinio nikakve zločine, ali su se bojali utjecaja potpune oslobađajuće presude: stoga su Geira osudili beznačajnom optužbom, bez ikakve kazne i pripisivanja svih troškova državi. Bila je to najblaža kazna, ako je kazna trebala biti. Suci su bacili kosku Geirovim tužiteljima.

Ali također su neki suci možda željeli poslati vodstvu Stranke neovisnosti nježan podsjetnik da nije mudro ignorirati njihove preporuke o imenovanjima na sudačka mjesta. Nije tajna da je na Islandu dugo trajala borba oko ovlasti imenovanja sudaca. Redovni suci htjeli su osigurati da će sami birati nove suce, svoje buduće kolege, a ne ministar pravosuđa. Geir je izazvao njihov gnjev 2004. godine kada se protivio njihovim preporukama pri imenovanju suca Vrhovnog suda.

Treći motiv je vjerojatno bio taj što su neki od sudaca Suda za opoziv posjedovali značajne udjele u propalim bankama i negodovali zbog činjenice da je Geir odlučio ne pokušati spasiti banke, već ih staviti u sanaciju i dati štedišama prednost pred ostalima bankovni vjerovnici.

Četvrti motiv je vjerojatno politički. Osam sudaca koje je izabrao parlament svi su glasovali striktno po stranačkim linijama, četiri ljevičara za osudu, a četiri osobe desnog centra za oslobađajuću presudu. Dok je većina od sedam pravnih stručnjaka u Sudu za opoziv vjerojatno bili politički umjereni, Eirikur Tomasson bio je aktivan u politici kao suparnik Geira H. Haardea.

Zečevi iz šešira

Možda ništa od ovoga ne bi trebalo čuditi. Kolaps islandske banke 2008. bio je nacionalna trauma. U nekima je izvukao najbolje, u drugima najgore. Hitni akt koji je Geir H. Haarde predložio na početku propasti banke ograničio je državne obveze i spasio zemlju od financijske katastrofe. Ubrzo se gospodarstvo oporavilo. Ali ono što je bilo stvarno iznenađujuće je vidjeti kako suci u Strasbourgu prihvaćaju pravno manevriranje većine u Sudu za opoziv. Ti su suci izgledali poput profesionalnih mađioničara u cirkusu koji umjesto zečeva iz šešira vješto izvlače nova prava i nove zakone. Ovo bi možda bilo zabavno da ne utječe negativno na građane zemalja potpisnica Europske konvencije o ljudskim pravima. Uzurpacija ovlasti od strane Europskog suda za ljudska prava u jednom predmetu za drugim može imati teške političke posljedice. Povjerenje u ovu instituciju polako opada.