Subscribe
Engleski filozof John Stuart Mill rođen je u svibnju 1806., prije 220 godina, te sam stoga nedavno bio pozvan da raspravljam o njegovom Eseju o slobodi na sastanku islandskog književnog kluba. Iako sam tu knjigu predavao na satovima političke filozofije na Sveučilištu Island 30 godina, moj pogled na nju se s vremenom promijenio. Priznajem da je Mill bio izvrstan, otvoren i upućen pisac. Ali je li njegov ugled ikone slobode zaslužen?
Sloboda izražavanja
Najuvjerljiviji dio Eseja o slobodi je Millov argument za slobodu izražavanja: Ako je zabranjeno mišljenje ispravno, ljudi su lišeni mogućnosti da zamijene pogrešku za istinu; ako je pogrešno, gube korist od razjašnjavanja i jačanja istine u pokušaju da je opovrgnu. Ovaj argument je svakako još uvijek relevantan. Također ga je rječito iznio Millov suvremenik, danski pjesnik NFS Grundtvig, koji je inzistirao da mora postojati sloboda za Lokija, lupeža, kao i za Thora, junaka. Ali moram napomenuti da je najvažnija sloboda za obične ljude sloboda izbora zanimanja, robe i usluga na tržištu, te zadržavanja što većeg dijela svojih prihoda. Društvo nije debatni klub; to je borba za poboljšanje uvjeta nas samih i naših obitelji.
Načelo štete
Millovo slavno načelo štete tvrdi da je prisila opravdana samo kako bi se spriječila šteta drugima. To je često kritizirano zbog nejasnoće. Ne slažem se. Jasno je, na primjer, da bi načelo štete dopustilo tvari koje izazivaju ovisnost, pod uvjetom da ne uzrokuju opasno ponašanje; također bi dopustilo prostituciju. Štoviše, posljedice zabrane tih aktivnosti vjerojatno su gore od posljedica njihovog dopuštanja. Ali problem s utilitarističkim izračunima je taj što oni miješaju pohvalno i zaoštreno. Medicinska sestra i bludnica smatraju se onima koji proizvode korist. Više volim pristup svetog Tome Akvinskog. Tvrdio je da smo svi grešnici, ali da bi se zakon trebao baviti samo grijesima štetnim za druge, poput nasilja ili krađe. U praksi to vodi do nečega sličnog Millovom načelu štete, ali ključna razlika između poroka i vrlina se zadržava.
Pogreška redistributivnog socijalizma
Mill je bio svjestan da utilitarizam ima svojih problema. U Eseju o slobodi napisao je da svoj slučaj slobode temelji na trajnim interesima čovjeka kao progresivnog bića. Ovdje je bezbrižno prešao s maksimiziranja korisnosti – što je ono što utilitarizam predstavlja – na stvaranje uvjeta za ljudski prosperitet. Stoga sumnjam da ga se može nazvati utilitaristom. Također sumnjam da ga se može nazvati liberalom. U svojim Principima političke ekonomije napravio je razliku između zakona proizvodnje i distribucije. Zakoni proizvodnje, učio je, nepromjenjivi su, za razliku od zakona distribucije, koji se mogu mijenjati, gotovo po volji. Ali to je pogrešna razlika, jer raspodjela dohotka po izboru pruža nam nezamjenjive informacije o tome gdje se naše sposobnosti i vještine najbolje koriste. Dakle, ona usmjerava proizvodnju. Međutim, redistributivni socijalizam uvelike ovisi o toj teorijskoj pogrešci.
Tko bi izabrao socijalizam?
U svojim kasnijim spisima, Mill je smatrao da bi socijalizam mogao zamijeniti kapitalizam jer bi radnički kolektivi vjerojatno bili produktivniji od privatnih tvrtki. Bio je u krivu. Ali je naglasio da takvi kolektivi moraju biti dobrovoljni. U kapitalizmu ljudi, naravno, mogu odabrati socijalizam za sebe, a ne za druge. Zanimljivo je pitanje koliko bi ih to učinilo. Agrarne kolektivne zajednice Izraela, kibuci , daju odgovor: manje od tri posto.