Subscribe
Anglický filozof John Stuart Mill se narodil v květnu 1806, tedy před 220 lety, a proto jsem byl nedávno pozván, abych na setkání islandského knižního klubu diskutoval o jeho Eseji o svobodě. Zatímco jsem tuto knihu učil ve svých hodinách politické filozofie na Islandské univerzitě po dobu 30 let, můj pohled na ni se v průběhu času měnil. Uznávám, že Mill byl vynikající, otevřený a znalý spisovatel. Ale je jeho pověst ikony svobody zasloužená?
Svoboda projevu
Nejpřesvědčivější částí Eseje o svobodě je Millova argumentace ve prospěch svobody projevu: Pokud je zakázaný názor správný, lidé přicházejí o možnost vyměnit omyl za pravdu; pokud je nesprávný, ztrácejí výhodu objasnění a posílení pravdy při pokusu o jeho vyvrácení. Tento argument je jistě stále aktuální. Výmluvně jej formuloval i Millův současník, dánský básník N. F. S. Grundtvig, který trval na tom, že svoboda musí existovat jak pro Lokiho, darebáka, tak pro Thora, hrdinu. Musím však poznamenat, že nejdůležitější svobodou pro obyčejné lidi je svoboda jak volby povolání, zboží a služeb na trhu, tak i svoboda ponechat si co největší část svých příjmů. Společnost není debatní klub, je to boj za zlepšení podmínek nás samých a našich rodin.
Zásada škodlivosti
Millův slavný princip škody tvrdí, že donucení je ospravedlnitelné pouze proto, aby se zabránilo škodám způsobeným druhým. Tento princip byl často kritizován pro svou nejasnost. S tím nesouhlasím. Je například zřejmé, že princip škody by povolil návykové látky, pokud by nezpůsobovaly nebezpečné chování; povolil by také prostituci. Navíc důsledky zákazu těchto činností jsou pravděpodobně horší než důsledky jejich povolení. Problém utilitaristických výpočtů však spočívá v tom, že směšují chvályhodné a zavrženíhodné. Zdravotní sestra i děvka jsou považovány za osoby, které přinášejí užitek. Dávám přednost přístupu svatého Tomáše Akvinského. Ten tvrdil, že všichni jsme hříšníci, ale že zákon by se měl zabývat pouze hříchy škodlivými pro druhé, jako je násilí nebo krádež. V praxi to vede k něčemu podobnému jako Millův princip škody, ale zásadní rozdíl mezi neřestmi a ctnostmi zůstává zachován.
Omyl redistribučního socialismu
Mill si byl vědom, že utilitarismus má své problémy. V Eseji o svobodě napsal, že se opírá o trvalé zájmy člověka jako pokrokové bytosti. Zde bezstarostně přešel od maximalizace užitku – což je to, o čem utilitarismus je – k vytváření podmínek pro rozkvět člověka. Pochybuji proto, že ho lze označit za utilitaristu. Stejně tak pochybuji o tom, že ho lze označit za liberála. Ve svých Zásadách politické ekonomie rozlišoval mezi zákony výroby a rozdělování. Učil, že zákony výroby jsou neměnné, na rozdíl od zákonů rozdělování, které lze měnit téměř podle libosti. To je však falešné rozlišení, protože rozdělování příjmů na základě volby nám poskytuje nepostradatelnou informaci o tom, kde jsou naše schopnosti a dovednosti nejlépe využity. Tím usměrňuje výrobu. Redistributivní socialismus však do značné míry závisí na tomto teoretickém omylu.
Kdo by si vybral socialismus?
Ve svých pozdějších spisech se Mill domníval, že socialismus by mohl nahradit kapitalismus, protože dělnické kolektivy by mohly být produktivnější než soukromé podniky. Mýlil se. Zdůrazňoval však, že takové kolektivy musí být dobrovolné. V kapitalismu si lidé samozřejmě mohou zvolit socialismus pro sebe, a ne pro ostatní. Je zajímavou otázkou, kolik z nich by tak učinilo. Odpověď poskytují agrární kolektivní společenství v Izraeli, kibucy: Méně než tři procenta.