Subscribe
Filozoful englez John Stuart Mill s-a născut în mai 1806, în urmă cu 220 de ani, și, prin urmare, am fost invitat recent să discut despre Eseul său despre libertate la o întâlnire a unui club de carte islandez. Deși am predat această carte la cursurile mele de filosofie politică de la Universitatea din Islanda timp de 30 de ani, părerea mea despre ea s-a schimbat de-a lungul timpului. Recunosc că Mill a fost un scriitor excelent, deschis la minte și bine informat. Dar este oare meritată reputația sa de icoană a libertății?
Libertatea de exprimare
Cea mai convingătoare parte a lucrării An Essay on Liberty este argumentul lui Mill în favoarea libertății de exprimare: Dacă o opinie interzisă este corectă, oamenii sunt privați de posibilitatea de a schimba eroarea cu adevărul; dacă este greșită, ei pierd avantajul de a clarifica și consolida adevărul în încercarea de a-l respinge. Acest argument este cu siguranță încă relevant. El este, de asemenea, formulat elocvent de contemporanul lui Mill, poetul danez N. F. S. Grundtvig, care a insistat că trebuie să existe libertate atât pentru Loki, pungașul, cât și pentru Thor, eroul. Dar trebuie să remarc că cea mai importantă libertate pentru oamenii obișnuiți este libertatea de a-și alege ocupația, bunurile și serviciile pe piață și de a-și păstra cât mai mult din venituri. Societatea nu este un club de dezbateri; este o luptă pentru îmbunătățirea condițiilor noastre și ale familiilor noastre.
Principiul prejudiciului
Celebrul principiu al prejudiciului al lui Mill susține că constrângerea este justificată doar pentru a preveni prejudicierea altora. Acest principiu a fost adesea criticat pentru că este neclar. Eu nu sunt de acord. Este clar, de exemplu, că principiul prejudiciului ar permite substanțele care creează dependență, cu condiția ca acestea să nu provoace un comportament periculos; de asemenea, ar permite prostituția. În plus, consecințele interzicerii acestor activități sunt probabil mai grave decât cele ale autorizării lor. Dar problema cu calculele utilitariste este că acestea confundă ceea ce este lăudabil și ceea ce este condamnabil. Atât asistenta medicală, cât și prostituata sunt considerate ca producând utilitate. Eu prefer abordarea Sfântului Toma de Aquino. El a susținut că suntem cu toții păcătoși, dar că legea ar trebui să se preocupe doar de păcatele dăunătoare altora, cum ar fi violența sau furtul. În practică, aceasta conduce la ceva similar cu principiul prejudiciului al lui Mill, dar distincția crucială dintre vicii și virtuți este menținută.
Eroarea socialismului redistributiv
Mill era conștient că utilitarismul avea problemele sale. El a scris în An Essay on Liberty că își bazează pledoaria pentru libertate pe interesele permanente ale omului ca ființă progresivă. Aici, el a trecut cu ușurință de la maximizarea utilității – care este scopul utilitarismului – la crearea condițiilor pentru înflorirea umană. Prin urmare, mă îndoiesc că poate fi numit un utilitarist. De asemenea, mă îndoiesc că poate fi numit liberal. În lucrarea sa Principiile economiei politice, el a făcut o distincție între legile producției și cele ale distribuției. Legile producției erau, după părerea sa, imuabile, spre deosebire de legile distribuției, care puteau fi schimbate, aproape la voință. Dar aceasta este o distincție falsă, deoarece distribuția veniturilor prin alegere ne oferă informații indispensabile cu privire la locul în care abilitățile și competențele noastre sunt cel mai bine utilizate. Astfel, ea orientează producția. Cu toate acestea, socialismul redistributiv depinde în mare măsură de această eroare teoretică.
Cine ar alege socialismul?
În scrierile sale ulterioare, Mill a crezut că socialismul ar putea înlocui capitalismul, deoarece colectivitățile de lucrători ar putea fi mai productive decât companiile private. S-a înșelat. Dar el a subliniat că astfel de colective trebuie să fie voluntare. În capitalism, oamenii pot, desigur, să aleagă socialismul pentru ei și nu pentru alții. Este o întrebare interesantă cât de mulți ar face acest lucru. Comunitățile colective agrare din Israel, kibbutzim, oferă un răspuns: Mai puțin de trei procente.