In difesa dell’evasione fiscale

L’evasione fiscale è una delle attività poco raccomandabili che tuttavia non ha vittime e può avere buone conseguenze…

Quando studiavo filosofia alla fine degli anni ’70, l’accademia era considerata un santuario lontano dal trambusto della vita quotidiana, lontano dalla richiesta incessante di produrre risultati tangibili. Doveva essere un tranquillo forum di riflessione in cui gli argomenti venivano portati alle loro logiche conclusioni, per quanto inopportune potessero sembrare. I filosofi dovevano cercare la verità, non la popolarità. Spero che sia ancora così. È in questo spirito che ho recentemente discusso di alcune attività poco raccomandabili e talvolta illegali, come la prostituzione , la pornografia e l’insider trading . Ho sostenuto che queste sono tutte attività senza vittime e quindi non dovrebbero essere considerate reati, anche se alcuni di noi potrebbero disapprovarle personalmente (anche se farei una distinzione tra vizi come la prostituzione e la pornografia da un lato e pratiche commerciali ingenerose ma utili come invece l’insider trading). Le scarse risorse della polizia e delle autorità di regolamentazione dovrebbero invece essere spese nel tentativo di reprimere attività che sono chiaramente dannose per gli altri, come la frode e la violenza.

L’elusione fiscale non è evasione fiscale

Un’altra attività poco raccomandabile è l’evasione fiscale. Una delle ragioni della sua diffusa condanna potrebbe essere che è confusa con l’evasione fiscale che in circostanze normali è sia immorale che illegale. È colpevole di evasione fiscale una persona che intenzionalmente cerca di nascondere parte del proprio reddito o che presenta spese fraudolente a fronte delle proprie entrate. L’elusione fiscale, d’altra parte, si ha quando si utilizzano tutti i mezzi legali a disposizione per ridurre il carico fiscale, come ad esempio riscuotere e richiedere diligentemente le spese come detrazioni sulle entrate o trasferire beni da un paese ad alta tassazione a un paese a bassa tassazione . L’evasione fiscale in questo senso è generalmente legale e non ci vedo nulla di moralmente sbagliato. Quando pianifichi viaggi all’estero, navighi in Internet per i biglietti aerei più economici nella classe che preferisci. Le tasse sono ciò che il governo ti addebita per i suoi servizi, e non è meno ragionevole per te cercare di abbassare questo costo in quanto lo è cercare il prezzo migliore altrove. Non vuoi pagare troppo per quello che ottieni.

Questo punto di vista è stato ampiamente contestato, però. Un argomento contrario è che l’elusione fiscale priverà il governo di risorse necessarie per un’adeguata fornitura di beni pubblici. Si tratta di beni che le aziende private non possono fornire spontaneamente sul libero mercato perché il loro consumo non può essere limitato a chi li paga. Pertanto, il governo deve fornirli, finanziando la loro fornitura con le tasse. Esempi sono le forze di difesa e di polizia e la magistratura e forse l’istruzione e l’assistenza alla povertà. La concorrenza tra le diverse giurisdizioni fiscali porterà a una “corsa al ribasso”, si afferma. Un altro argomento contro l’elusione fiscale è che è ingiusto perché solo quei cittadini che controllano le risorse mobili (inclusi se stessi) possono evitare le tasse. Possono facilmente trasferire le proprie risorse da un’attività ad alta tassazione a un’attività a bassa tassazione o da un paese ad alta tassazione a un paese a bassa tassazione. Mentre sono bersagli mobili, la maggior parte delle persone sono come anatre sedute. Non tutti gestiamo società private con la leva che offre contro gli esattori delle tasse. Né possiamo diventare tutti esuli fiscali a Monaco, alle Bahamas o nel cantone di Zugo.

Entrambi questi argomenti poggiano però su una premessa poco plausibile, come sottolinea il professor Pascal Salin francese. È che nella giurisdizione tributaria in discussione la fornitura di beni pubblici è ottimale e che qualsiasi deviazione dal suo livello attuale sarà dannosa. Una fornitura ottimale di beni pubblici sarebbe dove il governo è benevolo e ben informato e dove i cittadini ottengono la quantità di beni pubblici all’unanimità, o quasi, desiderata da loro, pagando le tasse per finanziare la loro fornitura. Lì, nessun gruppo imporrebbe la sua volontà agli altri e trasferì risorse a se stesso da loro, contro la loro volontà. In un posto del genere non ci sarebbe alcun incentivo a trasferirsi altrove. Ma in altri luoghi la fornitura di beni pubblici non è ottimale, ad esempio perché politici e funzionari corrotti dirigono a sé stessi le entrate fiscali (come in Brasile) o perché i demagoghi estendono i servizi pubblici oltre il necessario (come in Belgio). In tali luoghi, l’elusione fiscale diventa un correttivo contro i rifiuti pubblici.

La base imponibile dipende dalla volontà di lavorare

La concorrenza fiscale tra diverse giurisdizioni è un mezzo per rivelare le reali preferenze degli elettori per quanto riguarda il livello accettabile di tassazione e l’importo dei beni pubblici forniti. Voti con i piedi. Questo è ciò che è accaduto in una certa misura in Svezia alla fine degli anni ’80, quando il livello di tassazione era diventato piuttosto elevato. Molte delle persone più produttive si trasferirono all’estero; è iniziata la stagnazione; non sono stati creati nuovi posti di lavoro nel settore privato. Gli svedesi si resero gradualmente conto di essersi spinti troppo oltre: abbassarono le tasse e cercarono di nuovo di incoraggiare l’imprenditorialità per la quale erano diventati famosi all’inizio del XX secolo. Ma i socialdemocratici svedesi erano moderati e ragionevoli rispetto ai socialisti radicali e ai comunisti. Un caso estremo di elusione fiscale è stato l’esodo dalla Germania orientale a quella occidentale negli anni ’50, che i comunisti hanno cercato di fermare costruendo il muro di Berlino. Un altro caso estremo è stata la massiccia emigrazione da Cuba dopo la presa del potere comunista nel 1959, con la partenza della maggior parte degli individui più istruiti e più produttivi, circa il dieci per cento della popolazione. Hanno rifiutato, come i rifugiati della Germania dell’Est negli anni ’50, di essere trattati semplicemente come risorse del governo.

Gli esiliati fiscali non sono solo i ricchi, che si divertono nei loro jet e yacht privati. Sono anche persone comuni che sono disposte a pagare tasse ragionevoli ma che preferiscono tenere il resto dei loro guadagni per sé e per le loro famiglie invece di vederli scomparire in una burocrazia oscura, enorme, impersonale e impenetrabile. Inoltre chi sembra prigioniero perché non mobile può votare non con i piedi ma con le proprie attività. Quello che fanno se trovano il livello di tassazione eccessivo è passare il più possibile dalle attività tassate ad attività non tassate, il che significa essenzialmente dal lavoro al tempo libero. Emigrano verso l’interno, piuttosto che in altri paesi. La conseguenza inevitabile è che la base imponibile si riduce. Questa è l’essenza della celebre curva di Laffer che mostra l’aumento del gettito fiscale con l’aliquota fiscale fino a un massimo e poi decrescente. Ciò significa che a volte il gettito fiscale diminuisce effettivamente quando si aumenta l’aliquota fiscale: quindi la giurisdizione fiscale in questione si trova dalla “parte sbagliata” della curva di Laffer (come in Svezia negli anni ’80). La ricerca del professor Edward C. Prescott, premio Nobel per l’economia, lo dimostra ampiamente. Sottolinea che negli anni ’50 americani ed europei lavoravano più o meno tanto, in termini di ore di lavoro. Ma ora gli europei lavorano molto meno degli americani. Il motivo è, sostiene Prescott, che il loro reddito è tassato a un’aliquota molto più alta che in America.

La pianificazione fiscale è razionale

L’elusione fiscale è una risposta del tutto razionale alla tassazione eccessiva. Più in generale, è la risposta razionale a qualsiasi tipo di tassazione. Consideriamo un’imposta progressiva sul reddito, come quella che abbiamo ora in Islanda, dove ci sono tre scaglioni di imposta, il 31% sul reddito fino a 2.336 euro al mese, il 38% sul reddito compreso tra tale importo e 6.559 euro e il 46% sul reddito più alto di quello. Ma anche se hai uno stipendio fisso, devi scegliere quando vai in pensione e vai in pensione. In Islanda esistono tre regimi pensionistici. Uno è un fondo pensione governativo che eroga una pensione di base a coloro che non hanno altre disposizioni, ma che paga poco o nulla a coloro che sono adeguatamente provvisti in altro modo. Un secondo regime pensionistico è il più importante per la maggior parte delle persone. È il fondo pensione professionale in cui sei obbligato a versare una parte del tuo reddito durante la tua carriera lavorativa e che poi ti fornisce una pensione dopo il pensionamento, di solito il 60-70% del tuo reddito precedente. Il terzo regime pensionistico è un conto pensionistico privato non obbligatorio sul quale puoi versare durante la tua carriera lavorativa e che diventa disponibile al raggiungimento di una certa età. Dopo l’età pensionabile obbligatoria a settant’anni, devi fare affidamento sulla tua pensione dalla tua cassa pensione professionale e su versamenti aggiuntivi dal tuo conto pensione privato. Il consiglio del tuo gestore del fondo pensione è sempre (come è stato per me) che dovresti pagarti mensilmente dal tuo conto pensionistico privato non più di quella somma di denaro che porterebbe il tuo reddito totale al di sotto della fascia fiscale più alta di € 6.559 a mese. Pertanto, potresti evitare il 46% di reddito superiore a quello. Questo è un consiglio perfettamente sensato, ma si tratta di elusione fiscale.

Considerazioni simili valgono se tu fossi uno scrittore che stipula un contratto con il tuo editore per il pagamento di una grossa somma di denaro a te per un manoscritto. Vorresti quindi dividere l’importo totale di denaro che ti è dovuto in base al contratto tra due o tre anni, al fine di evitare di passare alla fascia fiscale più alta per un anno. Ancora una volta, questo sarebbe abbastanza sensato, ma sarebbe un caso di elusione fiscale. Un terzo esempio potrebbe essere quando tu e la tua famiglia gestite una piccola impresa. Quindi vorresti dividere il reddito totale tra te e tua moglie, e possibilmente anche i tuoi figli, in modo che nessuno di voi finisca nella fascia fiscale più alta. Ancora una volta, questo sarebbe abbastanza sensato, ma sarebbe un caso di elusione fiscale. Ma sarei sorpreso se una persona ragionevole biasimasse moralmente questi tre esempi di elusione fiscale (che forse potrebbero essere meglio descritti come pianificazione fiscale). Se fai attenzione a non pagare più del necessario, sei semplicemente parsimonioso e la parsimonia è una virtù, non un vizio. Tuttavia, ciò che forse è più significativo di questi esempi è che se l’imposta sul reddito fosse una flat tax, come raccomandano molti economisti, la necessità di tale pianificazione fiscale scomparirebbe. Non farebbe differenza quanto aumenteresti la tua pensione regolare con i pagamenti dal tuo conto pensionistico privato o in quale anno pagherai le tasse su una grossa somma di denaro stipulata in un contratto.

I ricchi pagano già quasi tutte le tasse

La condanna dell’elusione fiscale è ovviamente concentrata sui ricchi che, si dice spesso, non si fanno carico della loro giusta quota del carico fiscale totale. Ma in realtà pagano già la maggior parte delle tasse. Gli ultimi dati dall’Islanda sono piuttosto eloquenti. Il 10 per cento più ricco contribuisce per il 50 per cento alle entrate totali dell’imposta sul reddito e il 20 per cento più ricco contribuisce per il 72 per cento, mentre il 50 per cento più povero contribuisce solo per l’1 per cento. Gli ultimi dati negli Stati Uniti sono ancora più interessanti. Lì il famigerato 1% più ricco contribuisce per il 40% alle entrate totali e il 10% contribuisce per il 71%, mentre il 50% più povero contribuisce solo per il 3%. (Il motivo principale della differenza tra i due paesi nel contributo del 10 per cento più ricco è che la distribuzione del reddito è molto più equa in Islanda, nel senso che lì ci sono meno super ricchi.) È davvero straordinario quando si valutano queste cifre che i demagoghi sia in Islanda che negli Stati Uniti, tra cui Bernie Sanders ed Elizabeth Warren, propongano tasse più pesanti sui ricchi. Forse stanno cercando di essere all’altezza della definizione sprezzante di democrazia di Aristotele come sfruttamento dei ricchi da parte dei poveri. Queste cifre suggeriscono anche la rilevanza della domanda posta nel romanzo di Ayn Rand Atlas Shrugged : cosa accadrebbe se gli individui più produttivi della società se ne andassero? Gli esempi non solo del socialismo hardcore praticato nella Germania orientale ea Cuba, ma anche del socialismo democratico molto più morbido e moderato della Svezia negli anni ’80 forniscono una risposta.

Viene spesso trascurato che anche un’imposta sul reddito fissa, diciamo il 30 per cento su tutto il reddito, sarebbe in un certo senso progressiva. Questo non sarebbe solo per l’ovvia ragione per cui un ricco pagherebbe molto di più di un povero: il 30 per cento di un reddito mensile di 50.000 euro è di 15.000 euro, mentre la stessa quota di un reddito di 2.000 euro è di 600 euro. Questo sarebbe anche per il motivo che dovrebbe essere operata una distinzione tra il carico fiscale lordo e netto, come sostiene il professor islandese Ragnar Arnason. Il carico fiscale lordo è semplicemente l’imposta pagata allo stato, nel nostro esempio € 15.000 al mese su un reddito di € 50.000 e € 600 su un reddito di € 2.000. Ma l’onere fiscale netto di un individuo è l’imposta pagata meno il beneficio ricevuto. Sia i ricchi che i poveri ricevono benefici dal governo, i ricchi, ad esempio, la protezione delle loro proprietà e i poveri alcuni servizi per i quali non devono pagare personalmente, come l’istruzione e possibilmente l’assistenza sanitaria, e talvolta trasferimenti diretti di denaro. Non è plausibile presumere, come fa Arnason, che i benefici ricevuti da diversi gruppi di reddito valgano all’incirca lo stesso per ciascun contribuente, sebbene possano presentarsi in forme diverse. Basta un attimo di riflessione per vedere che su questo presupposto l’imposta sul reddito netto è abbastanza progressiva, anche se l’imposta sul reddito lorda sarebbe piatta. Dovrei aggiungere che non ritengo salutare che metà della popolazione non paghi l’imposta sul reddito, ma che può essere facilmente indotta a votare per un onere maggiore per l’altra metà.

I demagoghi sono probabilmente insensibili a tali argomentazioni. Inseguono i ricchi per un semplice motivo: è lì che pensano di poter ottenere denaro più facilmente. Il loro orizzonte temporale è solo il prossimo mandato elettorale e non il lungo periodo economico. C’è una famosa legge sulla redistribuzione, la Director’s Law, che quando i beni sono distribuiti politicamente, finiscono nelle mani di quelli politicamente più potenti, di solito la classe media. Forse dovrei affermare una corrispondente legge di Gissurarson, secondo cui quando gli oneri fiscali sono distribuiti politicamente, gli obiettivi principali saranno quelli meno apprezzati dagli elettori, di solito le corporazioni ricche e grandi (e in passato le minoranze religiose). Non sorprende che i demagoghi vogliano tasse più alte, il che significa più opportunità per loro di acquistare voti. Ma ciò che sorprende è che gli economisti di organizzazioni internazionali come l’OCSE, che a loro volta non pagano tasse sul reddito, li assecondano e guidano una campagna per l'”armonizzazione fiscale” con la quale intendono davvero l’istituzione di un cartello fiscale, chiudendo tutte le “scappatoie” o le opzioni di uscita. Dovrebbero sapere meglio. Ma forse la spiegazione è che queste organizzazioni sono dominate da paesi ad alta tassazione. Chi paga il pifferaio sceglie la musica.

L’imposta sul reddito delle società dovrebbe essere abolita

Di recente, incoraggiati dall’OCSE e da altre organizzazioni internazionali, i ministri delle finanze delle maggiori economie del mondo hanno annunciato il loro sostegno a un minimo globale del 15% sulle imposte sul reddito delle società. Metterei in dubbio, al contrario, l’esistenza stessa dell’imposta sul reddito delle società. Uno dei motivi è il vecchio principio su cui sono stati fondati gli Stati Uniti: nessuna tassazione senza rappresentanza. Le corporazioni non hanno voti. Non sono persone o agenti indipendenti. In effetti, le società possono essere meglio concepite come un insieme di contratti tra azionisti, manager, dipendenti e clienti (compresi finanziatori e fornitori). Una tassa imposta a una società quindi alla fine colpirà alcuni di questi gruppi, anche se a volte non è chiaro quali sarebbero questi gruppi e quanto duramente sarebbero colpiti. Alcuni potrebbero trovare ovvio che un’imposta sul reddito delle società colpirebbe principalmente gli azionisti perché ridurrebbe i loro dividendi. Gli azionisti sono più o meno i ricchi, quindi non dobbiamo preoccuparci, si dice. Ma va notato che oggi i fondi pensione ei conti pensionistici detengono una quota considerevole di quote di società, non solo negli Stati Uniti ma anche in molti paesi europei. Inoltre, una riduzione dei guadagni di una società, a seguito dell’imposta sul reddito delle società, può anche danneggiare i suoi dipendenti e clienti.

Alcune conseguenze di rendere gli azionisti e altri proprietari di capitale speciali obiettivi di tassazione possono essere imprevisti e imprevisti. Se vuoi evitare le tasse sul capitale che possiedi, puoi semplicemente consumare tutto il tuo reddito attuale invece di salvarne una parte per accumulare capitale o semplicemente per una giornata piovosa. Le imposte sul capitale sono casi di doppia imposizione perché quella parte del reddito che è stata utilizzata per accumulare capitale era già stata tassata come reddito. Ma spendere tutto il tuo reddito attuale invece di risparmiarne una parte è il tipo sbagliato di elusione fiscale. Discrimina a favore del presente contro il futuro. Invece, direi, la proprietà delle azioni dovrebbe essere incoraggiata e facilitata. Un’ulteriore considerazione è che se la proprietà di azioni è scoraggiata da un’imposta sul reddito delle società elevata, aumenta la tendenza delle società a finanziare la propria espansione con il debito piuttosto che con il capitale proprio, prendendo in prestito denaro (il cui costo può essere dedotto dalle entrate) invece di emissione di nuove azioni. Ciò significa che le società diventeranno troppo indebitate, sovraindebitate e questo, a sua volta, potrebbe portare a una stretta creditizia, come è esattamente quello che è successo nel 2007-2009. Per questi e molti altri motivi, gli economisti svizzeri Pierre Bessard e Fabio Capelletti propongono l’abolizione dell’imposta sul reddito delle società. Sottolineano che comunque non è una fonte di entrate significativa nella maggior parte dei paesi.

Doppio standard

Sebbene l’elusione fiscale in quanto tale non sia discutibile e, a mio avviso, una virtù piuttosto che un vizio, ciò che è veramente assurdo è il doppio standard degli individui che fanno del loro meglio per ridurre le tasse mentre sostengono l’aumento del carico fiscale di altri. La famosa cantante islandese Bjork (una mia parente) ha pagato le tasse alle Bahamas mentre ha sostenuto varie cause di sinistra in Islanda. Un venture capitalist islandese (che conoscevo personalmente) si è trasferito a Barcellona quando è stata temporaneamente imposta una tassa sul patrimonio ai ricchi islandesi, dopo il crollo della banca del 2008, ma ha comunque finanziato un giornale di sinistra, Frettatiminn , che divenne sempre più anticapitalista fino a fallire dopo solo un anno e mezzo. Ovviamente l’esempio più noto è Jeff Bezos di Amazon che possiede il Washington Post di sinistra mentre la sua azienda usa tutti i mezzi disponibili per evitare le tasse (come dovrebbe). Un altro caso eclatante è quello dei due giganti dei social media Twitter e Facebook. Pur tentando il più possibile di evitare le tasse, hanno avuto l’audacia di chiudere non solo il conto di un presidente di destra degli Stati Uniti, ma anche di vietare ogni menzione, prima delle elezioni presidenziali americane, di un Storia del New York Post su materiale compromettente trovato su un computer appartenente a un figlio del candidato presidenziale di sinistra Joe Biden. Bezos e i suoi simili sono i veri free rider nella nostra società, che insistono sul capitalismo per se stessi e sul socialismo per tutti gli altri. È ancora una domanda rilevante quella che uno dei miei insegnanti di Oxford, il marxista Gerry Cohen, ha posto nel titolo di un libro: Se sei un egualitario, come mai sei così ricco?