Subscribe
C’è un’immagine, quasi letteraria nella sua intensità drammatica, che trasmette il profondo malessere del nostro tempo. Nel suo recente discorso sullo stato dell’Unione del 2026, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha evocato uno scenario che, fino a pochi anni fa, avremmo relegato a una distopia orwelliana: «la grande cattura dei nostri figli». I giovani passano dalle quattro alle sei ore al giorno davanti agli schermi, risucchiati da feed progettati scientificamente per ridurre la loro capacità di concentrazione, colonizzare le loro menti e privarli della stessa infanzia.
Di fronte a questa spirale discendente, che minaccia non solo l’economia ma l’essenza stessa della civiltà occidentale, il discorso di Bruxelles propone un duplice approccio: da un lato, valorizzare il potenziale dell’intelligenza artificiale applicata all’economia reale; dall’altro, imporre una rigorosa regolamentazione delle piattaforme social e rafforzare la tutela dei minori. Si tratta di una svolta che merita un’analisi approfondita, libera da retorica tecnocratica. Infatti, se vista attraverso la lente del realismo conservatore, la sfida digitale del nostro secolo rivela una verità fondamentale: la tecnologia non è un dio neutrale a cui dobbiamo sacrificare il nostro futuro, ma uno strumento che deve rimanere saldamente ancorato ai valori dell’individuo, della famiglia e della sovranità culturale.
Nel documento ufficiale “Stato dell’Unione 2026”, l’intelligenza artificiale non viene presentata come un astratto esercizio di programmazione, ma piuttosto come la colonna portante della sicurezza e della produttività future del continente. La Commissione europea ha saggiamente capito che la vera sfida non sta nel creare grandi modelli all’avanguardia — un ambito in cui il “Drago cinese” e i giganti della Silicon Valley godono di un vantaggio competitivo quasi insuperabile — ma nella capacità di applicare l’IA al tessuto industriale esistente.
Il piano europeo, che prevede il lancio di iniziative strategiche a novembre, si concentra su cinque settori ad alto valore aggiunto in cui l’Europa dispone di dati storici di qualità eccezionale:
- Assistenza sanitaria e diagnostica (come lo screening precoce del cancro al seno);
- Trasporti e mobilità autonoma;
- Produzione agroalimentare di precisione;
- Produzione manifatturiera avanzata;
- Difesa e aerospaziale.
L’obiettivo dichiarato è migliorare l’efficienza energetica e ridurre i costi, ma a una condizione imprescindibile: preservare l’iniziativa e l’autonomia umana (human agency). Un passaggio particolarmente significativo respinge l’idea di un medico robot: l’algoritmo deve potenziare il medico, non sostituire la compassione e il giudizio umani.
Tuttavia, l’approccio europeo alla politica sociale rischia di ricadere nelle sue solite tendenze dirigistiche. Mentre il “Quality Jobs Act” e l’annunciato “European Care Deal” cercano di affrontare le asimmetrie generate dall’automazione, l’ossessione burocratica di Bruxelles rischia di soffocare il mercato del lavoro invece di renderlo più dinamico. Un vero conservatore sa bene che la tutela dei lavoratori non nasce da nuovi decreti centralizzati, ma dal rafforzamento delle istituzioni intermediarie, delle imprese familiari e della formazione continua radicata nelle comunità locali.
La parte più coraggiosa e politicamente significativa del discorso riguarda senza dubbio l’annuncio dell’EU KIDS ACT. La Commissione propone un sistema di protezione a più livelli e una vera e propria rivoluzione giuridica: l’inversione dell’onere della prova. Le famiglie non dovranno più dimostrare che un’applicazione è dannosa; saranno invece le grandi aziende tecnologiche a dover dimostrare che i loro algoritmi sono del tutto sicuri per i minori.
Il piano prevede il divieto assoluto di accesso ai social media per i minori di 13 anni e il divieto di creare account personali fino ai 15 anni; a partire da quell’età saranno consentiti solo i “mini-account”, sotto la completa supervisione dei genitori. Tra i 15 e i 18 anni entrerà in vigore un requisito di progettazione sicura, che eliminerà le funzionalità predatorie che favoriscono la dipendenza o espongono le ragazze al tormento dei deepfake sessualmente espliciti. Il prossimo autunno, il quadro normativo sarà inoltre integrato dal Digital Fairness Act, che estenderà la protezione a tutta la popolazione contro il design ipnotico delle interfacce digitali.
Questo cambiamento legislativo, pur provenendo da un’istituzione tradizionalmente considerata progressista e globalista come la Commissione europea, risponde a un’esigenza di natura profondamente conservatrice. Quando il testo del discorso sottolinea che «i bambini hanno bisogno di tempo per annoiarsi… perché è in quei momenti che usano la loro immaginazione, parlano, sono d’accordo, dissentono e si formano un’opinione», sta esprimendo una straordinaria difesa dell’ordine naturale dello sviluppo umano.
Il conservatorismo filosofico, da Edmund Burke a Roger Scruton, ha sempre guardato con sospetto a tutto ciò che spezza i veri legami comunitari a favore di astrazioni artificiali. Nelle mani di un preadolescente, lo smartphone agisce come un solvente sociale: mina l’autorità familiare, sostituisce il catechismo civico della comunità con i dettami morali degli influencer di TikTok e atrofizza la capacità di giudizio. Proteggere i minori dalle Big Tech non è un atto di censura da parte dello Stato, ma un atto di legittima autodifesa a tutela della sovranità familiare. La famiglia è la prima e fondamentale società naturale; se lo Stato permette a società straniere e transnazionali di aggirare l’autorità genitoriale per trarre profitto dalla salute mentale dei propri figli, allora lo Stato viene meno al suo dovere primario.
Per capire la portata di questa battaglia, vale la pena allontanarsi per un attimo dalle sale di Bruxelles. Immagina una piazza in una piccola cittadina bavarese o da qualche parte nell’Italia centrale. Fino a quindici anni fa, i sabati pomeriggio erano scanditi dal rumore dei palloni da calcio che colpivano i muri della chiesa, dalle ginocchia sbucciate e dalle vivaci discussioni tra adolescenti che imparavano l’arte della diplomazia sociale attraverso il contatto fisico, lo sguardo e il tono di voce.
Oggi, in quella stessa piazza, spesso regna un silenzio quasi spettrale. Cinque o sei giovani sono seduti sulla stessa panchina, uno accanto all’altro, eppure i loro occhi sono incollati a uno schermo luminoso. Non si guardano. Non parlano. Comunicano tramite notifiche istantanee inviate da pochi centimetri di distanza. Un parroco del posto, di mentalità profondamente tradizionale, mi ha detto di recente: «Un tempo sentivo confessioni di ribellione giovanile e piccole trasgressioni. Oggi i giovani mi trasmettono un senso di vuoto, una sorta di ansia da prestazione digitale che li priva del sonno. Hanno mille amici virtuali e nemmeno una spalla vera su cui piangere». Questa non è evoluzione; è una mutilazione antropologica. In questo senso, il KIDS ACT dell’UE non fa altro che codificare una resistenza che la società civile e spirituale chiede da molto tempo.
Mentre l’Europa discute questioni normative di prim’ordine, il panorama internazionale sta cambiando a una velocità vertiginosa. Negli Stati Uniti, il dibattito sull’intelligenza artificiale sta andando oltre la logica della sola Silicon Valley, verso una visione di sicurezza nazionale ed economica che si allinea maggiormente alle preoccupazioni della destra industriale e identitaria. La competizione con la Cina non si vincerà firmando trattati, ma ripopolando le fabbriche e integrando sistemi di automazione per riportare la produzione manifatturiera in Occidente.
È proprio qui che la gestione dell’innovazione e il pensiero conservatore si incontrano. Non dovremmo temere l’Intelligenza Artificiale applicata alle turbine, alle reti elettriche o alla medicina di precisione. Una tale efficienza è benvenuta perché preserva la nostra competitività economica e garantisce l’indipendenza strategica. La vera distinzione da fare — e che i leader conservatori devono sottolineare con forza — è quella tra l’IA che è al servizio dell’intelletto umano e l’IA (o capitalismo delle piattaforme) che schiavizza l’anima umana.
Il discorso di Von der Leyen del 2026, nonostante tutti i limiti storici del centralismo europeo, ha il merito di tracciare una linea netta. Ora spetta ai conservatori europei restare vigili, assicurandosi che queste norme non diventino un pretesto per limitare la libertà di espressione dei cittadini, ma rimangano incentrate sulla difesa della dignità umana, della sacralità dell’infanzia e della centralità della famiglia. Perché la civiltà occidentale non si salverà sacrificandosi sull’altare di un progressismo tecnologico sfrenato, ma mantenendo viva la fiamma di ciò che ci rende autenticamente umani.