L’Europa non ha tempo per un’autonomia strategica solo sulla carta

Oggi armi americane, domani cooperazione tra i paesi europei e anche produzione in Ucraina: la sicurezza del continente si baserà sulla capacità di agire, non su slogan sull’autosufficienza.

“Sviluppare le nostre capacità richiede tempo. In questo momento, però, non ne abbiamo.” Queste parole, pronunciate dal capo della Luftwaffe, il tenente generale Holger Neumann, in un’intervista pubblicata da POLITICO il 13 luglio, riassumono il dilemma strategico che l’Europa nel suo complesso si trova ad affrontare. Il continente deve ricostruire una base industriale della difesa più ampia, più innovativa e più resiliente. Ma deve anche colmare, adesso, le lacune operative accumulate nel corso di decenni in cui la sicurezza era vista come qualcosa di praticamente gratuito.

L’avvertimento di Neumann non è un’ammissione di resa di fronte alla superiorità tecnologica americana. Al contrario, è un invito alla serietà. La deterrenza non si misura con i comunicati, ma con i sistemi disponibili, le scorte, il personale addestrato, la manutenzione e la capacità di sostituire le perdite. Una piattaforma promessa per il 2035 non intercetterà un missile nel 2027. Un programma industriale ambizioso non può sostituire un’arma collaudata quando il bisogno è immediato.

Ora militare e ora industriale

Nel 2022, la Germania ha approvato l’acquisto di 35 aerei americani F-35A per circa 8,3 miliardi di euro. Questi jet sono destinati a sostituire la flotta di Tornado, anche nel ruolo assegnato a Berlino nell’ambito degli accordi di condivisione nucleare della NATO. È un caso istruttivo: comprare una piattaforma americana non significa per forza voler abbandonare l’industria europea. Può invece riflettere la necessità di una capacità che esiste già ed è interoperabile con le forze alleate.

Il punto non è scegliere, una volta per tutte, tra “americano” ed “europeo”. Il punto è distinguere l’urgenza dalla strategia a lungo termine. Nel futuro immediato, gli Stati europei devono poter acquistare ciò che funziona e che può essere consegnato entro tempi compatibili con la minaccia. Allo stesso tempo, devono investire nella propria ricerca, produzione, competenze e catene di approvvigionamento. Confondere questi due orizzonti significa trasformare l’autonomia strategica in una forma di disarmo volontario.

L’Unione Europea ha creato lo strumento SAFE, mettendo a disposizione fino a 150 miliardi di euro in prestiti per sostenere gli investimenti e gli appalti congiunti. Le sue regole mirano a rafforzare la base industriale europea e prevedono, in linea di massima, che il costo dei componenti provenienti da paesi al di fuori dell’UE, dello Spazio economico europeo e dell’Ucraina non superi il 35% del costo stimato dei componenti del prodotto finale.

È una politica comprensibile: senza ordini e senza una domanda aggregata, l’industria europea non può aumentare la produzione. Tuttavia, una quota di contenuto europeo non costituisce, di per sé, una capacità militare. Bruxelles può finanziare e incentivare; non può però, per decreto, accorciare i tempi di sviluppo di un caccia, di un intercettore o di un missile da crociera.

L’Europa è più grande dell’Unione Europea

Il nuovo programma anglo-tedesco sulle armi a lungo raggio mostra come potrebbe essere il metodo più efficace. Lanciato nell’ambito dell’accordo Trinity House firmato da Londra e Berlino nel 2024, il progetto prevede una capacità con una gittata di oltre 2.000 chilometri.

Nel marzo 2026, il governo britannico l’ha descritta come una futura famiglia di missili da crociera stealth e armi ipersoniche, inizialmente lanciati da terra ma con possibili applicazioni aeree e marittime, che dovrebbero entrare in servizio negli anni ’30 del 2000. La collaborazione è stata inoltre dichiarata aperta ad altri partner.

Il Telegraph ha descritto l’iniziativa come una rottura dell’asse franco-tedesco e un duro colpo per l’industria bellica francese. È una chiave di lettura giornalistica efficace, ma i documenti ufficiali indicano una realtà più complessa. Il rafforzamento della cooperazione tra Londra e Berlino non significa per forza che Parigi venga esclusa. Piuttosto, suggerisce che la difesa europea stia diventando più policentrica e più flessibile nella sua struttura.

Nel luglio 2026, dodici alleati — tra cui Regno Unito, Germania e Francia — hanno annunciato l’intenzione di investire complessivamente 50,66 miliardi di dollari in capacità di attacco di precisione a lungo raggio nell’arco di dieci anni. Londra porta avanti anche il programma Stratus insieme a Francia e Italia. L’Europa non sta quindi assistendo alla semplice sostituzione di un asse con un altro, ma alla nascita di una rete di partnership che si sovrappongono, costruite attorno a capacità realmente disponibili.

La lezione politica è importante. La sicurezza dell’Europa non coincide con i confini istituzionali dell’Unione Europea. Il Regno Unito potrà anche essere fuori dall’UE, ma rimane una potenza della NATO dotata di armi nucleari e uno dei principali attori militari e industriali del continente. Escluderlo da qualsiasi progetto serio di difesa europea equivarrebbe a un autogol strategico.

Non c’è nemmeno bisogno di un unico “campione europeo” imposto dall’alto, né di un esercito federale creato prima che esistano una volontà politica comune e una catena di comando credibile. Ciò che serve sono coalizioni tra nazioni in grado di definire requisiti condivisi, finanziare programmi, assegnare incarichi industriali e assumersi la responsabilità dei risultati.

La cooperazione anglo-tedesca non è in contrasto con l’Europa. Ci ricorda che la vera Europa è una comunità di Stati, non un sinonimo burocratico dell’Unione Europea.

Dall’assistenza alla produzione

Il terzo elemento della nuova architettura è l’Ucraina. Il Wall Street Journal ha riportato il 21 luglio che un’azienda ucraina inizierà la produzione su licenza dell’obice leggero L119 progettato da BAE Systems, partendo da un modello di prova.

Questo non vuol dire che Kiev sia già pronta a produrre sistemi super complessi come i missili intercettori Patriot. Significa però che il rapporto tra l’Ucraina e l’industria occidentale sta cominciando a cambiare: si sta passando dal semplice trasferimento di armi alla creazione di capacità produttive locali.

Questo cambiamento si nota già in altri programmi paralleli. Il 15 luglio, BAE Systems e il governo britannico hanno annunciato la consegna dei primi elementi di un ordine di 150 canne di artiglieria nei calibri da 105 mm e 155 mm, forgiate nel Regno Unito e destinate alla finitura e all’integrazione in Ucraina. I primi quattro pezzi forgiati sono stati inviati come campioni di sviluppo, in modo che i partner ucraini potessero verificare i propri processi industriali.

Qualche giorno prima, una dichiarazione congiunta franco-ucraina aveva ufficializzato l’autorizzazione francese alla produzione su licenza in Ucraina delle munizioni AASM e dei missili SCALP. Francia e Italia hanno inoltre autorizzato la produzione su licenza degli intercettori Aster 30, con l’obiettivo dichiarato di avviarla il prima possibile. La situazione è quindi più avanzata rispetto alla prospettiva, ancora incerta, di una licenza americana per la produzione degli intercettori Patriot.

Niente di tutto questo giustifica il trionfalismo. Costruire un obice è ben diverso dal produrre un intercettore ad alta tecnologia. Il Wall Street Journal ha sottolineato gli ostacoli incontrati dai precedenti tentativi occidentali: la sicurezza degli stabilimenti, investimenti e ordini insufficienti, la tutela della proprietà intellettuale, la difficoltà nel procurarsi materiali e macchinari e la vulnerabilità agli attacchi russi.

Una vera industrializzazione richiede contratti pluriennali, finanziamenti prevedibili, protezione fisica, formazione tecnica e una ripartizione credibile dei rischi.

Eppure la direzione è quella giusta. L’Ucraina possiede qualcosa che manca a gran parte dell’Europa occidentale: un ciclo estremamente rapido tra esperienza operativa, adattamento tecnico e feedback dal campo di battaglia. Ha sviluppato competenze riconosciute nel campo dei droni e della guerra elettronica e ha acquisito una conoscenza diretta dei combattimenti ad alta intensità.

Inserire l’Ucraina nella base industriale euro-atlantica non sarebbe un atto di carità. Sarebbe un investimento nella sicurezza collettiva.

La sovranità non significa autarchia

Da questi tre casi emerge una strategia a più livelli. A un primo livello, gli europei devono acquistare dagli Stati Uniti e da altri alleati le capacità che non possono aspettare. Al secondo livello, devono sviluppare i propri sistemi attraverso una cooperazione intergovernativa concreta, aperta ai paesi che dispongono di tecnologia, capitali e volontà politica. Al terzo livello, devono integrare l’Ucraina come polo produttivo, sperimentale e industriale per la sicurezza futura del continente.

Questo approccio è più realistico sia dell’autarchia che della dipendenza permanente. Acquistare prodotti americani oggi non deve diventare una scusa per rimandare all’infinito la ricostruzione dell’industria della difesa europea. Tuttavia, il motto “compra europeo” non può diventare un dogma che costringa le forze armate ad aspettare sistemi che non sono ancora disponibili.

La sovranità non significa produrre ogni singola vite all’interno dei propri confini. Significa poter scegliere, mantenere, rifornire e impiegare le capacità necessarie senza essere bloccati da un unico fornitore o da una singola decisione politica esterna.

È anche una visione in linea con il principio conservatore di un’Europa di nazioni indipendenti, che collaborano per il reciproco vantaggio pur preservando la propria identità, legittimità democratica e responsabilità. La NATO deve rimanere il quadro strategico e operativo. L’Unione Europea può mobilitare capitali, facilitare gli appalti congiunti e sostenere la ricerca. Gli Stati devono definire la minaccia, prendere le decisioni e rispondere ai propri cittadini. L’industria, infine, deve trasformare gli stanziamenti di bilancio in capacità concrete.

L’errore vero sarebbe continuare a parlare di “autonomia strategica” come se fosse un’etichetta di provenienza. L’Europa sarà autonoma non quando smetterà di comprare armi americane, ma quando non sarà più costretta a farlo per mancanza di alternative.

Sarà più forte quando Londra, Berlino, Parigi, Roma, Varsavia e gli altri alleati potranno costruire insieme senza aspettare un unico modello istituzionale; e quando Kiev non sarà solo il posto dove si usano le armi occidentali, ma anche uno dei posti dove vengono progettate, prodotte e migliorate.

Le armi americane possono colmare il divario di oggi. Le alleanze tra i paesi europei possono costruire le capacità di domani. L’industria ucraina può dare al continente profondità, esperienza e rapidità.

Non si tratta di una rinuncia alla sovranità europea. È l’unico modo concreto per cominciare a esercitarla.