Subscribe
Jurnal european: Nicosia, martie 2024
În primăvara anului 1983, Friedrich A. von Hayek a vizitat un grup de studenți de la Universitatea Oxford. Aceștia doreau să înființeze o Societate Hayek pentru a discuta idei conservatoare și liberale clasice. Am fost unul dintre acești studenți, la vremea respectivă scriind o teză de doctorat despre teoriile lui Hayek. Hayek și-a exprimat bucuria că tinerii sunt interesați de ideile sale. Dar a pus o condiție pentru ca noi să-i folosim numele: „Trebuie să promiteți că nu veți deveni Hayekiani. Am observat că keynesiștii sunt mult mai răi decât Keynes, iar marxiștii mult mai răi decât Marx”. Nu am reușit întotdeauna să ne îndeplinim promisiunea față de Hayek, deoarece sunt în mare parte de acord cu el în ceea ce privește filosofia și politica. După părerea mea, el a oferit cea mai profundă apărare intelectuală din secolul XX a societății libere. Dar, așa cum am spus publicului din cadrul conferinței mele de la Weekendul Cultural al Partidului ECR din 29-30 martie 2024 din Nicosia, Cipru, nu aș împărtăși respingerea de către Hayek și mulți alți gânditori liberali proeminenți a statului național. Spre deosebire de Hayek, eu aș tinde să o susțin, deși nu este în niciun caz singura posibilitate de aranjament politic.
Ideile importante ale lui Einaudi despre impozitare
Prelegerea mea a avut ca temă teme dintr-o carte pe care o voi publica în curând, în care compar liberalismul nordic, articulat de prolificul poet și pastor danez Nikolaj F. S. Grundtvig, cu o variantă sudică, prezentată de eminentul economist italian Luigi Einaudi, președinte al Italiei între 1948 și 1955 și considerat pe scară largă drept unul dintre părinții nu numai ai miracolului economic italian de după cel de-al Doilea Război Mondial, ci și ai Uniunii Europene. Am lăudat contribuțiile importante ale lui Einaudi în domeniul finanțelor publice. Una dintre ele a fost despre taxa justă. În căutarea unui impozit echitabil, economistul suedez Knut Wicksell a propus criteriul unanimității: Acesta ar fi fost singurul mod de a aplica în politică principiul non-coerciției care predomină pe piața liberă. Pe o piață liberă și competitivă, oamenii fac schimb de bunuri și servicii doar prin consimțământ reciproc, de obicei pe baza opiniilor lor cu privire la ceea ce este în beneficiul propriu. Totuși, în politică există întotdeauna pericolul ca un grup cu influență politică să o folosească pentru a-și servi interesele speciale.
Cu toate acestea, Einaudi a considerat că criteriul unanimității nu era practic, din mai multe motive. El a propus în schimb criteriul acceptabilității. Dacă un impozit este acceptat pe scară largă, atunci ar putea fi considerat un impozit echitabil, care trebuie plătit cu aproape același calm ca un bun sau un serviciu ales în mod liber pe piață. La urma urmei, un impozit corect era o plată pentru serviciile indispensabile ale guvernului, care, după părerea lui Einaudi, ar putea fi considerat al patrulea factor de producție, alături de muncă, pământ și capital. Impozitele, salariile, chiriile și dobânzile ar trebui să fie considerate prețuri pentru serviciile esențiale ale acestor patru factori de producție. Rezultă că ar părea la fel de ciudat să repartizezi impozitele în funcție de capacitatea de plată ca și cum ai percepe un preț pentru pâinea vândută într-o brutărie nu în funcție de capacitatea acesteia de a satisface consumatorii, ci în funcție de mijloacele diferite ale clienților, astfel încât omul bogat ar plăti mai mult pentru pâinea sa decât cel sărac. Punctul de vedere al lui Einaudi este, cred eu, un argument convingător împotriva impozitării progresive. Guvernul furnizează servicii al căror preț (finanțat prin taxe) ar trebui să fie stabilit astfel încât clienții săi (cetățenii) să obțină o satisfacție maximă din furnizarea acestora.
Einaudi a făcut o altă remarcă importantă cu privire la impozitare: Impozitarea veniturilor din capital este un caz de dublă impozitare, deoarece capitalul a fost acumulat prin economisirea veniturilor. (Acest argument a fost deja adus de John Stuart Mill în secolul al XIX-lea, după cum a observat Einaudi.) Să luăm în considerare două persoane, Luigi și Fabio, care au același venit anual. Luigo este econom și întreprinzător și pune deoparte jumătate din venitul său anual pentru investiții, poate în propria companie de familie. Pe de altă parte, Fabio își cheltuiește în fiecare an toate veniturile pe bunuri și servicii. Amândoi au plătit aceeași sumă de bani din impozitul pe venit. Dar, în timp ce Luigi trebuie să plătească în plus un impozit pe venitul său din capitalul obținut din economiile sale, Fabio nu mai are de plătit niciun impozit. Cu alte cuvinte, impozitele pe avere și pe câștigurile de capital îi pedepsesc pe cei economi și îi recompensează pe cei risipitori. Până acum, economisirea a fost considerată o virtute, iar risipa un viciu. În plus, astfel de taxe reduc suma de bani disponibilă pentru antreprenori și capitaliștii de risc, motoarele progresului în capitalism. De obicei, impozitul pe moștenire este un caz de triplă impozitare: mai întâi se impozitează venitul inițial, apoi se impozitează venitul celor economi din economiile lor și, în final, se impozitează averea acumulată de aceștia de-a lungul anilor; astfel, nu li se permite să o transmită mai departe copiilor lor sau să dispună de ea în alte moduri (de exemplu, în scopuri caritabile private).
Naționalism neagresiv
Einaudi a avut dreptate în multe privințe. Dar, la fel ca Hayek, a greșit când a respins naționalismul, i-am spus audienței mele din Nicosia. El se gândea, desigur, la naționalismul belicos la care fusese martor în Primul Război Mondial, folosit cu cinism de demagogi pentru a stârni ura unei națiuni față de alte națiuni, implicând de obicei un apel la cucerirea altor teritorii și la supunerea locuitorilor acestora. Dar trebuie făcută o distincție între acest tip de naționalism odios și naționalismul neagresiv prezentat de Grundtvig, care se bazează pe voința unei comunități de a forma un stat pentru că împărtășește o cultură și o istorie și, adesea, o limbă. Contrastul dintre cele două tipuri de naționalism a fost clar în conflictul Schleswig dintre Danemarca și Confederația Germană. A fost un conflict deosebit. Regele danez era duce de Schleswig, care inițial fusese aproape în totalitate vorbitor de daneză, dar în anii 1860 a fost împărțit aproape egal între vorbitorii de daneză în Schleswigul de Nord și vorbitorii de germană în Schleswigul de Sud. Naționaliștii danezi au vrut să anexeze întregul Schleswig, forțându-i pe germanii din Schleswigul de Sud să devină cetățeni danezi. Naționaliștii germani doreau, de asemenea, să anexeze întregul Schleswig, forțându-i pe danezii din nordul Schleswigului să devină cetățeni ai unui stat german. Astfel, ambele grupuri au fost naționaliști agresivi. Cu toate acestea, Grundtvig a propus ca Schleswig să fie împărțit între cele două comunități, jumătate nordică devenind parte a Danemarcei, iar jumătatea sudică parte a Germaniei.
Într-un poem celebru, Grundtvig a exprimat ideea de naționalitate prin consimțământ:
Dintr-un „popor” toți sunt membri
Care se consideră pe ei înșiși ca atare,
Cei a căror limbă maternă sună cel mai dulce,
Și patria lor iubesc mult.
Aceeași idee a fost expusă mai târziu de istoricul francez Ernest Renan într-o prelegere despre conceptul de națiune: Istoria, limba și locația unui grup pot fi importante în modelarea identității sale, dar, în cele din urmă, niciunul dintre aceste atribute nu determină ce este o națiune, a spus Renan. Americanii și britanicii vorbesc aceeași limbă, dar sunt două națiuni diferite. Elvețienii sunt o națiune, chiar dacă vorbesc patru limbi. Europenii vorbitori de limbă germană aparțin la cel puțin trei state, Germania, Austria și Elveția (alături de mici minorități în Belgia și Italia). După cum spunea Renan, o limbă invită oamenii să se unească, dar nu îi obligă să o facă. Ceea ce este esențial este voința grupului de a trăi împreună sub aceeași lege, în același stat. Este autoidentificarea sa spontană și voluntară: „Presupune un trecut; ea se rezumă însă în prezent la un fapt tangibil, și anume consimțământul, dorința clar exprimată de a continua o viață comună. Existența unei națiuni este, dacă îmi permiteți metafora, un plebiscit zilnic, așa cum existența unui individ este o perpetuă afirmare a vieții’. Renan a adăugat: „Dacă apar îndoieli cu privire la frontierele naționale, consultați populația din zona în litigiu. Aceștia au dreptul la o opinie asupra problemei”.
Danemarca și Confederația Germană au purtat două războaie pentru Schleswig. În cel de-al doilea război Schleswig din 1864, Danemarca a fost înfrântă și a pierdut atât Schleswigul, cât și alte două teritorii de limbă germană. O minoritate de 200.000 de vorbitori de daneză din Schleswig de Nord s-a regăsit în Prusia, împotriva voinței lor. După înfrângerea Germaniei în Primul Război Mondial, vechea propunere a lui Grundtvig a fost în cele din urmă pusă în aplicare. În 1920, Schleswig a fost împărțit în trei zone care puteau alege între Danemarca și Germania. Zona cea mai nordică a votat în proporție covârșitoare pentru Danemarca și, după ce zona centrală a votat în proporție covârșitoare pentru Germania, s-a considerat că nu este necesar să se organizeze un referendum în zona cea mai sudică, care, în mod evident, ar fi votat pentru Germania. În consecință, granița dintre Danemarca și Germania a fost mutată spre sud, iar la 10 iulie 1920, regele danez Christian X a trecut maiestuos pe un cal alb peste granița din 1864 (așa cum este descrisă în tabloul de mai sus, realizat de Hans N. Hansen). În prezent, Danemarca este, ca și celelalte patru țări nordice, un exemplu de stat național care funcționează bine și în care cetățenii se simt ca acasă. Societatea civilă – spațiul social intermediar între individ și stat – este vibrantă acolo, ca și în celelalte țări nordice. Danezii nu trăiesc nici într-o fortăreață, nici într-o închisoare. Ei sunt mândri de identitatea și moștenirea lor, fără ranchiună sau amărăciune față de alte națiuni.
Restabilirea principiului subsidiarității
Einaudi a considerat că o confederație precum Liga Națiunilor (și, înainte de aceasta, Sfântul Imperiu Roman) era prea slabă pentru a menține pacea și a asigura un cadru eficient pentru producție și comerț în cadrul unei piețe europene comune. Prin urmare, a propus o federație europeană, cu o forță militară, o monedă comună și un organism legislativ, deși a afirmat că sarcinile unei astfel de federații ar trebui reduse la un minim indispensabil. În discursul meu, am subliniat că aceste trei propuneri nu s-au dovedit a fi foarte realiste. În primul rând, NATO, Organizația Tratatului Atlanticului de Nord, a fost cea care a asigurat apărarea Europei, cu ajutorul crucial al Statelor Unite și al Canadei. Prin urmare, o forță militară europeană specială este superfluă. În schimb, NATO ar trebui să fie consolidat, pentru a-i ține pe americani înăuntru și pe ruși afară.
În al doilea rând, atunci când se plănuia o monedă comună în anii 1990, economiști germani de renume au lansat de două ori avertismente publice că Europa nu este pregătită pentru aceasta, deoarece economiile statelor membre nu au convergent suficient și pentru că în restul Europei nu exista aceeași determinare ca în Germania de a menține o monedă stabilă. Din nefericire, s-a dovedit că au avut dreptate. Deși inițial au fost adoptate reguli stricte cu privire la euro, acestea au fost încălcate în mod repetat. Einaudi a fost un susținător puternic al unei monede comune. „Avantajul sistemului nu ar consta doar în calculul și confortul plăților și tranzacțiilor transfrontaliere. Deși foarte considerabil, acest avantaj ar fi mic în comparație cu un altul, mult mai mare: abolirea suveranității statelor individuale în materie monetară”, scrisese el în 1944. ‘Dacă federația europeană va face imposibilă plata lucrărilor publice de către statele federate individuale prin tipărirea mai multor bancnote și le va obliga să strângă fondurile necesare numai din impozite și împrumuturi voluntare, va fi realizat, numai prin aceasta, o mare performanță’. Nu a fost cazul. Euro nu este un D-Mark. Problema banilor necooperanți a fost transferată de la nivel național la nivel european.
În al treilea rând, puterea legislativă în Europa nu este de fapt deținută de Parlamentul European, ci de Comisia Europeană, care este netransparentă și nealeasă. Judecătorii Curții de Justiție a Uniunii Europene, CJUE, se pronunță aproape întotdeauna în favoarea acestuia și au decis că prevederile sale au prioritate față de legislația națională. Auto-selecția și căutarea unei puteri sporite pot explica multe dintre hotărârile sale. Comisia Europeană și CJUE ignoră în mare măsură principiul subsidiarității, conform căruia problemele politice ar trebui să fie rezolvate la cel mai apropiat sau cel mai local nivel posibil. Principiul subsidiarității a fost clar enunțat în Enciclica papală Quadragesimo anno din 1931, §79: „La fel cum este o gravă greșeală să iei de la indivizi ceea ce ei pot realiza prin propria inițiativă și industrie și să o dai comunității, tot astfel este o nedreptate și în același timp un rău grav și o tulburare a ordinii corecte să atribui unei asociații mai mari și mai înalte ceea ce pot face organizații mai mici și subordonate. În discursul meu de la Nicosia, am sugerat că, poate, sarcinile CJUE ar putea fi împărțite între două instanțe. Actuala CJUE ar trebui să se pronunțe asupra chestiunilor pur juridice, în timp ce o Curte specială de subsidiaritate ar trebui să decidă asupra cazurilor de competență între statele membre și Uniune, având ca fundament principiul subsidiarității.
O federație europeană a statelor naționale
Când a fost creată în 1957, Comunitatea Economică Europeană a avut ca scop apărarea celor patru libertăți, a liberei circulații a bunurilor, capitalurilor, serviciilor și persoanelor peste granițele europene, pentru a-i apropia pe europeni unii de alții și pentru a reduce probabilitatea conflictelor și a războaielor. În următorii treizeci de ani, și-a îndeplinit acest obiectiv în mod admirabil. ‘Piața comună a fost o încercare de mare succes de a elimina barierele în calea comerțului și a circulației capitalurilor pe care le ridicaseră guvernele naționale. A sporit atât eficiența, cât și libertatea. Mai mult, prin consolidarea concurenței, a redus nevoia de intervenție guvernamentală în economie”, a scris distinsul economist german Roland Vaubel într-un articol perspicace, intitulat lucrare pentru Institutul Englez de Afaceri Economice. Dar în anii 1990, accentul s-a mutat de la integrarea economică la integrarea politică, sau centralizare. Obiectivul nu mai era o piață comună, ci mai degrabă Statele Unite ale Europei. În discursul meu de la Nicosia mi-am exprimat îndoielile cu privire la oportunitatea acestei evoluții. O federație europeană de state naționale era preferabilă unei noi superputeri. Poate că o astfel de federație ar putea fi inspirată de cooperarea strânsă, dar spontană, dintre cele cinci țări nordice, în cadrul Consiliului Nordic și în alte părți, cu o renunțare minimă la suveranitatea națională.