Subscribe
Social-democrația europeană se află într-o situație dificilă. În ultimul deceniu, partidele sale din diferite țări au fost decimate, distruse de contradicțiile lor interne și de eșecul de a răspunde cererilor alegătorilor. De la mijlocul anilor 2010, acest fenomen a fost observat sub numele de „Pasokificare”, după prăbușirea partidului social-democrat grec Pasok între 2009 și 2015.
Cu toate acestea, modelul a apărut în mod diferit în diferite țări, iar toate recesiunile social-democrate tind să aibă cauze unice care sunt specifice țării gazdă. În timp ce Pasokificarea poate descrie provocările la adresa modelelor social-democrate de guvernare rezultate în urma crizei financiare din 2008, ceea ce vedem astăzi în familia de partide social-democrate din Europa de Vest este altceva; prăbușirea fatală dintre progresismul social și valorile imigrate nu atât de progresiste.
Un joc periculos cu migrația în masă
În Germania, Franța, Regatul Unit și țările nordice, partidele social-democrate au văzut o valoare strategică în îmbrățișarea migrației în masă și în acomodarea ne-nativilor ca alegători, devenind adesea la rândul lor partid al multiculturalismului în țările lor respective. Acest lucru este notoriu, deoarece majoritatea mișcărilor social-democrate sunt înrădăcinate istoric în interesele autentice ale clasei muncitoare și au adoptat un tip de corporatism social care uneori a fost la limita conservatorismului și naționalismului. Respingerea de către social-democrați a conservatorismului social și îmbrățișarea migrației în masă și a multiculturalismului este, prin urmare, un subiect derutant.
Unele dintre aceste partide au câștigat votul imigranților de-a lungul anilor 1990 și până în prezent și au navigat printre pericolele aferente cu un succes relativ – social-democrații din Danemarca sunt un astfel de exemplu. Acest partid, datorită politicii sale restabilite cu încredere de imigrație strictă, integrare și opoziție față de multiculturalism, a dezamorsat multe dintre tensiunile care există în restul Europei de Vest, unde partidele conservatoare și naționaliste în devenire și-au consolidat pozițiile ca fiind mai importante sau mai puțin importante decât social-democrația. Mai degrabă decât partidul evident al multiculturalismului, social-democrații danezi au devenit, în schimb, partidul evident al stabilității naționale, în ochii multor alegători.
Una dintre propunerile daneze care a întruchipat o mare parte din impresiile de „bun simț” date de țară este interzicerea imigranților non-europeni de a se stabili în număr prea mare într-o anumită zonă rezidențială. Această metodă, populară în rândul multor observatori externi de dreapta, este concepută pentru a preveni tipul de probleme culturale care apar atunci când imigranții neintegrați se separă de societatea daneză mai largă. Mai puține bule de cultură străină înseamnă mai puțină criminalitate și o coexistență mai armonioasă între danezi și imigranți, conform modelului. În practică, „anti-ghetto” („ghetto” este termenul juridic folosit în Danemarca pentru zonele segregate dominate de imigranți), un set de legi destul de greoi și arbitrar, a primit totuși multe critici pentru modul în care vizează persoanele pe baza originii lor non-occidentale și le evacuează cu forța din casele lor. În ciuda acestui fapt, această abordare, deși nu a fost inventată de social-democrații danezi, este susținută din toată inima de partid. Adoptarea unor politici care lovesc în inima separatismului imigranților a făcut ca social-democrații să fie extrem de populari în Danemarca, dar i-a făcut și foarte diferiți de partidele lor surori din Europa.
În țări precum Germania (SPD) și Regatul Unit (Partidul Laburist), statutul partidelor social-democrate ca unul dintre cele două mari partide de guvernământ a fost în schimb puternic erodat de partidele naționaliste în ascensiune. Deși acest lucru poate fi atribuit parțial „pasokificării” (eșecul gândirii economice social-democrate de a răspunde economiei anilor 2010), este cauzat în principal de contradicția dintre etosul social-democrat al unității, stabilității și progresismului și consecințele imigrației în masă; faptul că social-democrația din multe țări vest-europene poate fi percepută ca tolerând extremismul islamic și alte ideologii anti-occidentale nu este o noutate pentru conservatorii contemporani.
Ca urmare a toleranței sale față de multe atitudini problematice care tind să apară în anumite grupuri de imigranți, partidele social-democrate pot pierde și sprijinul altor grupuri de imigranți. Există, de exemplu, fenomenul refugiaților din Europa care sunt consternați, deoarece văd că violența de care au fugit în țara lor de origine i-a urmărit în presupusul lor loc de refugiu. Mulți dintre cei care părăsesc lumea musulmană o fac din cauza conflictelor armate și a persecuțiilor din partea radicalilor religioși, pe care ulterior le constată că devin din ce în ce mai frecvente în Franța, Suedia sau Regatul Unit, din cauza imigrației necontrolate și a integrării inexistente. Acest lucru este deosebit de frecvent în rândul grupurilor care aparțin minorităților vulnerabile din țările lor de origine, cum ar fi sectele mai mici de musulmani și creștini. În Suedia, de exemplu, există mulți asirieni creștini care se identifică politic cu aripa dreaptă pentru politica lor mai strictă privind imigrația.
Multe partide social-democrate, deși mențin o toleranță ridicată față de sistemele de valori ale imigranților care contravin valorilor occidentale, manifestă o conștientizare ocazională a acestei dinamici. Nu este neobișnuit ca partide precum Partidul Laburist din Regatul Unit sau Partidul Social Democrat din Suedia să facă gesturi de reafirmare a progresismului social ca steaua lor călăuzitoare, în special atunci când angajamentul lor față de această cauză a fost pus sub semnul întrebării. Un exemplu este recunoașterea de către guvernul laburist a unei anchete (și, până în prezent, la nivel de suprafață) privind scandalurile așa-numitelor bande de grooming care au văzut comunități predominant de imigranți abuzând sexual în mod sistematic de fete în Anglia, adesea cu un pretext islamic intolerant. Social-democrații din Suedia au fost, de asemenea, timp de mulți ani foarte critici față de școlile confesionale, care afectează modul în care musulmanii își pot separa copiii de sistemul școlar suedez comun (deși o interdicție asupra acestor școli este, fără îndoială, ceva care lasă școlile creștine cele mai afectate).
Una dintre consecințele unui compromis prea mare cu sprijinul grupurilor de imigranți și, în general, de musulmani, este că acestea sunt adesea motivate să se împartă în partide mai mici care contestă social-democrația de la stânga. Câteva exemple, cum ar fi foștii candidați laburiști la alegerile locale din Marea Britanie care candidează independent pe o platformă pro-palestiniană și pro-islamică, partidul Denk din Țările de Jos și partidul Nyans din Suedia, arată că social-democrația europeană ar putea fi subestimat în ce măsură imigrația din afara Europei va complica și diversifica populația cu drept de vot.
Își poate permite social-democrația să continue să-și joace strategia?
Social-democrația, făcând parte din moștenirea politică europeană a secolului XX, este rareori privită ca o mișcare idealistă în zilele noastre. Mai degrabă, acestea sunt reprezentanți ai unei instituții vechi, care se luptă să vină cu idei originale și să țină pasul cu național-conservatorismul mult mai dinamic și mai energic al anilor 2020. O analiză comună a partidelor social-democrate este aceea că acestea sunt definite de un pragmatism rece, orientat spre putere, și că își pot adapta poziția cu privire la aproape orice subiect, atât timp cât acest lucru le aduce beneficii la guvernare; acest lucru este comun în cercurile de dreapta din Suedia, unde social-democrația și-a lăsat amprenta probabil cea mai extinsă din toate țările europene.
Această analiză este, desigur, înrădăcinată în antagonismul față de social-democrație și simplifică foarte mult motivațiile acestor partide. O „teorie” derivată a ambiției social-democrate este aceea că aceasta, din prostie – și nu din răutate – pur și simplu s-a întins prea mult în încercarea sa de a oferi abundență pentru toți, uitând că prioritatea tradițională a statului față de proprii cetățeni nu este din egoism, ci doar o necesitate practică.
Cu toate acestea, această perspectivă poate raționaliza îmbrățișarea de către social-democrație a migrației în masă și a islamului; aceasta creează o relație strânsă între partid și comunitățile de imigranți, care se traduce adesea printr-un sprijin politic care se încadrează în cunoscuta analiză de clasă marxistă social-democrată – imigrantul oprimat versus nativul egoist. Dar, pe de altă parte, social-democrația poate, de asemenea, să critice migrația în masă, deoarece imigrația nelimitată subminează piața muncii, reduce salariile și are implicații culturale care contravin utopiei progresiste la care tinde social-democrația. De obicei, partidele de acest tip au reușit să echilibreze atât votul nativilor europeni, cât și votul imigranților, făcând apel la ambele părți în diverse forumuri. Dar cât timp va funcționa de fapt această strategie a dualității pentru a menține relevanța social-democrației?
Gambitul laburiștilor
Am văzut această dualitate, pentru unii la limita duplicității pure și simple, jucată cu mare efect în diferite țări. În Regatul Unit, laburistul Keir Starmer i-a șocat pe mulți ideologi de stânga cu recentul său discurs despre „insula străinilor”, în care a recunoscut că migrația în masă necontrolată a făcut orașele britanice de nerecunoscut și în care conflictele etnice, importurile culturale străine și deteriorarea încrederii sociale aproape că au înlocuit cultura nativă.
Guvernul laburist a reușit, de asemenea, să se prezinte drept alternativa cea mai durabilă în ceea ce privește migrația, datorită proastei gestionări a conservatorilor din anii 2010 până în 2024. Chiar și cu un număr „modest” de 500 000 de sosiri în fiecare an, laburiștii ar pune în aplicare o imigrație relativ strictă în comparație cu granițele larg deschise ale lui Boris Johnson și ale conservatorilor, care sunt încă în vigoare.
Întoarcerea la 180 de grade a lui Starmer cu privire la migrație (o întoarcere foarte relativă, ca să fim siguri) a venit pe fondul îngrijorărilor cu privire la amenințarea pe care o reprezintă creșterea partidului populist Reform UK, care este considerat a fi a partid sensibil cu privire la această problemă, ar putea reprezenta o problemă pentru laburiști. Dar, așa cum stau lucrurile în prezent, nu se poate stabili dacă Partidul Laburist a crescut sau nu în urma întorsăturii „conservatoare” a lui Starmer. Sondajele sale reflectă o obsolescență fără speranță, asemănătoare cu cea a partidelor surori din cea mai mare parte a Europei, mai degrabă decât forța care a obținut o victorie zdrobitoare vara trecută.
Chiar dacă Starmer i-a făcut pe laburiști să câștige un număr de partizani de centru și a reușit să rețină temporar atenția unei părți a clasei muncitoare engleze albe antiimigrație, el se confruntă cu o condamnare puternică din partea mișcării de stânga din Marea Britanie pentru noua sa viziune asupra migrației. Activiștii de extremă stânga, radicalii și anumite grupuri de imigranți, care în ultimele decenii au ajuns să reprezinte din ce în ce mai mult din forța de muncă a partidului, în mod clar nu acceptă manevra lui Starmer de a câștiga voturi de dreapta. Aceștia sunt oamenii care s-au identificat cu laburiștii atunci când partidul era pro-migrație în masă și când a adoptat politica identitară trezită. A existat deja nemulțumire în rândul acestor radicali de bază atunci când Starmer a încercat să elimine elementele Corbynite din Partidul Laburist și a readus partidul mai aproape de centrul politicii.
În încercarea sa de a-și salva partidul de atacul Reform UK, Starmer ar fi putut pune în pericol sprijinul noii generații de alegători laburiști și, la rândul său, nu a câștigat nimic din clasa muncitoare deziluzionată care votează acum cu dreapta. Sondajele arată că este posibil să existe o limită în ceea ce privește durata în care electoratul este dispus să suporte contradicțiile pe care laburiștii și social-democrații din alte țări vest-europene au încercat atât de mult timp să le folosească ca strategie.
Încercarea de reformă a social-democrației suedeze, blocată
Social-democrații suedezi și-au ținut congresul bianual la sfârșitul lunii mai, care a fost mult timp anticipat ca ocazia pentru actuala conducere, care încearcă să se elibereze de poverile domniei dintre 2014 și 2022, de a stabili în piatră o politică de imigrație „strictă”. De la înfrângerea electorală din 2022, partidul s-a angajat într-un fel de istorie revizionistă, în care își complică implicarea în haosul migrației și criminalității pe care Suedia le-a îndurat de la mijlocul anilor 2010. Noua politică privind migrația a fost înțeleasă ca fiind în concordanță cu actualul guvern de centru-dreapta, care este colorat de sprijinul acordat de naționaliștii Democrați Suedezi.
Dar nu a fost atât de ușor pentru liderul partidului, Magdalena Andersson, să convingă congresul partidului să adopte o nouă perspectivă asupra migrației. Propunerea care a trecut de vot nu a fost cea care a fost prezentată în mass-media timp de doi ani, ci a fost diluată de elementele pro-migrație care au constituit tot mai mult partidul începând cu anii 1990.
În timp ce conducerea partidului privea spre dreapta, baza radicală a împiedicat social-democrații să meargă mai departe decât le-ar fi permis lesa. La fel ca în cazul multor partide social-democrate din Europa, lesa este ținută de activiști și grupuri de extremă stânga care nu doresc să vadă o politică de migrație rațională și conservatoare.
Social-democrații din Suedia sunt în aceeași barcă cu laburiștii și multe dintre partidele lor surori din Europa. Este puțin probabil ca aceștia să câștige prin renunțarea la politica trecutului lor recent, din moment ce o mare parte a partidului din prezent este atrasă exact de acest tip de politică.
Și cum rămâne cu alegătorii obișnuiți de la mijloc, sau cu cei care au abandonat centrul-stânga și au devenit conservatori sau naționaliști? Rămâne de văzut, dar există multe indicii că mulți dintre ei văd acum contradicțiile încorporate ale social-democrației mai clar ca niciodată.
Dincolo de salvare… sau?
Cum poate social-democrația, care în atâtea țări europene a fost cândva pilonul angajamentului civil, să iasă din canal și să pună capăt crizei sondajelor? Cel mai important factor este, desigur, recunoașterea deplină a greșelilor din trecut. Chiar și retorica va fi de mare ajutor în această privință, cum ar fi discursul lui Keir Starmer despre „insula străinilor”, care a făcut ca publicul să conștientizeze schimbarea de direcție a laburiștilor.
Dar, desigur, aceasta trebuie să fie însoțită de acțiune. Evoluția din Suedia arată însă că nu este ușor să convingi toate facțiunile unui important partid social-democrat să închidă frontierele și să pună capăt sprijinului pentru multiculturalism. Adepții liniei dure în materie de migrație care există în partid sunt aparent depășiți numeric și va fi nevoie de mult pentru ca un susținător al imigrației în masă să renunțe la poziția sa, având în vedere că problemele sociale și culturale actuale din Suedia nu sunt suficiente pentru a-i influența. O reformă semnificativă, cum ar fi abandonarea multiculturalismului, ar putea necesita o înfrângere electorală, caz în care este puțin probabil să asistăm la o schimbare convingătoare pentru o perioadă destul de lungă de timp – opoziția de stânga din Suedia crește vertiginos în sondaje în momentul în care scriu aceste rânduri.
Social-democrații danezi se află într-o poziție de lux, în comparație cu partidele lor surori. Acesta a făcut toate aceste schimbări necesare în politicile sale cu peste un deceniu în urmă, înainte ca contradicțiile dintre valorile social-democrate tradiționale și multiculturalism să devină prea pronunțate. Deși ar fi în primul rând în beneficiul mișcărilor social-democrate din Europa dacă mai multe partide ar fi capabile să facă această călătorie, ar fi, de asemenea, mai bine pentru Europa; aceste tipuri de partide vor continua probabil să influențeze politica pentru o lungă perioadă de timp și este de preferat să o facă în calitate de conservatori sociali, mai degrabă decât în calitate de multiculturaliști.