Subscribe
Социалдемокрацията в Европа се намира в трудно положение. През последното десетилетие нейните партии в различни страни бяха унищожени от вътрешните си противоречия и неуспехите да отговорят на исканията на избирателите. От средата на 2010 г. това явление се наблюдава като „пасокификация“, след разпадането на гръцката социалдемократическа партия „Пасок“ в периода 2009-2015 г.
Моделът обаче се очертава по различен начин в различните страни, а всички социалдемократични рецесии обикновено имат уникални причини, характерни за страната домакин. Макар че пасокификацията може да опише предизвикателствата пред социалдемократическите модели на управление в резултат на финансовата криза от 2008 г., това, на което сме свидетели днес в семейството на западноевропейските социалдемократически партии, е нещо друго; фаталната катастрофа между социалния прогресизъм и имигриралите не толкова прогресивни ценности.
Опасна игра с масовата миграция
В Германия, Франция, Обединеното кралство и скандинавските страни социалдемократическите партии виждат стратегическа стойност в приемането на масовата миграция и приемането на чужденци като гласоподаватели, които често на свой ред стават на партията на мултикултурализма в техните страни. Това е печално известно, тъй като повечето социалдемократически движения исторически се коренят в истинските интереси на работническата класа и подкрепят един вид социален корпоративизъм, който понякога граничи с консервативност и национализъм. Социалдемократическото отхвърляне на социалния консерватизъм и прегръщането на масовата миграция и мултикултурализма като такова е озадачаваща тема.
Някои от тези партии през 90-те години на миналия век и до днес печелят гласовете на имигрантите и се справят сравнително успешно с рисковете, свързани с тях – такъв пример са социалдемократите в Дания. Благодарение на уверено възстановената си политика на строга имиграция, интеграция и противопоставяне на мултикултурализма, тази партия разсея много от напреженията, които съществуват в останалата част на Западна Европа, където зараждащите се консервативни и националистически партии затвърдиха позициите си като по-големи или втори след социалдемокрацията. Вместо очевидната партия на мултикултурализма, датските социалдемократи се превърнаха в очевидната партия на националната стабилност в очите на много избиратели.
Едно от датските предложения, което въплъщава голяма част от впечатленията за „здрав разум“ на страната, е забраната неевропейски имигранти да се заселват твърде много в даден жилищен район. Този метод, популярен сред много десни външни наблюдатели, има за цел да предотврати онзи тип културни проблеми, които възникват, когато неинтегрираните имигранти се отделят от голямото датско общество. Според модела по-малкото мехури на чужди култури означава по-малко престъпност и по-безпроблемно съжителство между датчани и имигранти. На практика един доста тежък и произволен набор от закони, „анти-гетото“ („гето“ е юридическият термин, използван в Дания за сегрегирани райони, доминирани от имигранти), обаче получи много критики за начина, по който се насочва към хора въз основа на техния незападен произход и ги изселва принудително от домовете им. Въпреки това този подход, макар и да не е измислен от датските социалдемократи, е подкрепян от партията с цялото си сърце. Прегръщането на политики, които засягат сърцевината на имигрантския сепаратизъм, прави социалдемократите трайно популярни в Дания, но също така ги прави много различни от сродните им партии в Европа.
В страни като Германия (ГСДП) и Обединеното кралство (лейбъристи) социалдемократическите партии са изгубили статута си на една от двете основни управляващи партии, като са били силно подкопани от националистически бунтари. Макар че това може да се дължи отчасти на „пасокификацията“ (неспособността на социалдемократическата икономическа мисъл да отговори на икономиката на 2010 г.), то се дължи най-вече на противоречието между социалдемократическия етос на единство, стабилност и прогресивност и последиците от масовата имиграция; това, че социалдемокрацията в много западноевропейски страни може да се възприема като толерантна към ислямския екстремизъм и други антизападни идеологии, едва ли е новина за съвременните консерватори.
В резултат на своята толерантност към много проблематични нагласи, които обикновено възникват в определени имигрантски групи, социалдемократическите партии могат да загубят подкрепата и на други имигрантски групи. Така например, бежанците в Европа са разтревожени, защото виждат, че насилието, от което са избягали в собствената си страна, ги е последвало и в предполагаемото им убежище. Много от тези, които напускат мюсюлманския свят, го правят заради въоръжени конфликти и преследване от страна на религиозни радикали, които впоследствие откриват, че стават все по-често срещани във Франция, Швеция или Обединеното кралство поради неконтролираната имиграция и несъществуващата интеграция. Това е особено често срещано сред групите, които принадлежат към уязвими малцинства в родните си страни, като по-малките секти на мюсюлманите и християните. В Швеция например има много християни асирийци, които се идентифицират политически с десницата заради нейната по-строга имиграционна политика.
Много от социалдемократическите партии, макар и да проявяват висока толерантност към ценностните системи на имигрантите, които противоречат на западните ценности, от време на време осъзнават тази динамика. Нерядко партии като лейбъристите в Обединеното кралство или социалдемократите в Швеция правят жестове, за да потвърдят социалния прогресизъм като своя пътеводна звезда, особено когато ангажиментът им към тази кауза е поставен под въпрос. Пример за това е признанието на лейбъристкото правителство за (и засега повърхностно) разследване на скандалите с т.нар. груминг банди, при които преобладаващо имигрантски общности системно извършват сексуални посегателства над момичета в Англия, често с нетолерантен ислямски претекст. Социалдемократите в Швеция също така от много години са много критични към конфесионалните училища, което засяга начина, по който мюсюлманите могат да отделят децата си от общата шведска училищна система (въпреки че забраната на такива училища вероятно е нещо, което оставя християнските училища най-засегнати).
Една от последиците от твърде големите компромиси с подкрепата на имигрантските и обикновено мюсюлмански групи е, че те често имат мотивация да се отделят в по-малки партии, които предизвикват социалната демокрация отляво. Няколко примера, като например бившите кандидати на лейбъристите в местните избори във Великобритания, които се кандидатират самостоятелно с пропалестинска и проислямска платформа, партията Denk в Нидерландия и партията Nyans в Швеция, показват, че европейската социалдемокрация може би е подценила до каква степен имиграцията от страни извън Европа ще усложни и разнообрази гласоподавателите.
Може ли социалната демокрация да си позволи да продължи да играе своята стратегия?
Социалдемокрацията, която е част от европейското политическо наследство на ХХ век, рядко се разглежда като идеалистично движение в наши дни. По-скоро те са представители на един стар истаблишмънт, който се бори да предложи оригинални идеи и да не изостава от далеч по-динамичния и енергичен национал-консерватизъм на 20-те години на ХХ век. Един от често срещаните анализи на социалдемократическите партии е, че те се характеризират със студен, ориентиран към властта прагматизъм и могат да адаптират позицията си по почти всяка тема, стига това да е от полза за тяхното управление; това е често срещано в десните среди в Швеция, където социалдемокрацията е оставила може би най-мащабната си следа от всички европейски страни.
Този анализ, разбира се, се корени в антагонизма към социалдемокрацията и значително опростява мотивацията на тези партии. Една производна „теория“ на социалдемократическите амбиции е, че тя от глупост – а не от злонамереност – просто се е разпростряла твърде много в опита си да осигури изобилие за всички, забравяйки, че традиционният приоритет на държавата към собствените ѝ граждани не е от егоизъм, а просто практическа необходимост.
Въпреки това тази перспектива може да рационализира приемането от социалдемокрацията на масовата миграция и исляма; тя създава близки отношения между партията и имигрантските общности, които често се превръщат в политическа подкрепа, която се вписва в познатия социалдемократически марксистки класов анализ – потиснатият имигрант срещу егоистичния местен жител. Но от друга страна, социалната демокрация може да играе и ролята на критик на масовата миграция, тъй като неограничената имиграция подкопава пазара на труда, намалява заплатите и има културни последици, които противоречат на прогресивната утопия, към която се стреми социалната демокрация. Обикновено партиите от този тип успяват да балансират както гласовете на местните европейци, така и гласовете на имигрантите, като се обръщат и към двете страни на различни форуми. Но докога тази стратегия на двойственост всъщност ще работи, за да запази социалната демокрация своята актуалност?
Гамбит на лейбъристите
Виждали сме как тази двойственост, граничеща донякъде с откровено двуличие, се използва с голям ефект в различни страни. В Обединеното кралство лейбъристът Киър Стармър шокира много леви идеолози с неотдавнашната си реч за „острова на чужденците“, в която призна, че неконтролираната масова миграция е направила британските градове неузнаваеми и че етническите конфликти, чуждият културен внос и влошаващото се социално доверие почти са изместили местната култура.
Правителството на лейбъристите също така успя да се представи като по-устойчивата алтернатива по отношение на миграцията поради тежкото лошо управление на торите през 2010 г. до 2024 г. Дори при „скромните“ 500 000 пристигащи всяка година лейбъристите ще въведат сравнително строга имиграция в сравнение с безумно широко отворените граници на Борис Джонсън и торите, които все още са в сила.
Завоят на Стармър на 180 градуса по отношение на миграцията (много относителен завой, ако трябва да сме сигурни) дойде на фона на притесненията за заплахата от разрастването на популистката Реформаторска партия на Обединеното кралство, която се смята за на разумна партия по този въпрос, може да постави пред лейбъристите. Но при сегашното положение не може да се определи дали лейбъристите са израснали от „консервативния“ обрат на Стармър или не. Проучванията на общественото мнение отразяват по-скоро безнадеждното остаряване на лейбъристите, подобно на сестринските им партии в по-голямата част от Европа, отколкото силата, която им спечели съкрушителна победа миналото лято.
Дори Стармър да е спечелил лейбъристите с центристки възгледи и да е успял временно да задържи вниманието на част от антиимигрантската бяла английска работническа класа, той е изправен пред остро осъждане на новото си виждане за миграцията от страна на по-широкото ляво движение във Великобритания. Крайнолевите активисти, радикалите и някои имигрантски групи, които през последните десетилетия съставляват все по-голяма част от кадрите на партията, очевидно не приемат гамбита на Стармър за спечелване на десни гласове. Това са хората, които се идентифицираха с лейбъристите, когато партията подкрепяше масовата миграция и когато възприе политиката на събудената идентичност. Сред тези радикални редови членове вече имаше недоволство, когато Стармър се опита да премахне корбинските елементи на лейбъристите и да върне партията по-близо до центъра на политиката.
В опита си да спаси партията си от настъплението на Реформаторския блок Стармър може да застраши подкрепата на новото поколение лейбъристи и на свой ред да не спечели нито един от разочарованите представители на работническата класа, които сега гласуват за десницата. Проучванията на общественото мнение показват, че може би има граница на това колко дълго електоратът е готов да търпи противоречията, които лейбъристите, а и социалдемокрацията в други западноевропейски страни, толкова дълго се опитват да използват като стратегия.
Опитът за реформа на шведската социалдемокрация е блокиран
В края на май шведските социалдемократи проведоха своя шестмесечен конгрес, който отдавна се очакваше като възможност за сегашното ръководство, което се опитва да се освободи от тежестите на управлението между 2014 и 2022 г., да определи „строга“ имиграционна политика. След изборното поражение през 2022 г. партията се занимава със своеобразна ревизия на историята, в която усложнява участието си в миграционния и криминалния хаос, който Швеция преживява от средата на 2010 г. насам. За новата миграционна политика се разбра, че е в съответствие със сегашното дясноцентристко правителство, което е оцветено от подкрепата на националистическата партия „Шведски демократи“.
Но за лидера на партията Магдалена Андершон не беше толкова лесно да накара конгреса на партията да приеме нов възглед за миграцията. Предложението, което беше прието при гласуването, не беше това, което се раздухваше в медиите в продължение на две години, а беше размито от промиграционните елементи, които все повече съставляват партията от 90-те години насам.
Докато ръководството на партията гледаше надясно, радикалните народни представители не позволяваха на социалдемократите да отидат по-далеч, отколкото позволяваше каишката. А каишката, както и в много социалдемократически партии в Европа, се държи от крайнолеви активисти и групи, които не желаят да видят разумна и консервативна миграционна политика.
Социалдемократите в Швеция са в същата лодка като лейбъристите и много от сродните им партии в Европа. Малко вероятно е те да спечелят, като се откажат от политиката на близкото си минало, тъй като голяма част от партията в наши дни е привлечена именно от този вид политика.
И къде остават обикновените избиратели в средата или тези, които са изоставили левия център и са станали консерватори или националисти? Това предстои да се види, но много неща сочат, че много от тях сега виждат вградените противоречия на социалната демокрация по-ясно от всякога.
Отвъд спасяването… или?
Как социалдемокрацията, която в много европейски страни някога е била стълб на гражданската ангажираност, може да се измъкне от канавката и да сложи край на кризата с избирателите? Най-важният фактор, разбира се, е да се признаят напълно грешките от миналото. Дори и реториката ще бъде полезна в тази насока, като например речта на Киър Стармър за „острова на непознатите“, която даде тласък на общественото съзнание за промяната на посоката на лейбъристите.
Но, разбира се, тя трябва да бъде съчетана с действия. Развитието на ситуацията в Швеция обаче показва, че не е лесно да се убедят всички фракции на една голяма социалдемократическа партия да затворят границите и да прекратят подкрепата за мултикултурализма. Твърдолинейните привърженици на миграцията, които съществуват в партията, изглежда са повече на брой и ще е необходимо много, за да може привърженик на масовата имиграция да отстъпи от позицията си, като се има предвид, че настоящите социални и културни проблеми в Швеция не са достатъчни, за да ги разколебаят. Една значителна реформа, като например отказ от мултикултурализма, може да изисква изборно поражение, като в този случай едва ли ще видим убедителна промяна за известно време – лявата опозиция в Швеция се издига рязко в проучванията, докато пиша този текст.
Датските социалдемократи са в луксозна позиция в сравнение със сродните им партии. Тя направи всички тези необходими промени в политиката си преди повече от десетилетие, преди противоречията между традиционните социалдемократически ценности и мултикултурализма да станат твърде явни. Макар че би било от полза преди всичко за социалдемократическите движения в Европа, ако повече партии успеят да извървят този път, това би било най-добре и за Европа; този тип партии вероятно ще продължат да оказват влияние върху политиката още дълго време и е за предпочитане те да го правят като социални консерватори, а не като мултикултуралисти.