fbpx

Silvio nu este mai nebun decât restul dintre noi

Politică - octombrie 2, 2021

Alegătorii ar trebui să decidă cine poate candida pentru funcții, nu judecătorii sau psihiatrii…

În iulie 1940, la o lună după ce Armata Roșie sovietică a ocupat Estonia, președintele țării, Konstantin Päts, a fost arestat și deportat mai întâi la Ufa în Bashkir, dar apoi închis la Butyrka pentru o perioadă, până când a fost închis într-un spital de boli psihice după altul. în Uniunea Sovietică, unde „tratamentul” său forțat a fost justificat de „pretenția sa persistentă de a fi președintele Estoniei”. Päts a murit la aproape 82 de ani în 1956, încă închis. Mi-a adus aminte de această poveste tragică când am citit ieri în animata revistă online Unherd că judecătorii de la Milano i-au ordonat în septembrie anul acesta fostului premier italian Silvio Berlusconi să fie supus unei evaluări psihiatrice de către medici la alegere. Aceștia au în judecată un dosar împotriva lui Berlusconi în care acesta spune că a dat cadouri unor fete tinere, din generozitate, în timp ce el este acuzat că le-a plătit pentru sex. Ordinul judecătorilor pe care Berlusconi a refuzat să se conformeze a fost criticat pe scară largă în Italia, chiar și de comentatorii de stânga. Unul dintre ei, Piero Sansonetti, spune că Italia nu este o democrație, ci o „dictatură judiciară”. El scrie că scopul deciziei este de a-l împiedica pe Berlusconi să fie ales președinte al Italiei în ianuarie anul viitor și să își stabilească reședința în Quirinale, palatul prezidențial din Roma: „Judecătorii și-au spus: cu un control psihiatric blocăm totul. Fie nu acceptă, iar apoi câștigăm procesul, fie îl acceptă, îl declarăm nebun și visul lui despre Quirinale este mort. Sunt de acord cu Sansonetti că acest lucru este scandalos. Într-o democrație, în circumstanțe normale, alegătorii, și nu medicii sau judecătorii, ar trebui să decidă cine este apt pentru funcție. Mai puțin de toate, astfel de experți ar trebui să încerce să descalifice politicienii sub pretextul nebuniei.

Cazul ciudat al lui Jonas Jonsson din Hrifla

Poate fi o surpriză că în Islanda am avut un caz vag similar în februarie 1930. Cu trei ani mai devreme, un guvern minoritar al progresiştilor din mediul rural fusese format cu sprijinul social-democraţilor, înlocuind un guvern conservator. Unul dintre cei trei miniștri, Jonas Jonsson de la Hrifla, ministrul Justiției, Sănătății și Educației, a fost un personaj puternic care a vrut să preia ceea ce el considera a fi establishment-ul, rețeaua de bătrâni care stăpânise până atunci țara. A ordonat mai multe anchete asupra oficialilor de dreapta, iar apoi i-a pus sub acuzare pe unii dintre ei; a numit aproape numai persoane de stânga la posturi în administrație; și a condus o campanie feroce în discursuri și articole de ziar împotriva conservatorilor (care erau, după obiceiul lor, vai, prea înspăimântați pentru a lupta și prea grasi pentru a fugi). Jonsson a fost în scurt timp implicat într-o dispută cu Asociația Medicală Islandeză, care dorea să controleze numirile în sectorul sănătății. Când el în calitate de ministru al Sănătății le-a respins în mod repetat sfaturile, menținându-și maniera agresivă și aproape febrilă, unii medici au început să bănuiască că este supărat. La 19 februarie 1930, un psihiatru de la un spital de boli psihice din Reykjavik, Helgi Tomasson, i-a făcut o vizită și i-a spus lui și soției sale că părea să fie ceva anormal în comportamentul lui și că poate ar trebui să caute tratament medical. Anterior, Tomasson se întâlnise cu alți câțiva medici îngrijorați pentru a discuta problema.

Jonsson s-a gândit, nu în mod nerezonabil, că acesta era începutul unei încercări de a-l aresta într-un azil de nebuni sau, după cum spunea el însuși, îngropat de viu. Răspunsul său a venit pe 26 februarie într-un articol de ziar lung, dar scris cu sobru, intitulat „The Big Bomb”, în care a susținut că acesta a fost doar un alt atac politic împotriva lui. Articolul a făcut senzație, iar Jonsson a câștigat multă simpatie deoarece mulți au crezut că medicii au mers prea departe. Jonsson poate fi belicos și excitabil, dar nu era supărat. În aprilie, Jonsson l-a concediat pe Tomasson și a încercat, de asemenea, să-l împiedice să obțină locuri de muncă în celelalte țări nordice. Cu toate acestea, în 1932, Jonsson a trebuit să demisioneze, iar un ministru conservator la numit pe Tomasson în vechea sa funcție la spitalul psihiatric din Reykjavik. Jonsson nu a mai servit ca ministru al guvernului, deși a rămas destul de influent în politica islandeză pentru o perioadă de timp, devenind un puternic anticomunist. Cred că, probabil, Tomasson și ceilalți medici au acționat cu bună-credință, dar au dat dovadă de o aroganță profesională uimitoare și chiar abuz de poziție. Alegătorii, nu psihiatrii, ar trebui să decidă cine poate candida pentru o funcție.

Cazul chiar străin al contelui K. Long

Jonas Jonsson din Hrifla nu a ajuns niciodată la ferma amuzantă. Dar la fel a făcut și guvernatorul Earl K. Long al Louisianei. A fost fratele mai mic al lui Huey P. Long, un democrat populist care a fost o figură puternică în politica din Louisiana până la asasinarea sa în 1935. Huey, pe care unii l-au văzut drept prototipul unui dictator american, a inspirat două romane binecunoscute, It Can’t Happen Here de Sinclair Lewis și All the King’s Men de Robert Penn Warren. Earl nu era mai puțin colorat decât fratele său mai mare. Politician inveterat, capabil să atragă alegătorii și să ofere favoruri, el le-a spus odată rivalilor săi: „În timp ce restul dorm, eu fac politică”. Earl K. Long a fost ales de două ori ca guvernator al Louisianei pentru un mandat de patru ani, în 1948 și 1956. În timpul celui de-al doilea mandat de guvernator, s-a certat cu soția sa Blanche, deoarece avea o aventură cu o stripteuză, Blaze Starr (care era cu aproape patruzeci de ani mai tânără decât el). De asemenea, bea în exces și striga la adversarii săi la întâlniri. Soția lui a făcut pasul neobișnuit, împreună cu directorul de spitale din Louisiana, Jesse Bankston, de a-l fi internat pe Long într-un spital de boli mintale, dar a vrut să facă acest lucru în afara statului său, unde nu și-a putut folosi puterile de guvernator.

La 30 mai 1959, guvernatorul a fost legat într-un cărucior și transportat cu avionul la un spital de boli mintale din Galveston, Texas. Medicilor li s-a spus că Long a fost de acord să fie internat, dar în curând au aflat contrariul. Long a reușit să ajungă la un compromis cu soția sa că se va întoarce voluntar în Louisiana și va intra într-un spital de boli psihice din New Orleans. După ce a petrecut acolo doar o zi, a plecat, spunându-i soției sale că doar a promis că va merge acolo fără să precizeze pentru cât timp. Cu toate acestea, soția sa a convins un judecător să semneze acte care îl condamnă pe Long într-un spital de boli psihice din Mandeville, Louisiana, la care a fost transportat, țipând și înjurând. Dar aceasta era o instituție de stat, iar Long era încă guvernator. Din camera lui de spital, a putut să convoace o ședință a Consiliului de Stat al Spitalului și să-l concedieze pe Bankston. Noul director al spitalelor din Louisiana l-a concediat imediat pe directorul spitalului Mandeville, iar un nou director l-a eliberat pe Long. De data aceasta, un judecător a refuzat să semneze actele de detenție și, pe 26 iunie 1959, Long a scos un bărbat liber dintr-o sală de judecată. Afacerea nu i-a afectat popularitatea, iar în 1960 a candidat fără opoziție pentru un loc în Camera Reprezentanților SUA, dar a murit în urma unui infarct înainte de alegeri. Din nou, mi se pare, la fel ca și alegătorilor din Louisiana, că detenția lui Long a fost un abuz de poziție.

Realizări extraordinare

Din fericire, nu trăim sub totalitarism pentru ca Silvio Berlusconi să nu fie tratat ca Konstantin Päts. Judecătorii de la Milano pot avea dorința, dar le lipsește capacitatea de a-l lega pe Berlusconi într-un cărucior. Bineînțeles că nu este supărat, deși cu siguranță are capacitatea de a-i face pe unii oameni supărați pe el. Este un om cu realizări extraordinare, atât în a face bani pentru el însuși, cât și în a salva Italia de comunism în momentul crucial din 1993–1994, când vechiul sistem politic al țării s-a prăbușit. Aș oferi doar două critici serioase la adresa lui ca lider politic al Italiei: ar fi trebuit să facă mai mult atât pentru a reduce puterea de monopol a sindicatelor, cât și pentru a face fondurile de pensii sustenabile. În ciuda acestui fapt, el ar merita din plin să devină președinte al Italiei. Am avut ocazia să am o conversație serioasă cu Berlusconi odată, la un mic prânz oferit în onoarea sa de prim-ministrul islandez David Oddsson la Thingvellir în primăvara lui 2002. El a părut un om vesel, plăcut, fermecător, evident obișnuit să fie în centrul atenției și nici nu se opune acestuia. Am vorbit pe scurt despre compatriotul său Machiavelli, iar Berlusconi mi-a semnat cu bunăvoință exemplarul ediției sale în italiană a lui Machiavelli Il principe . Am discutat și despre politica italiană și l-am întrebat de ce distinsul jurnalist Indro Montanelli i-a fost atât de ostil, deoarece era în mare parte de acord cu ideile și politicile noastre comune. Am urmărit acest lucru în cele două perioade ale mele ca profesor vizitator în Italia. „Oh, pur și simplu nu-i place ca nimeni altcineva să ocupe un rol central pe scenă, așa cum am ajuns să fac”, a spus Berlusconi și a râs. Mă tem că acest lucru se aplică și altora, inclusiv inchizitorilor nu atât de mari din Milano. Spre deosebire de mulți alți politicieni, Berlusconi nu este sub invidie.