Директивата на ЕС възлага борбата с корупцията на неправителствени организации и рискува да политизира румънското правосъдие

Неправителствените организации (НПО) не получават официални „съдебни правомощия“ съгласно новата антикорупционна директива на ЕС, но им се предоставят нови, квазипроцесуални роли, които повдигат въпроси относно демократичната отчетност и баланса на правомощията в румънската съдебна система. Новината за присъединяването на румънските неправителствени организации и мрежи за проверка на фактите „Declic“ и „Funky Citizens“ към правителствената работна група по законите за правосъдието илюстрира как такива неправителствени организации могат да получат значително влияние върху начина, по който се определя, разследва и санкционира корупцията, въпреки че тяхното финансиране и вътрешна отчетност често са непрозрачни.

В компромисния текст на директивата за борба с корупцията е включен специален член относно „правото на засегнатата общественост да участва в производствата“.

• Член 23г изисква от държавите членки да предоставят на „лицата, които са засегнати или могат да бъдат засегнати“, и на неправителствените организации, „участващи в борбата срещу корупцията“, подходящи процесуални права в наказателното производство, когато подобни права съществуват за други престъпления (например участие като гражданска страна).
• Това означава, че румънските НПО, които отговарят на критериите на националното законодателство, могат да се намесват в съдебни процеси за корупция, да представят доказателства, да обжалват определени решения или да търсят обезщетение в зависимост от това как Румъния ще транспонира тези разпоредби.

От юридическа гледна точка това не са класически съдебни правомощия като тези на прокурорите или съдиите, но на практика те приближават НПО до сърцевината на наказателното правораздаване, като им дават възможност да оформят делата, да сигнализират за предпочитани тълкувания на закона и да оказват натиск върху магистратите.

В директивата изрично се посочва, че „независимите организации на гражданското общество“ и НПО са „важни кучета-пазачи“, които помагат на властимащите да се отчитат и насърчават спазването на основните права.

• Държавите членки са инструктирани да „насърчават участието на гражданското общество, академичните среди, неправителствените и обществените организации в антикорупционните дейности“.
• Правителствата трябва също така да изготвят национални стратегии за борба с корупцията „в консултация с гражданското общество“ и други заинтересовани страни.

В Румъния фактът, че членове на неправителствените организации Declic и Funky Citizens вече участват в правителствена работна група по законите за правосъдието, е конкретен пример за този нов модел: Неправителствените организации преминават от външни критици в ролята на съавтори на законодателството, което ще регулира работата на прокурорите, съдиите и антикорупционните процедури. По този начин се размива границата между гражданското застъпничество и прякото участие в законотворчеството и правосъдието на ниво казус, особено когато участващите организации имат силен идеологически профил или чуждестранно финансиране.

В директивата се подчертават задълженията за прозрачност на публичните служители (имуществени декларации, правила за конфликт на интереси, прозрачност на политическото финансиране), но не се налагат подобни задължения за прозрачност на равнище ЕС на НПО, които ще участват в антикорупционни органи и наказателни производства.

В Румъния много от известните НПО, работещи по въпросите на правосъдието, са известни с прогресивните си или леви позиции и разчитат на транснационални мрежи за безвъзмездно финансиране, които обикновените граждани не могат лесно да проверят. Когато такива групи са поканени в правителствени работни групи и евентуално в съдебната зала като страни, тяхната непроверена легитимност и източници на финансиране могат да предизвикат опасения за непряко външно влияние върху националната наказателна политика.

Конституцията на Румъния се основава на разделението на властите между парламента, правителството и съдебната власт, като прокурорите работят под законов контрол и демократичен надзор. В самата директива се признава, че държавите членки не са задължени да създават нови специализирани съдилища и че трябва да се зачита националната автономия.

Няколко характеристики на директивата обаче оказват натиск върху тази архитектура:

• Изискването да се разреши на НПО и „заинтересованите членове на обществеността“ да действат в „общ интерес“ по дела за корупция рискува да създаде паралелен път на частно правоприлагане в една вече политически натоварена област.
• Насърчаването на отстраняването от длъжност или преместването на длъжност на държавни служители, обвинени в корупция, които все още се смятат за невинни, може да бъде използвано като оръжие в среда, управлявана от медиите, където жалбите и кампаниите на НПО определят общественото мнение.

Ако Румъния транспонира широко тези правила, прокурорите и съдиите може да се окажат под двоен натиск: формални институционални ограничения и неформални кампании, водени от НПО със силни политически предпочитания.

Освен измерението, свързано с НПО, в директивата се предлагат няколко антикорупционни инструмента, които се вписват трудно в съществуващото румънско законодателство и практика.

• В директивата се настоява за по-дълги давностни срокове и по-строги минимални и максимални присъди за широк кръг от престъпления, свързани с корупция, но Румъния има история на чести промени в правилата за давност и намеси на конституционния съд; строгите тавани на ЕС могат да влязат в противоречие с неотдавнашната конституционна съдебна практика относно предвидимостта и пропорционалността на наказателните санкции.
• Тя разчита в голяма степен на подходи, основани на деклариране на имущество, незаконно обогатяване и механизми за конфискация, като се предполага, че административните данни са надеждни и че институциите могат да обработват сложна финансова информация; в Румъния годините на недостатъчно финансиране, непоследователната проверка на имуществото и политизираните дисциплинарни действия срещу магистрати показват, че тези инструменти могат да доведат по-скоро до селективно прилагане, отколкото до последователно възпиране.

В контекст, в който доверието в медиите е ниско, а гражданското общество е фрагментирано, внасянето на този модел може да задълбочи поляризацията: някои граждани ще възприемат прокуратурата като ръка на НПО и бюрократичен съюз, а не като неутрално правосъдие.