Subscribe
Обществото „Мон Пелерин“ е основано в Швейцария през 1947 г. от Фридрих А. фон Хайек, Милтън Фридман, Лудвиг фон Мизес, Франк Х. Найт, Карл Р. Попър, Джордж Дж. Стиглър, Морис Алайс и Луиджи Ейнауди и други изтъкнати икономисти и философи като международна академия, а не като движение. Тя се събира редовно, за да обсъжда проблемите и перспективите на едно свободно общество. Хайек ме покани на среща на MPS в Станфорд през 1980 г., а аз станах член през 1984 г. Срещата ѝ в Индианаполис (снимката по-горе) на 11–16 октомври 2026 г. беше посветена на две събития отпреди 250 години: публикуването на книгата на Адам Смит Богатството на народите и Американската революция през 1776 г. Бях поканен да взема думата на срещата и в изказването си изтъкнах две неща. Първо, че класическият либерализъм на Джон Лок, Дейвид Хюм и Адам Смит се разделиха тринадесет години по-късно, с Френската революция от 1789 г. На второ място, че великите англосаксонски идеи от 1776 г. бяха предшествани в скандинавските страни.
Консерватизъм срещу социал-либерализъм
Едмънд Бърк, добър приятел на Хюм и Смит, почти веднага се обърна срещу Френската революция. Той я възприемаше не като защита и разширяване на традиционните свободи, каквито бяха Английската революция от 1688 г. и Американската революция от 1776 г., а като опит за преустройство на обществото според принципи, измислени от философи без практически опит или уважение към традицията — опит, обречен да завърши с катастрофа, както всъщност и стана: първо Терорът, а след това военната диктатура на Наполеон. Когато Бърк публикува Размисли върху Френската революция През 1790 г. неговият сънародник Томас Пейн написа отговор, Правата на човека, през 1791 г. И Бърк, и Пейн вярваха в свободата. Но за Бърк тя беше постижение на традицията, умение за взаимно приспособяване, докато за Пейн тя беше абстрактен идеал, за който трябваше да се бори и след това да се реализира. Това бележеше различието между консервативен либерализъм на Бърк, Алексис дьо Токвил, Карл Менгер, Хайек, Майкъл Оукшот и Робърт Нозик, както и социалният либерализъм на Пейн, Джон Стюарт Мил, Бертран Ръсел, Джон Мейнард Кейнс и Джон Ролс. Проблемът със социалния либерализъм обаче е, че той не е устойчив. Той възхвалява индивидуалното самоизразяване, но пренебрегва социалната стабилност. Когато бъде предизвикан, той отстъпва, предлагайки толерантност към нетърпимите.
Снори преди Джеферсън
Принципите, ръководещи американските революционери през 1776 г. — управлението с общо съгласие и правото на въстание — бяха изразени и в писания на исландския летописец Снори Стурлусон през 20-те и 30-те години на XIII век. Те изразиха традицията, описана от Тацит и възхвалена от Монтескьо: народните събрания на германските племена. Скандинавските народи, както и англосаксонците, запазиха тази традиция. Временно потисната от норманите, тя отново се утвърди с „Магна Карта“ през 1215 г., създаването на английския парламент през 1265 г. и Революцията от 1688 г. Философската защита на Революцията от Лок в Две трактати за управлението се опираше на тази древна германска традиция. Американските революционери бяха вдъхновени от нея в същата степен, както и от републиканските традиции на Древна Гърция и Рим. Всъщност Томас Джеферсън отбеляза, че „разликата между уигите и торите в Англия е, че уигите извеждат правата си от англосаксонския източник, а торите – от норманския“.
Чидениус преди Смит
През 1865 г., единадесет години преди Адам Смит да Богатството на народите се появи Андерс Чидениус, един малко известен свещеник от Финландия, която по онова време беше част от Швеция, публикувано брошура, Националната печалба, в която той изложи същия аргумент: че пазарните сили трябва до голяма степен да бъдат оставени на свобода, че в конкурентна икономика частната печалба е в обществен интерес и че всички монополи и привилегии трябва да бъдат премахнати. През XIX век шведите последваха съвета му и премахнаха повечето пречки пред икономическия растеж, така че в началото на XX век Швеция се превърна в една от най-проспериращите държави в света, като дори успя да преживее разточителството на социалдемократите. Чидениус не беше толкова дълбокомислен или систематичен мислител като Смит, но въпреки това заслужава да бъде запомнен.
Моето послание към участниците в срещата на Обществото „Мон Пелерин“ в Индианаполис беше: Макар че безспорно трябва да обсъждаме и да развиваме принципите на едно свободно общество, бихме могли да се възползваме и от мъдростта на нашите предци, не на последно място от онези, които са били несправедливо пренебрегнати, защото са били извън англосферата.