Subscribe
Rumunský senát ve středu učinil krok, který by se ještě před měsícem zdál nemyslitelný: bez obav se postavil hrozbě ze strany dvou největších politických frakcí v Evropském parlamentu a přesto hlasoval. Nový zákon o integritě prošel 106 hlasy pro a 19 proti, přičemž jediní senátoři, kteří se proti němu postavili, byli z USR, strany starosty Temešváru Dominica Fritze. Ne PSD, ne PNL, ne AUR. Jen USR, sama, bránící místo jednoho člověka.
Tento zákon, oficiálně známý jako „Legea ANI“, představuje milník v rámci PNRR – jedná se o jeden z technických požadavků, které musí Rumunsko splnit do 31. srpna, aby mohlo čerpat 770 milionů eur z fondů EU na oživení ekonomiky. V jeho textu je ukryta takzvaná „Fritzova novela“: ustanovení, podle něhož KAŽDÝ veřejný činitel, u něhož soud s konečnou platností prokázal neslučitelnost funkcí nebo střet zájmů, ztratí svůj mandát 30 dní po vstupu zákona v platnost, pokud již neuplynula tříletá lhůta zákazu výkonu funkce.
Nejde o hypotetický případ. Čtyři rumunské soudy jednomyslně rozhodly, že Fritz se ocitl ve střetu zájmů, když podepsal územní plán (PUZ) ve prospěch osoby, která přispěla na jeho volební kampaň. Ústavní soud se k věci vyjádřil 17. srpna a potvrdil, že novela je plně v souladu s ústavou. V době, kdy Senát tento týden hlasoval, tedy již nešlo o debatu o tom, zda Fritz porušil pravidla – soudy to vyřešily již před několika měsíci. Hlasování se týkalo toho, zda rumunský parlament umožní, aby tento rozsudek měl skutečně nějaký význam. A tak se také stalo. Návrh zákona nyní putuje k prezidentovi Nicușoru Danovi k vyhlášení a jakmile vstoupí v platnost, budou mít Fritz a více než 120 dalších úředníků v podobné právní situaci 30 dní na to, aby se vzdali svých funkcí.
A tady se příběh začíná opravdu zajímat a mnoho obvyklých politických scénářů šlo do koše. AUR dnes v Senátu hlasovala pro zákon o bezúhonnosti. Předseda AUR George Simion to vyjádřil bez obalu: AUR podpořila takzvaný Fritzův pozměňovací návrh, „protože je to normální – kdokoli nesplňuje podmínky, musí odejít“. AUR se přiklonila k platným soudním rozhodnutím – čtyřem rozsudkům a potvrzení Ústavního soudu – a zároveň trvala na tom, že toto pravidlo by se mělo vztahovat na všechny stejně, nikoli pouze na ty, kteří se hodí jako terč. Je třeba poznamenat, že AUR se dříve pokoušela zákon ještě rozšířit a prosazovala, aby i životní partneři politiků museli deklarovat majetek, avšak tato část se do konečného znění Senátu nedostala.
A teď k té části, kterou je těžší obhájit. Strana USR strávila roky budováním své značky na jediném slibu: nulová tolerance vůči korupci a střetům zájmů, bez ohledu na to, koho se to týká. To je jediný důvod, proč strana vůbec existuje. Když však soudy shledaly, že se předseda jejich vlastní strany ocitl v klasické situaci střetu zájmů, kdy prostřednictvím úředního rozhodnutí o územním plánu zajistil zisk dárci volební kampaně, senátoři USR byli jediným blokem v celé komoře, který hlasoval proti uplatnění zákona.
Strana se neomezila pouze na hlasování proti na domácí úrovni. Situace se přenesla až do Bruselu. Vzhledem k tomu, že USR je součástí frakce Renew Europe a Bolojanovo křídlo PNL je součástí Evropské lidové strany, zaslaly obě evropské stranické rodiny společný dopis ze dne 24. srpna, podepsaný předsedou EPP Manfredem Weberem a předsedkyní Renew Europe Valérie Hayerovou, v němž žádají předsedkyni Evropské komise Ursulu von der Leyenovou, aby zadržela prostředky z PNRR ve výši 770 milionů eur, dokud Bukurešť tuto novelu nezruší. Dopis tuto záležitost prezentuje jako problém v oblasti právního státu a argumentuje, že Komise by neměla tuto platbu považovat za „čistě technickou“ záležitost, ale měla by naopak ověřit, zda rumunská reforma respektuje právní normy EU.
Weber se později pokusil toto sdělení zmírnit a veřejně prohlásil, že EPP nechce, aby Rumunsko přišlo o „ani jediné euro“ ze svých fondů na oživení. Samotný dopis je však jednoznačný: výslovně váže poskytnutí finančních prostředků na zrušení konkrétního zákonného ustanovení, které se v praxi zaměřuje na jednu konkrétní osobu, jejíž právní problémy byly potvrzeny rumunskými soudy, nikoli politickými oponenty.
Když odhlédneme od zkratek, zůstane nám skutečně nepříjemný obraz. Rumunský starosta, u něhož soudy jeho vlastní země – a to na čtyřech různých úrovních včetně Ústavního soudu – shledaly střet zájmů, není chráněn rumunskými institucemi, ale zahraničními stranickými vůdci, kteří vyvíjejí tlak na Brusel, aby finančně potrestal 20 milionů Rumunů, pokud nebude ochráněno místo jednoho starosty. Zprávy rovněž poukazují na to, že Siegfried Mureșan z PNL loboval přímo u Webera ve prospěch Fritze, což pomáhá vysvětlit, proč se středopravicová strana vůbec ocitla v situaci, kdy bránila starostu spojeného se skupinou Renew.
Sám Fritz nezůstal mlčet; rozhodnutí Ústavního soudu označil za „brutální zneužití moci“, které soud „schválil“, místo aby mu zabránil, a tvrdí, že nová definice normativních aktů, jako je PUZ, obsažená v zákoně, zvráceně zužuje rozsah toho, co se v budoucnu bude považovat za střet zájmů. To je legitimní právní argument, který lze předložit rumunským soudům nebo Ústavnímu soudu, u nichž však již prohrál. Změnit to však v lobbistickou kampaň zaměřenou na finanční prostředky EU pro Rumunsko, vedenou prostřednictvím stranických struktur v Bruselu, je něco zcela jiného.
Jádrem problému už ve skutečnosti není Fritzovo územní povolení, ale to, zda může evropská politická strana obejít rozhodnutí vnitrostátního soudu tím, že bude hrozit odepřením finančních prostředků určených na oživení ekonomiky dané země. Rumunsko má spoustu oprávněných problémů s dodržováním právního státu, které stojí za prošetření. Vymáhání soudního rozhodnutí, že konkrétní úředník porušil pravidla o střetu zájmů, mezi ně nepatří. Je to právě naopak.