Subscribe
La fuerza y la debilidad del liberalismo es su pensamiento unidimensional. El liberalismo piensa en principios directos y claros. Cree en la libertad individual. Cree en la economía de mercado. Cree en la apertura. Cree en el Estado de Derecho. Cree en los derechos humanos de todos.
Y eso suena maravilloso. ¿Quién podría discutirlo? Todos los europeos que amamos la democracia, el Estado de Derecho, la apertura y los derechos humanos deberíamos estar de acuerdo, ¿no? Y estamos de acuerdo. Ni que decir tiene que los occidentales creemos en los ideales sociales buenos y beneficiosos que tan a menudo se asocian con nuestra democracia y nuestra cultura occidentales.
Pero también debemos permitirnos pensar. Debemos permitirnos ver contextos complejos. Y, sobre todo, debemos permitirnos transigir con una realidad que no siempre puede reducirse a principios simples.
Una de las razones por las que está surgiendo un nuevo conservadurismo en Occidente es que la ideología del liberalismo conduce tan fácilmente a la intransigencia irracional. Porque aunque nos encante la apertura, a veces debemos aceptar que una apertura demasiado generosa puede crear problemas. Aunque creamos en la libertad individual, a veces debemos recordarnos que la existencia humana no sólo consiste en la libertad, sino también en puntos de partida no elegidos, en contextos establecidos, en leyes naturales, en exigencias de la sociedad, en demandas sociales. La economía de mercado es buena si queremos vivir en libertad y prosperidad. Pero también debemos decir que el dinero y el crecimiento no lo son todo en la vida, y que puede haber otros valores en la existencia que también deban considerarse además del dinero y el crecimiento. Ideales por un lado, y por otro una realidad que requiere adaptaciones y compromisos.
A veces también puede tratarse de intereses legítimos diferentes que se oponen entre sí. Diferentes principios pueden oponerse entre sí y parecer excluyentes. Y entonces no se trata de elegir un principio e ignorar completamente el otro. Sino de encontrar un equilibrio adecuado, un compromiso, una solución pragmática que ofrezca el mejor resultado posible, o el menos lamentable. Esto queda claro en el debate que está teniendo lugar ahora en varios países occidentales en torno a la política de deportación de Donald Trump.
Ha llamado mucho la atención que la nueva administración estadounidense haya deportado a muchos inmigrantes ilegales. Y si se ha tratado de inmigrantes que además han tenido conexiones con el crimen organizado, se les ha podido deportar directamente a prisiones de otros países. Un caso ha llamado la atención, y se refiere a un hombre que fue deportado injustamente a una prisión de El Salvador. El Tribunal Supremo de EEUU ha declarado que la deportación fue errónea y que no debería haberse producido. Según el Tribunal Supremo, Estados Unidos debe actuar ahora para garantizar la liberación del hombre.
Por supuesto, los inmigrantes ilegales no deberían ser deportados directamente a las cárceles si no han cometido ningún delito aparte de estar ilegalmente en un país en el que no tienen derecho a estar. Esto se aplica a EEUU, y también debería aplicarse a la UE.
Deportar a los inmigrantes ilegales no es un problema. Deberíamos hacer mucho más de eso en la UE. Sobre todo, deberíamos asegurarnos de que los inmigrantes ilegales no entren en absoluto en la Unión, porque entonces tendríamos que vigilarlos y tomarnos la molestia de sacarlos. Pero ahora, como ocurre tanto en la UE como en EEUU, tenemos de facto muchos inmigrantes ilegales que nunca deberían haber venido aquí. Del mismo modo, tenemos solicitantes de asilo cuyas solicitudes de asilo han sido rechazadas, y hay diversas categorías de extranjeros cuyos permisos de residencia temporales no son válidos y que deberían abandonar la UE lo antes posible.
Pero las deportaciones deben realizarse, por supuesto, de acuerdo con nuestros principios legales. No debemos enviar a personas a las cárceles de El Salvador si no son delincuentes. Pero -y aquí es donde debemos hacernos una pregunta importante- ¿es tan importante este principio de seguridad jurídica que debe aplicarse también a los ciudadanos extranjeros como para arriesgar la seguridad de nuestros propios ciudadanos? Porque eso es lo que ocurrirá si a todos los jóvenes que llegan al mundo occidental, una cierta proporción de los cuales son delincuentes y peligrosos, se les permite permanecer innecesariamente mucho tiempo porque sus solicitudes de asilo y sus casos de deportación deben tramitarse de acuerdo con nuestros hermosos principios de igualdad de derechos para todas las personas.
Por tanto, debemos darnos cuenta de que el principio del derecho de todas las personas a ser tratadas de acuerdo con nuestras ideas de justicia y seguridad jurídica debe contraponerse al principio de que nuestros políticos también tienen la responsabilidad de velar por la seguridad de su propia población.
Muchos inmigrantes ilegales han podido permanecer en la UE, o en EE.UU., durante demasiado tiempo porque nuestros sistemas jurídicos se empeñan en hacer siempre lo correcto. Las solicitudes de asilo llevan su tiempo. Hay que tramitar los recursos. Entonces los inmigrantes ilegales pueden eludir a las autoridades y seguir viviendo en nuestras comunidades y, a veces, incluso disfrutar de ciertos derechos. Y nuestras autoridades policiales no tienen derecho a enviar sin más a estos inmigrantes ilegales fuera de nuestras fronteras. Y esto es así porque nos hemos empeñado en que todo el mundo reciba el mismo trato.
El problema con esto, sin embargo, es que se da tiempo a estas personas para que posiblemente cometan delitos en nuestros países y que personas inocentes de nuestra población se verán afectadas y se convertirán en víctimas de delitos. Personas inocentes tendrán que pagar un precio por nuestra seguridad jurídica. Eso es lo que parece. Y nuestros políticos y nuestros líderes de opinión deben tener esto en cuenta cuando debatan sobre inmigración, deportación y seguridad jurídica.
Cuando Donald Trump defiende su política de deportaciones, se refiere precisamente a su obligación como presidente estadounidense de responsabilizarse de la seguridad de los ciudadanos estadounidenses. En todo el mundo occidental, los activistas de derechos humanos están horrorizados. Y lo hacen porque se niegan a enfrentar intereses y principios diferentes. Están tan acostumbrados a pensar que los ideales de nuestros derechos humanos son tan universales y tan sagrados que de ningún modo pueden ser objeto de ningún tipo de compromiso o negociación. Por eso nunca quieren hablar de las personas que se convierten en víctimas de sus ideales. Porque tenemos víctimas. El uzbeko que perpetró el atentado terrorista islamista de Estocolmo en 2017, en el que perdieron la vida cinco personas inocentes, no debería haber permanecido en Suecia. Gracias a unas normas de inmigración demasiado generosas, con la posibilidad de recurrir las denegaciones, pudo permanecer en Suecia. El precio de ello lo pagaron cinco suecos inocentes.
Podemos elegir ser puros idealistas. Podemos elegir principios sencillos. Podemos elegir defender el Estado de Derecho a toda costa, cueste lo que cueste. ¡Pero entonces tendrán que pagar por ello personas inocentes!
Ciertamente, se puede criticar la política de deportación de Donald Trump por diversos motivos. Pero sigue siendo simpático que un presidente estadounidense diga que su principal lealtad es hacia los ciudadanos estadounidenses.