Subscribe
El Reino Unido sirve de advertencia de a qué puede conducir la actual tendencia gubernamental de regular Internet. El país -potencialmente el canario en la mina de carbón de Occidente en materia de censura de Internet desde la penalización de los mensajes «ofensivos» o «indecentes» en línea con la Ley de Comunicaciones de 2003- se enfrenta a protestas internas generalizadas contra la «Ley de Seguridad en Línea» del gobierno laborista; una legislación superficialmente atenta a las necesidades de proteger a los menores de contenidos y comunicación para adultos, pero que lleva incorporados otros efectos nefastos. Una de las críticas se refiere a los efectos de la ley sobre la privacidad de los usuarios habituales de Internet, y a que prohíbe compartir y debatir información sobre temas políticos delicados, sobre todo la inmigración, en las redes sociales.
En Gran Bretaña, el acalorado debate en torno a la nueva ley ha dado lugar a una dura retórica entre los bandos políticos. A los que se oponen a la ley se les ha tachado de estar del lado de los depredadores de menores, mientras que a los que están a favor se les acusa de insidiosos propósitos que nada tienen que ver con los niños, y sí con el control de Internet. Sin embargo, el gobierno laborista de Keir Starmer se ha comprometido a no dar marcha atrás en la Ley, a pesar de las peticiones populares y las críticas de los medios de comunicación y las organizaciones de intereses.
Las leyes europeas pueden caer y caen en el absurdo
Una de las preocupaciones habituales sobre las leyes de censura es el argumento de la «pendiente resbaladiza». Que las interpretaciones de dichas leyes inevitablemente se deslizarán para abarcar más que el objetivo explícito de la legislación, debido a la dinámica del lenguaje.
¿Se está incitando al odio contra un grupo por el mero hecho de hablar de un determinado fenómeno negativo en relación con ese grupo? El requisito de definir en primer lugar a un grupo y, en segundo lugar, justificar su necesidad de protección legal, son también áreas plagadas de controversia y que inevitablemente conducirán a la inclusión y exclusión arbitrarias. El objetivo de una ley de «incitación al odio» para proteger a la población en general del acoso indebido se ha convertido de repente en un instrumento de guerra jurídica que un grupo puede utilizar contra otro.
Esto es, por ejemplo, lo que ocurrió en Suecia a principios de este año, cuando el crítico del Islam y quemador de Coranes Salwan Najem fue condenado por incitación al odio contra los musulmanes, sólo porque participó activamente en una manifestación de quema de Coranes, sin dirigirse realmente de forma verbal contra los musulmanes como grupo, y centrando sus acciones en un libro concreto y en la religión del Islam.
Es difícil imaginar en el clima actual de la política europea que leyes como éstas se apliquen por igual, ya que las declaraciones y acciones delictivas dirigidas explícitamente contra los suecos por su origen étnico no se persiguen como delitos de odio en Suecia. Otro ejemplo reciente que suscitó un gran debate en Suecia fue la decisión de no procesar a varios activistas propalestinos por comparar las víctimas civiles de Gaza con los asesinatos históricos de judíos por los nazis, utilizando maniquíes en horcas para evocar el Holocausto. Aunque es discutible si la instalación de maniquíes constituyó realmente un delito de odio o no, el caso nunca llegó a los tribunales, lo que ha polarizado a la opinión pública. ¿Se intenta realmente que la ley contra la incitación proteja por igual a todos los grupos de las calumnias y amenazas, como afirman sus defensores?
Esto ilustra el problema con las leyes de censura que ha sido identificado principalmente por la derecha, probablemente porque son sobre todo los conservadores los que se encuentran en el extremo receptor de veredictos cuestionables.
El Reino Unido ya tiene su buena ración de incidentes arbitrarios e injustos de «incitación al odio», la mayoría de los cuales tienen lugar en las redes sociales, y están permitidos por la Ley de Comunicaciones de 2003. Pero la Ley de Seguridad en Internet es algo diferente. Impide preventivamente que la información sea vista por otros, antes de que se haya producido ninguna exposición a contenidos «perjudiciales». Esto significa que será más difícil advertir si la ley se ha aplicado ilegítimamente para minimizar la difusión de un determinado tema o tipo de contenido.
¿Censura del debate sobre inmigración?
Muchos críticos han calificado la Ley de Seguridad en Internet de franco intento de censura política, concretamente por la redacción de uno de los explicadores del propio gobierno, en el que se enumeran los temas sensibles en cuestión. Uno de los puntos es «delitos de orden público con agravantes raciales o religiosos», y otro es «inmigración ilegal y tráfico de personas».
Esto ha sido interpretado por muchos críticos en el sentido de que estos temas están prohibidos para los menores y, como tales, las discusiones sobre ellos sólo deben ser accesibles a adultos verificados. ¿El objetivo es mantener a los menores británicos en la oscuridad sobre la inmigración ilegal y los conflictos raciales y religiosos?
Una comprobación de hechos de Yahoo News identificó que en el propio texto legal completo, no es el contenido relativo a la inmigración ilegal en sí lo que está regulado por la edad, sino en realidad el contenido relativo a ayudar a inmigración ilegal. Aunque esto puede servir para disipar algunas de las preocupaciones, la redacción completa de la ley relativa a los delitos de orden público de carácter racial o religioso no es tan clara. Lo que se deduce, en cambio, es que cualquier contenido en línea que viole las leyes contra los delitos de orden público con agravantes raciales o religiosos estará sujeto a una restricción de edad.
Esto es complicado por las razones antes expuestas. Estas leyes sobre «delitos de odio» han sido criticadas a menudo por estar sesgadas tanto en su proceso legislativo como en la praxis judicial, para favorecer los agravios de algunos grupos, ignorando a otros. La confianza del público en general en que estas leyes se apliquen de forma justa es escasa, especialmente en el Reino Unido tras los múltiples incidentes ocurridos el año pasado, en los que las acusaciones de incitación presentadas contra personas que participaron o comentaron los disturbios antiinmigración del verano de 2024 han recibido penas de prisión polémicamente largas.
El hecho de que estas leyes vayan a utilizarse para marcar preventivamente los contenidos en línea también crea una situación en la que, para reducir el riesgo de una reprimenda gubernamental, las plataformas en línea deben limitar los debates en los que sea probable que se sospeche que se han cometido delitos públicos de este tipo. Esto afectará negativamente a la libertad de debatir sobre inmigración y la relación entre británicos nativos e inmigrantes en Internet, cuando todos esos canales deban mantenerse estrictamente inaccesibles a posibles menores -o adultos «no verificados»-.
Identificación forzada para utilizar plataformas online
De acuerdo con la intención declarada de evitar que los menores y los niños se vean expuestos a contenidos ofensivos y perjudiciales en Internet, la nueva ley ha dado lugar a que multitud de grandes plataformas apliquen la verificación de la edad a los usuarios con sede en Gran Bretaña -y, en ocasiones, salpicando a los países de la UE-. Los usuarios de X de toda Europa han podido comprobar cómo la nueva ley sustituye determinadas entradas del sitio web por un descargo de responsabilidad sobre cómo el sitio está «determinando» la edad del usuario. Presumiblemente analizando sus preferencias de contenido. Youtube anunció que el año que viene pondrá en marcha una función similar, que tendrá su periodo de prueba en Estados Unidos. Incluso Spotify se ha visto obligado a adaptarse a la nueva ordenanza del gobierno británico, eliminando las cuentas que no verifiquen su edad.
Otros sitios web y servicios en línea han llegado a exigir la identificación facial, ya sea en forma de documentos de identidad presentados o mediante fotografía. Plataformas banales para chatear y jugar han aumentado su seguridad hasta niveles casi bancarios, todo ello para asegurarse de que los menores no vean contenidos inapropiados.
La amenaza que todo esto supone para la privacidad en línea es significativa. La Ley de Seguridad en Línea puede compararse en la práctica con el llamado Chat Control 2.0, que la UE planeaba poner en marcha el año pasado, y que exigiría el análisis mediante IA de todo el contenido de los chats en línea de Europa -incluso en plataformas encriptadas- para identificar material que pudiera constituir explotación sexual de menores. No sólo se vio gravemente amenazado el derecho a la comunicación privada, sino que también se planteó como gran preocupación el riesgo de falsos positivos. Sencillamente, es demasiado difícil lanzar una red tan infinitamente amplia y no socavar el derecho a la intimidad de los ciudadanos de a pie respetuosos con la ley.
Algunas plataformas, cuya inclusión en el ámbito de aplicación de la Ley de Seguridad en Línea es en sí misma un tema polémico, como Wikipedia, impugnan la imposición de la verificación de usuarios en el Reino Unido. Según Wikipedia, la Ley pone en peligro el anonimato de sus millones de colaboradores voluntarios, anonimato que protege su libertad de expresión y de ser perseguidos por diversos regímenes por sus actividades en nombre de la libertad de información.
De hecho, al igual que ocurre en diversos regímenes no democráticos, muchos británicos han empezado a utilizar redes privadas virtuales (VPN) para eludir las restricciones que les impone una dirección IP británica. Y también de forma inquietantemente similar a un régimen no democrático, el gobierno laborista ha expresado su voluntad de prohibir ahora las VPN para imponer su cumplimiento, irónicamente a pesar de que el Centro Nacional de Ciberseguridad del Reino Unido promueve las VPN como método para que las empresas eviten a los piratas informáticos, como han señalado algunos críticos.
En general, la controvertida Ley tendrá ramificaciones de gran alcance para la cultura de Internet, construida a lo largo de décadas de compromiso popular y un tipo muy especial de confianza social en línea. Y al final no sólo afectará al Reino Unido, sino a todo el mundo.
El impulso político a la regulación de Internet en Europa
Las restricciones de edad y la verificación para ver contenidos en línea no son sólo una demanda novedosa del 10 de Downing Street. Se ha propuesto con diversas justificaciones en toda Europa, y probablemente pueda remontarse en otras formas a los primeros días de Internet como tecnología popular.
En la Suecia actual, se ha puesto en marcha la rueda para imponer restricciones de edad en las redes sociales como consecuencia de las bandas de delincuencia organizada que utilizan determinadas plataformas para reclutar a menores para peligrosas misiones ilegales. Por tanto, no se trata tanto de la preocupación por el material inapropiado, como el contenido para adultos, el extremismo político o la delincuencia que se muestra a los menores, sino de la cuestión de con quién pueden entrar en contacto los niños en las redes sociales. También existe, como en el resto de Occidente, un gran debate sobre cómo se promueven ideales corporales poco saludables en las redes sociales, y cómo esto afecta a la salud mental de los jóvenes.
En medio de los gobiernos, o de la UE, que calibran la recepción por parte del público de diversos tipos de restricciones en Internet, las propias plataformas de medios sociales siempre han practicado, por supuesto, una forma de vigilancia en la que quieren mantenerse al margen de la responsabilidad en caso de que se acuse a sus servicios de afectar negativamente a la juventud. Muchos sitios web populares han tenido requisitos de edad suaves durante muchos años, pero es raro que obliguen a sus usuarios a verificarse realmente.
Por lo general, es poco marketing que los servicios web o los videojuegos exijan a sus usuarios que renuncien a su anonimato, que se da por sentado en Internet. En cierto sentido, cabe esperar que los sitios web y las plataformas de medios sociales estén entonces dispuestos a cumplir las nuevas leyes que les exigen esto, ya que resuelve su problema de responsabilidad potencial al tiempo que les exime de infringir la sagrada intimidad de sus usuarios. Al fin y al cabo, es el gobierno quien se lo pide.
Esto podría explicar por qué, a pesar de las preocupantes implicaciones de la Ley de Seguridad en Internet, ningún gigante tecnológico se ha unido a las masas que exigen la derogación de la ley en aras de la libertad de expresión, a pesar de que aparentemente se alinearía con los ideales heredados de la industria tecnológica.
Con el nuevo sistema implantado en el Reino Unido (al menos durante el resto del mandato de Keir Starmer) y la UE todavía a la ofensiva en lo que respecta a la regulación de Internet, es probable que el resto de Europa se vea sometida a una legislación igualmente prepotente en un futuro próximo. Esto debe recibirse con la misma indignación que actualmente en Gran Bretaña.
Una solución alternativa
El hecho edificante en la potencialmente inminente oscuridad cibernética a la que se enfrenta Europa, es que Internet fundamentalmente no puede controlarse. Existen varias tecnologías o formas de engañar a la vigilancia desleal, y será difícil para un sistema democráticamente responsable, ya sea un gobierno nacional o la Comisión Europea, eliminarlas todas. Pero lo que ocurre es que la confianza en las instituciones de gobierno se erosionará aún más con cada intento de infracción, a medida que la experiencia de compartir información en línea, tan vital para los seres humanos del siglo XXI, se vuelva cada vez más tensa.
En última instancia, intentar reprimir la tecnología sólo creará una persecución sin fin para el gobierno, que tendrá que replantearse y reparar constantemente las restricciones que ha establecido debido a la naturaleza dinámica inherente a todo ello.
Si de verdad se quiere proteger a los menores de influencias nocivas, es mejor no regular el software, sino el hardware; una propuesta seria para reducir los hábitos de pantalla poco saludables e improductivos podría ser imponer normas de edad para la compra de smartphones. Esto haría menos espontáneo el acceso de los menores a Internet, y lo limitaría potencialmente a entornos más controlables, como el hogar o la escuela. La incidencia de jóvenes potencialmente perjudicados por contenidos inadecuados en las redes sociales, que más o menos explotaron simultáneamente con el smartphone, seguramente disminuiría, todo ello preservando la santidad de Internet como lugar donde los ciudadanos libres y responsables pueden seguir compartiendo y debatiendo todas las ideas que quieran sin censura ni anonimato comprometido.
Pero tal vez no debería permitirse que ninguna ley redactada por el gobierno sustituyera a la mejor herramienta para evitar que los contenidos nocivos lleguen a los niños: la responsabilidad parental.