La última legislación antiterrorista de Irlanda

El último esfuerzo legislativo de Irlanda en el ámbito de la lucha antiterrorista (Proyecto de Ley de Justicia Penal (Delitos de Terrorismo) (Enmienda) de 2025) se debatió recientemente en la Dáil Eireann. El debate en sí fue un asunto fascinante, aunque a menudo enconado, en el que quienes apoyaban el proyecto de ley y quienes se oponían a él hablaban a menudo como si se estuvieran considerando dos propuestas legislativas muy diferentes.

Por parte del Gobierno, el Ministro de Justicia, Asuntos de Interior y Migración, Jim O’Callaghan, presentó el proyecto de ley. Explicó claramente que el objetivo declarado del proyecto de ley es reforzar el marco antiterrorista de Irlanda, adaptándolo a las directivas de la UE y abordando amenazas modernas como el ciberterrorismo y los combatientes terroristas extranjeros.

Sin embargo, a medida que se desarrollaba el debate en el pleno del Dáil, quedó claro que, para muchos en los bancos de la oposición, la legislación difuminaba los límites entre reforzar la seguridad nacional y erosionar las libertades fundamentales, en particular la libertad de expresión.

El ministro O’Callaghan describió el proyecto de ley como «un importante paso adelante para garantizar que el marco antiterrorista de Irlanda sea sólido y adecuado a los fines frente a las modernas amenazas terroristas». La propia legislación introduce nuevos delitos, como viajar con fines terroristas, recibir adiestramiento para el terrorismo y facilitar dichos viajes. También redefine la provocación pública para cometer delitos de terrorismo, criminalizando explícitamente la glorificación del terrorismo, y tipifica determinados ciberataques como actos terroristas cuando pretenden causar un daño generalizado.

Estos cambios se deben a la transposición por Irlanda de la Directiva de la UE de 2017 sobre la lucha contra el terrorismo (2017/541). Esta Directiva puede situarse útilmente dentro de la estrategia antiterrorista más amplia de la UE, que a su vez ha evolucionado significativamente desde principios de la década de 2000, cuando aumentó la preocupación por los combatientes extranjeros que regresaban de zonas de conflicto como Siria, así como por la creciente sofisticación de la propaganda terrorista en línea.

Aunque Irlanda tenía una opción de exclusión voluntaria en virtud del Protocolo 21 de los Tratados de la UE, desde el principio manifestó su intención de adherirse a la Directiva poco después de su adopción.

Sin embargo, se reconoce ampliamente que el planteamiento de la UE sobre la lucha antiterrorista no ha estado exento de críticas internas. La Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) ha manifestado su preocupación por la posibilidad de que la directiva vulnere los derechos fundamentales, en particular la libertad de expresión.

A este respecto, la FRA pidió explícitamente a los Estados miembros que se aseguraran de que «se establezcan salvaguardias prácticas y se facilite orientación a las autoridades investigadoras para que las actividades de profesionales como periodistas, investigadores u organizaciones humanitarias no conduzcan a su implicación en investigaciones sobre terrorismo».

La propia Comisión Europea ha reconocido las dificultades para demostrar la intención legislativa y garantizar una aplicación no discriminatoria, especialmente en lo que respecta al extremismo de extrema derecha. Más de 20 Estados miembros se enfrentaron a procedimientos de infracción por no aplicar plenamente la directiva, lo que subraya su carácter polémico. La diputada Catherine Connolly destacó estos problemas, señalando que la directiva «se presentó sin cumplir los procedimientos esenciales» y es «extremadamente problemática», sobre todo por sus vagas definiciones y su potencial para criminalizar la protesta legítima.

O’Callaghan destacó el papel del proyecto de ley para permitir la participación de Irlanda en redes antiterroristas mejoradas de la UE, como el sistema modernizado de gestión de casos de Eurojust, que facilita las investigaciones transfronterizas. «Esto conducirá en última instancia a impedir más actos terroristas y a llevar a más terroristas ante la justicia», afirmó.

Los partidarios del gobierno, como el diputado Joe Neville, argumentaron que el proyecto de ley es una respuesta pragmática a un mundo cambiante. Destacó, en particular, que se centra en «proteger a los jóvenes, abordar las primeras fases de la radicalización, permitir a la policía actuar de forma proactiva, combatir el ciberterrorismo y acabar con la propaganda extremista».

También desestimó las preocupaciones de la oposición, argumentando que la legislación no trata de «sacar de los bares a la gente que canta canciones», sino de «hacer que nuestro país y nuestras calles sean más seguros». Para Neville, las disposiciones del proyecto de ley, como la consideración de la captación de menores como factor agravante y la tipificación como delito de la exaltación del terrorismo en Internet, son esenciales para contrarrestar amenazas del siglo XXI como el ciberterrorismo y la radicalización en Internet.

Es muy probable que la disposición más polémica del proyecto de ley sea el artículo 3, que redefine la provocación pública para cometer un delito de terrorismo de modo que incluya «glorificar (incluso mediante elogios o celebraciones) una actividad terrorista» cuando exista una «sospecha razonable» de que tales acciones puedan conducir al terrorismo.

Los críticos durante el debate, entre ellos el diputado de la oposición Matt Carthy, la denominaron «cláusula Kneecap», estableciendo paralelismos con el procesamiento en el Reino Unido de Mo Chara, del grupo de rap irlandés Kneecap, por exhibir una bandera de Hezbolá durante una actuación.

Carthy advirtió de que el amplio lenguaje de la disposición «podría dar lugar a acusaciones contra el activismo político y la legítima libertad de expresión», citando ejemplos históricos en los que conmemorar a figuras como Bobby Sands o Nelson Mandela podría haberse interpretado como enaltecimiento del terrorismo. «Hay que preguntarse por qué querríamos incluir una disposición de este tipo en la legislación de este Estado, dado que sabemos que se podría hacer un uso indebido y abusivo de ella», argumentó.

El diputado Paul Murphy quizá fue más lejos en sus críticas, calificando el proyecto de ley de «ataque muy grave a la libertad de expresión y al derecho de la gente a protestar». Murphy advirtió de que podría criminalizarse la solidaridad con grupos como Acción Palestina, que actualmente se enfrenta a la proscripción en el Reino Unido. «Vivimos en un mundo al revés, en el que quienes intentan detener un genocidio son procesados por terrorismo», declaró Murphy, destacando la posibilidad de que el proyecto de ley se dirija contra activistas que se oponen a acciones estatales, como las operaciones de Israel en Gaza.

Por su parte, el ministro O’Callaghan defendió enérgicamente el proyecto de ley, en particular el artículo 3, argumentando que está estrechamente adaptado para perseguir sólo a quienes tengan una clara intención de incitar al terrorismo. «Alguien ni siquiera entra dentro de los parámetros de ese delito a menos que lo que haga lo haga con la intención de incitar a una persona a cometer una actividad terrorista», insistió.

Contrastó la legislación irlandesa con la más amplia Ley de Terrorismo de 2000 del Reino Unido, que permite el procesamiento por el mero hecho de despertar sospechas de apoyar a una organización proscrita. O’Callaghan abordó explícitamente el caso Kneecap, afirmando: «Lo que se persigue a Kneecap en el Reino Unido no ocurriría aquí», ya que las acciones de la banda carecían de la intención de incitar al terrorismo.

Curiosamente, en el debate también se abordaron cuestiones más amplias sobre la confianza en las operaciones de seguridad, y el diputado Alan Kelly, del Partido Laborista, planteó el caso de Evan Fitzgerald, un joven que se quitó la vida tras una operación de la Garda consistente en una entrega controlada de armas decomisadas.

Kelly cuestionó la necesidad de la operación y alegó que se aportaron pruebas engañosas ante el tribunal, lo que socavó la confianza judicial. «No hay circunstancias legítimas en las que se mantenga deliberadamente a oscuras a la judicatura mediante pruebas engañosas», declaró, pidiendo una investigación exhaustiva. Este caso acentuó la preocupación por el posible uso indebido de los amplios poderes de seguridad del nuevo proyecto de ley.

En última instancia, creo que puede decirse que el Proyecto de Ley de Justicia Penal (Delitos de Terrorismo) (Enmienda) de 2025 refleja el intento de Irlanda de navegar por un complejo panorama de seguridad global.

Sus partidarios la consideran una herramienta vital para combatir las amenazas cambiantes, desde los ciberataques a los combatientes extranjeros, garantizando así que Irlanda siga siendo un socio responsable en los esfuerzos antiterroristas de la UE. Sin embargo, los temores de la oposición no carecen de fundamento. El vago lenguaje de la «glorificación» y la naturaleza subjetiva de la «intención» suscitan preocupaciones legítimas sobre la extralimitación, sobre todo en un contexto europeo en el que los derechos de protesta están cada vez más bajo presión. Como advirtió la diputada Mairéad Farrell: «Mi preocupación siempre tiene que ser lo que puedan hacer futuros gobiernos».

Para los conservadores, el proyecto de ley plantea un dilema clásico: el deber del Estado de proteger a sus ciudadanos frente al derecho individual a la libertad de expresión. Aunque las garantías del ministro sobre la intención proporcionan cierto consuelo, la sombra de casos como el de Kneecap y la tendencia más amplia de la UE a criminalizar la disidencia exigen vigilancia. Irlanda debe asegurarse de que sus leyes antiterroristas no se convierten en un instrumento contundente para silenciar voces legítimas, no sea que reflejen el mismo autoritarismo que pretende combatir.