Најновото законодавство за борба против тероризмот во Ирска

Најновиот законодавен напор на Ирска во областа на борбата против тероризмот (Закон за кривична правда (терористички дела) (амандман) 2025) неодамна беше дискутиран во Dáil Eireann. Самата дебата беше фасцинантна, иако честопати остра, при што оние што го поддржуваа и оние што се противеа на законот честопати зборуваа како да се разгледуваат два многу различни законски предлози.

Од страна на Владата, предлог-законот го поднесе министерот за правда, внатрешни работи и миграција, Џим О’Калаган. Тој сосема јасно истакна дека наведената цел на предлог-законот е да се зајакне рамката за борба против тероризмот на Ирска преку нејзино усогласување со директивите на ЕУ и справување со современите закани како што се кибертероризмот и странските терористички борци.

Сепак, како што се одвиваше дебатата во Парламентот, стана јасно дека за многумина во опозициските клупи, законодавството ги замаглува границите помеѓу зајакнувањето на националната безбедност и еродирањето на основните слободи, особено слободата на говорот.

Министерот О’Калаган го опиша Законот како „значаен чекор напред во обезбедувањето дека ирската рамка за борба против тероризмот е робусна и соодветна за својата намена во услови на модерни терористички закани“. Самото законодавство воведува нови кривични дела, вклучително и патување со цел тероризам, обука за тероризам и олеснување на таквото патување. Исто така, го редефинира јавното провоцирање за извршување терористички кривични дела, експлицитно криминализирајќи го величањето на тероризмот и категоризирајќи одредени сајбер напади како терористички акти кога се наменети да предизвикаат широко распространета штета.

Овие промени се поттикнати од транспонирањето од страна на Ирска на Директивата на ЕУ за борба против тероризмот од 2017 година (2017/541). Оваа Директива може корисно да се смести во рамките на пошироката стратегија на ЕУ за борба против тероризмот, која самата по себе значително еволуираше од почетокот на 2000-тите, кога имаше зголемена загриженост за враќањето на странски борци од конфликтни зони како Сирија, како и зголемената софистицираност на терористичката пропаганда на интернет.

Иако Ирска имаше опција за откажување според Протоколот 21 од договорите на ЕУ, таа рано сигнализираше дека ќе се согласи да се вклучи во директивата кратко време по нејзиното усвојување.

Сепак, широко е познато дека пристапот на ЕУ кон борбата против тероризмот не е без внатрешни критики. Агенцијата на Европската унија за фундаментални права (FRA) изрази загриженост за потенцијалот на директивата да ги наруши фундаменталните права, особено слободата на изразување.

Во врска со ова, FRA експлицитно ги повика земјите-членки да обезбедат „воспоставување практични заштитни мерки и обезбедување насоки за истражните органи, така што активностите на професионалци како што се новинари, истражувачи или хуманитарни организации нема да доведат до нивно вклучување во истраги за тероризам“.

Самата Европска комисија ги призна тешкотиите во докажувањето на законодавната намера и обезбедувањето недискриминаторска примена, особено во однос на крајнодесничарскиот екстремизам. Над 20 земји-членки се соочија со прекршочни постапки поради нецелосно спроведување на директивата, што ја нагласува нејзината контроверзна природа. Пратеничката Кетрин Коноли ги истакна овие прашања, истакнувајќи дека директивата „беше донесена без да се почитуваат основните процедури“ и е „исклучително проблематична“, особено поради нејзините нејасни дефиниции и потенцијалот да го криминализира легитимниот протест.

О’Калаган ја нагласи улогата на Законот во овозможувањето на учеството на Ирска во подобрените мрежи на ЕУ за борба против тероризмот, како што е модернизираниот систем за управување со случаи на Евроџаст, кој ги олеснува прекуграничните истраги. „Ова на крајот ќе доведе до спречување на повеќе терористички акти и до изведување пред лицето на правдата на повеќе терористи“, тврди тој.

Поддржувачите на владата, како што е пратеникот Џо Невил, тврдеа дека Законот е прагматичен одговор на светот што се менува. Тој особено го истакна неговиот фокус на „заштита на младите луѓе, таргетирање на раните фази на радикализација, овозможување на полицијата да дејствува проактивно, справување со кибертероризмот и сузбивање на екстремистичката пропаганда“.

Тој, исто така, ги отфрли загриженостите на опозицијата, тврдејќи дека законодавството не е за „истерување на луѓето што пеат песни од пабовите“, туку за „побезбедно работење на нашата земја и улици“. За Невил, одредбите од законот, како што се третирањето на регрутирањето малолетници како отежнувачки фактор и криминализирањето на онлајн глорификацијата на тероризмот, се од суштинско значење за справување со заканите од 21 век, како што се кибертероризмот и онлајн радикализацијата.

Најспорната одредба од Законот е најверојатно член 3, кој ја редефинира јавната провокација за извршување терористичко дело за да вклучи „славење (вклучително и со пофалба или прослава) на терористичка активност“ кога постои „разумна претпоставка“ дека таквите дејствија би можеле да доведат до тероризам.

Критичарите за време на дебатата, вклучувајќи го и опозицискиот ТД Мет Карти, го нарекоа ова „клаузула за колена“, повлекувајќи паралели со британското гонење на Мо Чара од ирската рап група „Никап“ за истакнување знаме на Хезболах за време на настап.

Карти предупреди дека широкиот јазик на одредбата „може да доведе до обвиненија против политичкиот активизам и легитимната слобода на изразување“, наведувајќи историски примери каде што одбележувањето на личности како Боби Сендс или Нелсон Мандела можело да се толкува како величење на тероризмот. „Треба да се постави прашањето зошто би сакале да вклучиме таква одредба во законот на оваа држава, со оглед на тоа што знаеме дека таквата одредба може да биде злоупотребена и злоупотребена“, тврдеше тој.

Пратеникот Пол Марфи можеби отиде најдалеку од сите во своите критики, нарекувајќи го Законот „многу сериозен напад врз слободата на говорот и правото на луѓето да протестираат“. Марфи предупреди дека солидарноста со групи како „Палестинска акција“, која моментално се соочува со забрана во Велика Британија, може да биде криминализирана. „Живееме во превртен свет каде што оние кои се обидуваат да го спречат геноцидот се гонат за тероризам“, изјави Марфи, истакнувајќи го потенцијалот на Законот да ги таргетира активистите кои се спротивставуваат на државните дејствија, како што се израелските операции во Газа.

Од своја страна, министерот О’Калаган енергично го бранеше Законот, особено член 3, тврдејќи дека е тесно прилагоден да ги таргетира само оние со јасна намера да поттикнат тероризам. „Некој дури и не влегува во параметрите на тоа кривично дело освен ако она што го прави не е направено со намера да поттикне лице да изврши терористичка активност“, инсистираше тој.

Тој направи споредба помеѓу законодавството на Ирска и поширокиот Закон за тероризам на Велика Британија од 2000 година, кој дозволува гонење само за побудување сомневање за поддршка на забранета организација. О’Калаган експлицитно се осврна на случајот „Никап“, наведувајќи: „Она за што се гони „Никап“ во Велика Британија нема да се случи тука“, бидејќи постапките на бендот немале намера да поттикнат тероризам.

Интересно е што дебатата се осврна и на пошироките прашања за довербата во безбедносните операции, при што пратеникот Алан Кели од Лабуристичката партија го покрена случајот на Еван Фицџералд, млад човек кој си го одзеде животот по операција на Гарда во која беше вклучена контролирана испорака на деактивирано оружје.

Кели ја доведе во прашање неопходноста од операцијата, а на суд беа дадени наводни лажни докази, со што се поткопа довербата на судството. „Нема легитимни околности кога судството намерно се држи во неизвесност со лажни докази“, изјави тој, повикувајќи на целосна истрага. Овој случај ги зголеми загриженостите за потенцијалната злоупотреба на експанзивните безбедносни овластувања според новиот закон.

На крајот на краиштата, мислам дека може да се каже дека Законот за кривична правда (терористички дела) (Амандман) од 2025 година го одразува обидот на Ирска да се снајде во сложен глобален безбедносен пејзаж.

Неговите поддржувачи го гледаат како витална алатка за борба против еволуирачките закани, од сајбер напади до странски борци, со што се осигурува дека Ирска останува одговорен партнер во напорите на ЕУ за борба против тероризмот. Сепак, стравувањата на опозицијата не се без основа. Нејасниот јазик на „славење“ и субјективната природа на „намерата“ покренуваат легитимни загрижености за претерување, особено во европски контекст каде што правата на протести се сè повеќе затегнати. Како што предупреди заменик-претседателката Меиреад Фарел, „Мојата загриженост секогаш мора да биде што би можеле да направат идните влади“.

За конзервативците, Законот поставува класична дилема: должноста на државата да ги заштити своите граѓани наспроти правото на поединецот на слободно изразување. Додека уверувањата на министерот за намерата даваат одредена утеха, сенката на случаи како „Никап“ и поширокиот тренд на ЕУ за криминализирање на несогласувањето бараат будност. Ирска мора да се погрижи нејзините закони за борба против тероризмот да не станат тап инструмент за замолчување на легитимни гласови, за да не го одразат самиот авторитаризам против кој се стреми да се бори.