Subscribe
El 23 de enero de 2026, Giorgia Meloni y Friedrich Merz firmaron en Roma un «Plan de Acción» italo-alemán que, aunque no es jurídicamente vinculante, pretende imponer un giro político en la trayectoria de Europa: menos rituales, más intereses; menos retórica, más capacidad. El documento reafirma la centralidad del vínculo transatlántico, la adhesión a los principios de integridad territorial y soberanía, y una responsabilidad particular de Italia y Alemania -como países fundadores- para que la Unión sea más eficaz en la defensa de los valores e intereses estratégicos. Sin embargo, el significado político de la operación debe leerse más allá de las fórmulas: Roma y Berlín intentan responder a la misma pregunta que atormenta a Europa desde hace al menos una década, agravada ahora por la guerra de Rusia en Ucrania y por la competencia entre grandes potencias. ¿Cómo puede Europa seguir siendo próspera sin volverse vulnerable? La respuesta implícita del «motor» italo-alemán es directa y, en el fondo, conservadora: la seguridad no se financia con comunicados de prensa, y la competitividad no se consigue con normativas. Lo que se necesita es industria, energía, cadenas de valor y una arquitectura de disuasión creíble dentro de la OTAN.
Competitividad: el fin de Europa como «superpotencia reguladora»
Lo más interesante del mensaje Roma-Berlín reside en el vocabulario que elige: «simplificación», «autolimitación legislativa», aplicación «no burocrática» y «favorable a las empresas y las PYME», y mejora de las «condiciones marco» sin rebajar las normas. Se trata de una postura contra un vicio estructural europeo: confundir la producción de normas con la acción política, y llamar «ambición» a lo que a menudo no es más que proliferación normativa.
No es casualidad que, en los días previos a la cumbre, un documento italo-alemán sobre competitividad (destinado a pesar en el debate de la UE) expusiera cifras y prioridades en términos brutalmente directos: sin reformas, Europa corre el riesgo de quedarse rezagada respecto a Estados Unidos y China; están en juego el «nivel de vida» y la «soberanía»; «seguir por este camino no es una opción». Y, sobre todo, la acusación no es sólo «hacia el exterior», sino interna: las barreras dentro del mercado único equivalen a «aranceles internos» de hasta el 44% para las mercancías y de más del 110% para los servicios.
Aquí es donde el eje Roma-Berlín puede cambiar las reglas del juego. Italia y Alemania no son simplemente dos capitales con una agenda política: son, como subraya el Protocolo, las dos principales economías manufactureras del continente, profundamente interconectadas. En otras palabras: si deciden que Europa debe dejar de ser el «museo» del crecimiento ajeno, tienen la masa crítica para imponer una corrección del rumbo.
Pero no se trata de hacer la guerra a las normas europeas (medioambientales, sociales, de seguridad). Se trata de restablecer la jerarquía de medios y fines. La Unión puede mantener sus objetivos y la calidad de su marco normativo, pero debe dejar de convertir cada prioridad política en un laberinto administrativo que favorece a los grandes titulares, desincentiva la inversión y acaba con la velocidad de ejecución. Porque en el mundo real -Washington y Pekín, pero también Moscú y Teherán- la velocidad es un componente del poder.
El mercado único: «integración» significa eliminar obstáculos, no añadir capas
En el Protocolo y en las reconstrucciones de la cumbre, surge una idea que -de aplicarse- sería más revolucionaria que muchas declaraciones elevadas: cooperar para reducir los «obstáculos restantes» a la libre circulación de bienes y servicios, y apoyar una agenda para un mercado único que realmente funcione.
Europa no se hace más fuerte centralizando todos los expedientes en Bruselas; se hace más fuerte haciendo coherente el espacio económico común y restableciendo la previsibilidad. Un mercado único que no esté fracturado por prácticas administrativas, normas nacionales redundantes, permisos interminables e inseguridad jurídica es la política industrial más limpia que existe: reduce los costes, aumenta la escala y recompensa a los que innovan.
En la misma línea se sitúa la referencia a la idea de un «28º régimen» de derecho de sociedades, tras los informes Letta y Draghi, destinado a superar la fragmentación y los costes transfronterizos. Esto no es tecnocracia: es un intento de abordar un problema europeo crónico, a saber, la incapacidad de nutrir a los campeones continentales sin perderlos en un mosaico de normas y autorizaciones.
Disuasión: sin capacidades, Europa habla pero no determina los resultados
Si la competitividad es una pata, la otra es la seguridad. Y la seguridad, para una Europa seria, no puede ser un atajo semántico para decir «más Europa»: debe traducirse en disuasión, disponibilidad operativa y base industrial de defensa.
En el texto del Plan de Acción, el compromiso es explícito: mantener una disuasión y una defensa creíbles frente a todas las amenazas euroatlánticas, reforzando el pilar europeo dentro de la Alianza y permaneciendo unidos en apoyo de Ucrania frente a la agresión rusa.
Aquí reside el núcleo del realismo: Europa no se convierte en «estratégica» oponiéndose a Estados Unidos o imaginando arquitecturas alternativas. Se convierte en estratégica haciendo lo que le corresponde en la OTAN, colmando las lagunas de capacidad, aumentando la producción y simplificando la interoperabilidad y las adquisiciones. Merz lo expresa en términos casi didácticos: «no basta con hacer más para defendernos; primero debemos simplificar nuestros sistemas», para llegar a una industria de defensa «eficaz y eficiente» mediante contribuciones conjuntas.
No se trata de un detalle: hoy Europa sufre una fragmentación industrial y operativa que es, de hecho, un impuesto sobre la seguridad. Demasiados programas paralelos, demasiadas normas, demasiados «pequeños nacionalismos» en las adquisiciones. La guerra de Ucrania ha dejado claro que la disuasión no es un concepto abstracto: es munición, defensa antiaérea, drones, logística, mantenimiento, formación, cibernética y resistencia energética.
Y de hecho, en la sección dedicada a Ucrania, el acuerdo entra en detalles operativos: formación bajo los auspicios de la UE, donaciones de existencias militares, suministros industriales bilaterales, cooperación industrial y de defensa con Kiev y uso de los instrumentos de la UE y la OTAN, con especial atención a la defensa aérea y a la resiliencia energética y cibernética.
El mensaje político es claro: apoyar a Ucrania no es un acto de «virtuosismo moral». Es una póliza de seguro para Europa. Un continente que deja que la agresión de Rusia se consolide a sus puertas no compra la paz; sólo compra una guerra más cercana, más cara y más probable.
Cadenas de valor: de la vulnerabilidad industrial a la seguridad económica
Existe un tercer pilar, a menudo subestimado, que vincula competitividad y disuasión: las cadenas de suministro. En la misma cumbre, Italia y Alemania vincularon la seguridad europea a la seguridad económica, con especial atención a las materias primas críticas y las cadenas de suministro.
Según Reuters, Roma y Berlín pretenden cooperar para garantizar cadenas de suministro «estables y seguras» de materias primas decisivas para las tecnologías de defensa, los semiconductores, las energías renovables y las baterías, en un contexto de preocupación por la capacidad de China para influir en los precios y la disponibilidad. El argumento no es «antichino» por reflejo ideológico; es proeuropeo por instinto de conservación. Quien controla las materias primas y los cuellos de botella tecnológicos controla en última instancia la libertad de acción de los demás.
Este es el punto en el que la UE debe elegir entre dos posturas:
- la ilusión de una transición de «coste cero», basada en dependencias externas;
- una transición ordenada -tecnológicamente neutra e industrialmente sostenible- que reduzca las vulnerabilidades estratégicas.
Y aquí es donde el eje Roma-Berlín puede marcar la diferencia: porque las dos principales economías manufactureras de Europa tienen todo el interés en evitar que Europa se convierta en una colonia industrial, verde en los comunicados de prensa, pero dependiente a lo largo de sus cadenas de valor.
El factor Washington: El atlantismo como multiplicador, no como coartada
El Protocolo insiste en la «importancia fundamental» del vínculo transatlántico. Se trata de una opción política precisa, especialmente en un momento de tensiones comerciales y reposicionamiento estratégico. Desde una perspectiva realista, no se trata de «confiar» o «desconfiar» de Estados Unidos; se trata de evitar el error más recurrente de Europa: externalizar la seguridad a Washington y luego quejarse de la dependencia.
Roma y Berlín parecen querer asentar la relación sobre una base más madura: cooperación con EEUU, sí, pero con un pilar europeo más fuerte dentro de la OTAN, capaz de reducir los desequilibrios y aumentar el peso negociador de Europa.
Éste es, en esencia, el atlantismo que Europa necesita: no una fe, sino un contrato político basado en intereses convergentes y responsabilidades compartidas. Sin este salto, Europa seguirá oscilando entre dos extremos igualmente estériles: el antiamericanismo como principio y el americanismo como conveniencia.
Migración y África: realismo también en las fronteras
El Plan de Acción no se limita a la economía y la defensa: reconoce el reto de la inmigración irregular y la necesidad de asociaciones globales centradas en África. La integración sólo es posible si el Estado controla las fronteras, y la cohesión social -conservadora por definición- se basa en normas aplicables, no en narrativas.
Se trata de un ámbito en el que Europa se refugia a menudo en un moralismo inconcluso: lo reduce todo a «bienvenida» o a «cierre», evitando una política concreta. Un eje entre Roma y Berlín, si es realmente operativo, puede desviar la atención hacia lo que importa: la cooperación con terceros países, las devoluciones efectivas, la gestión de crisis, las vías legales selectivas y las inversiones selectivas que reduzcan las presiones ascendentes.
El «motor» Roma-Berlín sólo funcionará si da resultados
La cumbre del 23 de enero de 2026 tiene un valor simbólico: señala un intento de reiniciar una Europa demasiado a menudo atascada entre la burocracia y el miedo, entre los valores declarativos y la impotencia estratégica.
Pero el valor real se medirá en otra parte: en las decisiones de la UE que sigan -empezando por el debate sobre competitividad previo al Retiro de Líderes del 12 de febrero de 2026- y en la capacidad de convertir palabras como «simplificación» y «preparación para la defensa» en actos verificables.
Porque la verdad es ésta: Europa no se salvará con un nuevo vocabulario. Se salvará -si se salva- por una opción política fundamental: volver a ser una potencia industrial capaz de defenderse y, por tanto, de negociar como un adulto en un mundo de grandes potencias. Este pacto, si es coherente, es un paso en la dirección correcta: preservar la prosperidad y la libertad requiere poder económico y fuerza estratégica. El resto es la administración de la decadencia.