Rom-Berlin, den europeiska realismens återkomst: Konkurrenskraft och avskräckning

I Rom den 23 januari 2026 undertecknade Giorgia Meloni och Friedrich Merz en italiensk-tysk ”handlingsplan” som, även om den inte är juridiskt bindande, syftar till att införa en politisk vändpunkt på Europas väg: färre ritualer, fler intressen; mindre retorik, mer kapacitet. I dokumentet bekräftas att det transatlantiska bandet är centralt, att man håller fast vid principerna om territoriell integritet och suveränitet samt att Italien och Tyskland – som grundarländer – har ett särskilt ansvar för att göra unionen mer effektiv när det gäller att försvara strategiska värden och intressen. Den politiska innebörden av operationen måste dock läsas bortom formlerna: Rom och Berlin försöker svara på samma fråga som har hemsökt Europa i minst ett decennium, nu förvärrad av Rysslands krig i Ukraina och av stormaktskonkurrens. Hur kan Europa förbli välmående utan att bli sårbart? Det underförstådda svaret från den italiensk-tyska ”motorn” är enkelt och i grunden konservativt: säkerhet finansieras inte med pressmeddelanden och konkurrenskraft uppnås inte genom regleringar. Vad som behövs är industri, energi, värdekedjor och en trovärdig arkitektur för avskräckning inom Nato.

Konkurrenskraft: slutet för Europa som en ”supermakt på regleringsområdet”

Den mest intressanta delen av Rom-Berlin-budskapet ligger i den vokabulär som valts: ”Förenkling”, ”självbehärskning i lagstiftningen”, ”icke-byråkratiskt” genomförande som är ”företags- och SME-vänligt” och förbättring av ”ramvillkoren” utan att sänka standarderna. Detta är ett ställningstagande mot en strukturell europeisk last: att förväxla framtagandet av regler med politisk handling och att kalla ”ambition” något som ofta bara är en spridning av regler.

Det är ingen tillfällighet att ett italiensk-tyskt dokument om konkurrenskraft (avsett att väga in i EU-debatten) dagarna före toppmötet presenterade siffror och prioriteringar i brutalt direkta termer: utan reformer riskerar Europa att hamna efter USA och Kina; ”levnadsstandard” och ”suveränitet” står på spel; ”att fortsätta på den här vägen är inget alternativ”. Och framför allt är anklagelsen inte bara ”utåtriktad” utan intern: hindren inom den inre marknaden motsvarar ”interna tullar” på upp till 44% för varor och över 110% för tjänster.

Det är här som axeln Rom-Berlin kan ändra spelreglerna. Italien och Tyskland är inte bara två huvudstäder med en politisk agenda: de är, som protokollet betonar, de två ledande tillverkningsekonomierna på kontinenten, djupt sammanlänkade. Med andra ord: om de beslutar att Europa måste sluta vara ett ”museum” för andras tillväxt, har de den kritiska massa som krävs för att genomföra en kursändring.

Poängen är dock inte att föra krig mot europeiska standarder (miljömässiga, sociala och säkerhetsrelaterade). Poängen är att återställa hierarkin mellan medel och mål. Unionen kan behålla sina mål och kvaliteten på sitt regelverk, men den måste sluta förvandla varje politisk prioritering till en administrativ labyrint som gynnar stora etablerade aktörer, avskräcker från investeringar och dödar genomförandegraden. För i den verkliga världen – i Washington och Peking, men också i Moskva och Teheran – är snabbhet en del av makten.

Den inre marknaden: ”Integration” innebär att undanröja hinder, inte att lägga till lager

I protokollet och i rekonstruktionerna av toppmötet framträder en idé som – om den genomförs – skulle vara mer revolutionerande än många högtravande deklarationer: att samarbeta för att minska de ”återstående hindren” för den fria rörligheten för varor och tjänster och stödja en agenda för en inre marknad som verkligen fungerar.

Europa blir inte starkare genom att centralisera alla ärenden till Bryssel, utan genom att göra det gemensamma ekonomiska området sammanhängande och genom att återställa förutsägbarheten. En inre marknad som inte splittras av administrativa rutiner, överflödiga nationella standarder, oändliga tillstånd och rättslig osäkerhet är den renaste industripolitik som finns: den sänker kostnaderna, ökar skalan och belönar dem som innoverar.

I samma anda ligger hänvisningen till idén om en ”28:e ordning” för bolagsrätt, i enlighet med Lettas och Draghis rapporter, som syftar till att övervinna fragmentering och gränsöverskridande kostnader. Detta är inte teknokrati: det är ett försök att ta itu med ett kroniskt europeiskt problem – nämligen oförmågan att vårda kontinentala mästare utan att förlora dem i ett lapptäcke av regler och tillstånd.

Avskräckning: utan kapacitet talar Europa, men påverkar inte utfallet

Om konkurrenskraft är det ena benet är säkerhet det andra. Och säkerhet, för ett seriöst Europa, kan inte vara en semantisk genväg för att säga ”mer Europa”: det måste översättas till avskräckning, operativ beredskap och en försvarsindustriell bas.

I texten till handlingsplanen är åtagandet tydligt: att upprätthålla en trovärdig avskräckning och ett trovärdigt försvar mot alla euroatlantiska hot, att stärka den europeiska pelaren inom alliansen och att stå enade i stödet till Ukraina mot den ryska aggressionen.

Här ligger realismens kärna: Europa blir inte ”strategiskt” genom att motsätta sig Förenta staterna eller föreställa sig alternativa arkitekturer. Det blir strategiskt genom att göra sin del i NATO, täppa till kapacitetsluckor, öka produktionen och förenkla interoperabilitet och upphandling. Merz uttrycker det i nästan didaktiska termer: ”Det räcker inte med att göra mer för att försvara oss själva, vi måste först förenkla våra system”, för att genom gemensamma bidrag nå fram till en försvarsindustri som är ”effektiv och ändamålsenlig”.

Detta är inte en detalj: idag lider Europa av en industriell och operativ fragmentering som i själva verket är en skatt på säkerhet. För många parallella program, för många standarder, för många ”små nationalismer” i upphandlingen. Kriget i Ukraina har tydliggjort att avskräckning inte är ett abstrakt begrepp: det handlar om ammunition, luftförsvar, drönare, logistik, underhåll, utbildning, cyber och energiresiliens.

I det avsnitt som handlar om Ukraina går avtalet in på operativa detaljer: utbildning under EU:s beskydd, donationer från militära lager, bilaterala industriella leveranser, försvarsindustriellt samarbete med Kiev och användning av EU- och Nato-instrument, med särskild uppmärksamhet på luftförsvar, energi och cyberresiliens.

Det politiska budskapet är tydligt: att stödja Ukraina är inte en handling av ”moralisk virtuositet”. Det är en försäkringspolicy för Europa. En kontinent som låter Rysslands aggression konsolideras vid sin tröskel köper inte fred; den köper bara ett krig som är närmare, dyrare och mer sannolikt.

Värdekedjor: från industriell sårbarhet till ekonomisk trygghet

Det finns en tredje pelare, som ofta underskattas, som kopplar samman konkurrenskraft och avskräckning: leveranskedjorna. Vid samma toppmöte kopplade Italien och Tyskland samman europeisk säkerhet med ekonomisk säkerhet, med särskild uppmärksamhet på kritiska råvaror och leveranskedjor.

Reuters rapporterade att Rom och Berlin har för avsikt att samarbeta för att säkerställa ”stabila och säkra” leveranskedjor för råvaror som är avgörande för försvarsteknik, halvledare, förnybar energi och batterier, mot bakgrund av oro för Kinas förmåga att påverka priser och tillgänglighet. Argumentet är inte ”anti-Kina” av ideologisk reflex; det är pro-europeiskt av en instinkt att bevara. Den som kontrollerar råvaror och tekniska flaskhalsar kontrollerar i slutändan andras handlingsfrihet.

Det är vid denna tidpunkt som EU måste välja mellan två ståndpunkter:

• illusionen av en övergång till ”nollkostnad”, byggd på externa beroenden;
• en ordnad övergång – tekniskt neutral och industriellt hållbar – som minskar strategiska sårbarheter.

Och det är här axeln Rom-Berlin kan göra skillnad: eftersom de två ledande tillverkningsekonomierna i Europa har allt intresse av att förhindra att Europa blir en industrikoloni – grön i pressmeddelanden, men beroende längs värdekedjorna.

Washingtonfaktorn: Atlanticism som multiplikator, inte alibi

I protokollet betonas den ”grundläggande betydelsen” av det transatlantiska bandet. Detta är ett exakt politiskt val, särskilt i en tid av handelsspänningar och strategisk ompositionering. Ur ett realistiskt perspektiv handlar det inte om huruvida man ska ”lita på” eller ”misstro” USA, utan om att undvika Europas mest återkommande misstag: att lägga ut säkerheten på Washington och sedan klaga på beroendet.

Rom och Berlin verkar vilja bygga relationen på en mer mogen grund: samarbete med USA, ja – men med en starkare europeisk pelare inom Nato, som kan minska obalanser och öka Europas förhandlingsvikt.

Detta är i grund och botten den atlanticism som Europa behöver: inte en tro, utan ett politiskt kontrakt som grundar sig på sammanfallande intressen och delat ansvar. Utan detta språng kommer Europa att fortsätta att pendla mellan två lika sterila ytterligheter: antiamerikanism som princip och amerikanism som bekvämlighet.

Migration och Afrika: realism även vid gränserna

Handlingsplanen är inte begränsad till ekonomi och försvar: den erkänner utmaningen med irreguljär migration och behovet av globala partnerskap med fokus på Afrika. Integration är endast möjlig om staten kontrollerar gränserna, och social sammanhållning – som per definition är konservativ – bygger på verkställbara regler, inte på berättelser.

Detta är ett område där Europa ofta tar sin tillflykt till en ofullständig moralism: man reducerar allt till antingen ”välkommen” eller ”stängning” och undviker konkret politik. En axel mellan Rom och Berlin, om den verkligen fungerar, kan flytta uppmärksamheten till det som är viktigt: samarbete med tredjeländer, effektiva återvändanden, krishantering, selektiva rättsliga kanaler och riktade investeringar som minskar trycket uppströms.

”Motorn” Rom-Berlin kommer att fungera endast om den ger resultat

Toppmötet den 23 januari 2026 har ett symboliskt värde: det signalerar ett försök att starta om ett Europa som alltför ofta fastnat mellan byråkrati och rädsla, mellan deklaratoriska värden och strategisk impotens.

Men det verkliga värdet kommer att mätas på annat håll: i de EU-beslut som följer – med början i diskussionen om konkurrenskraft inför ledarnas reträtt den 12 februari 2026 – och i förmågan att omvandla ord som ”förenkling” och ”försvarsberedskap” till verifierbara handlingar.

För sanningen är denna: Europa kommer inte att räddas av en ny vokabulär. Det kommer att räddas – om det räddas – av ett grundläggande politiskt val: att återigen bli en industrimakt som kan försvara sig själv och därmed förhandla som en vuxen i en värld av stormakter. Denna pakt, om den är sammanhängande, är ett steg i rätt riktning: för att bevara välstånd och frihet krävs ekonomisk makt och strategisk styrka. Resten är administration av nedgång.