Subscribe
Cuando los medios de comunicación europeos escriben sobre la lucha de Donald Trump contra el radicalismo de izquierdas en las universidades estadounidenses, suelen hacerlo sin matizar en absoluto el debate. Se presenta a Trump como una amenaza para la democracia y para la independencia y libertad de las instituciones estadounidenses.
Por otra parte, una universidad como Harvard -donde las políticas de Trump se oponen más claramente- es descrita como una valiente defensora de la libertad académica. Harvard se atreve a enfrentarse al negador autocrático del conocimiento y al despreciador de la ciencia. Y por eso no se trata sólo de libertad académica, sino de democracia y sociedad liberal.
Es un principio bien establecido en el mundo occidental que nuestras universidades no deberían tener que adaptarse al poder. Los investigadores de nuestras universidades deben sentirse libres para investigar y enseñar lo que quieran (al menos en principio). La libre búsqueda del conocimiento no debe verse obstaculizada por los políticos ni por las preferencias ideológicas de éstos. La investigación debe ser libre, de lo contrario no es investigación. Los investigadores deben ser investigadores libres, de lo contrario no son verdaderos investigadores.
Se trata de un principio democrático de libertad. Los investigadores deben atreverse a cuestionar el orden imperante. Deben atreverse a cuestionar las prioridades de los políticos. Deben atreverse a cuestionar las ideas de la gente corriente sobre lo que es verdadero y correcto. La investigación libre debe ser una búsqueda libre del conocimiento.
Pero también se trata de la eficacia de la investigación. Para que la investigación pueda hacer avanzar el pensamiento y el conocimiento, debe atreverse a pensar cosas nuevas, debe atreverse a cuestionar las normas y las “verdades” socialmente establecidas. Así es como la investigación hace avanzar a la sociedad. Así es como la investigación cumple su función de fuente de desarrollo social, progreso e innovación.
Si el poder político interviene entonces en la libre búsqueda del conocimiento y prescribe a los investigadores cómo deben pensar y qué deben hacer, será una forma de aplastar todo el sistema. La auténtica búsqueda del conocimiento no puede adaptarse a los deseos del poder. El análisis racional de la sociedad y la cultura no puede forzarse a vestirse con ropajes ideológicos. Si las universidades empiezan a bailar al son del poder, sólo se preocuparán de confirmar la legitimidad del poder. No podemos tenerlo así y no debemos tenerlo así en el mundo occidental, por lo que la universidad debe estar libre del poder político.
Y aquí el concepto clave pasa a ser la independencia. Las universidades deben ser una parte integrada de la sociedad, deben financiarse (en su mayor parte, de todos modos) con fondos públicos, es decir, con el dinero de los impuestos, pero al mismo tiempo deben ser independientes en relación con la política. Así pues, las universidades mantienen una relación de dependencia con el público en lo que se refiere a la financiación y las obligaciones docentes, pero deberían ser totalmente independientes en lo que se refiere al contenido de la investigación y la enseñanza que se produce.
La imagen que pintamos aquí de la investigación y la enseñanza es la imagen que domina ahora mismo en los medios de comunicación de todo el mundo occidental. Las universidades deben ser libres e independientes. Y bajo esa luz, Donald Trump se convierte en un líder autoritario que amenaza la libertad de las universidades y del pensamiento.
¿Pero es realmente tan sencillo? ¿No hay motivos para sospechar cuando todo el establishment mediático corre en la misma dirección para advertir sobre la amenaza de la derecha política a la democracia?
La verdad es más bien que es una utopía que las universidades y las instituciones de enseñanza superior funcionen con total independencia del contexto político e ideológico en el que operan. También es una utopía creer que las universidades no pueden funcionar como actores políticos. Si las universidades parecen posicionarse de distintas maneras sobre temas con carga política, ¿no es evidente que eligen actuar políticamente? ¿Y se puede esperar más de los académicos de nuestras universidades, a menudo engreídos, que nieguen que están actuando políticamente y que, en ese caso, podría ser razonable que otras fuerzas de la sociedad reaccionaran ante ello? Si es cierto que la educación nos hace tan sabios, entonces seguramente incluso nuestros investigadores universitarios deberían ser capaces de admitir que un mundo universitario que se hace a sí mismo un actor político también puede esperar ser tratado como tal.
Es de dominio público en todo el mundo que existe una fuerte izquierda universitaria en EEUU. No es la única tendencia predominante, también hay otras, pero es un hecho que las universidades estadounidenses han adoptado -y creado- una mentalidad izquierdista moderna en la que siempre hay que cuestionar el poder y las jerarquías y siempre hay que sospechar de Occidente y de los occidentales. Esto no es algo que dé gloria inequívoca a las universidades estadounidenses.
En 1996 estalló el llamado engaño de Sokal, en el que un profesor estadounidense, Alan Sokal, hizo publicar un texto sin sentido con un montón de afirmaciones y conclusiones dudosas en una revista universitaria estadounidense, “Social Text”. El asunto reveló cómo un mundo académico farisaico y distinguido podía dejar pasar un texto lleno de afirmaciones irracionales y que había sido aderezado con jerga “posmoderna”. El texto era incoherente, incorrecto e irrazonable. Pero era ideológico y moderno. Así que cuando hablas de que las universidades estadounidenses gozan de un estatus tan elevado, también es cierto que existe cierta condescendencia en todo el mundo por la ingenuidad con la que los académicos estadounidenses han adoptado el pensamiento moderno francés para crear el llamado “posmodernismo”.
Otro problema ha sido el dominio que ha existido en ciertos temas de una metanarrativa obviamente sesgada ideológicamente sobre jerarquías y dominación, donde los blancos, los occidentales y los hombres han sido descritos unilateralmente como ganadores injustos en un sistema de diferencias y jerarquías, y donde todas las demás categorías de personas son retratadas como víctimas. Esto se ve quizá más claramente en el campo de investigación llamado “teoría de la blancura”, donde uno se considera muy profundo cuando afirma que la “blancura” es una norma social en los países donde tradicionalmente ha habido mayoría de blancos. (Cualquier otra cosa habría sido muy extraña.) Y un fenómeno como la norma de la blancura también se presenta como un problema que hay que combatir. La norma de la blancura debe ser objeto de un activismo académico y político que libere a las personas de otra norma más que rige nuestro pensamiento.
Y por extensión, hay una tendencia -y aquí podemos hablar de posmodernismo- a hacer de todos los fenómenos sociales un resultado del ejercicio del poder. Las naciones son nociones ficticias basadas en falsas ideas de homogeneidad y exclusión. Las diferencias entre hombres y mujeres son inventadas por un patriarcado que quiere oprimir a las mujeres. Las diferencias entre culturas se basan en nociones racistas de la superioridad de Occidente sobre culturas supuestamente primitivas. Las normas se convierten en algo que hay que cuestionar y cambiar. Especialmente las normas occidentales.
Cuando, tras la guerra de Gaza, las universidades estadounidenses se convirtieron también en escenario de multitud de manifestaciones críticas con Israel y, a veces, incluso antisemitas, fue una confirmación de algo que la derecha estadounidense ya sabía. Sus universidades de élite se han transformado en productoras de ideología de extrema izquierda.
Y entonces no es del todo irrazonable que un presidente y una administración que tienen el mandato del pueblo de oponerse a la cultura woke y resaltar los valores tradicionales estadounidenses empiecen a protestar. Aunque creamos en el principio de la libertad académica, debemos ser capaces de pensar que incluso ahí hay límites. Si las universidades hubieran ido en una dirección de extrema derecha, nadie habría protestado si un presidente demócrata hubiera empezado a oponerse a ello. En una democracia, el poder sobre los fondos públicos debe corresponder en última instancia al pueblo y a sus representantes. Si las autoridades y el sistema educativo se mueven en una dirección ideológica clara y se convierten así en actores políticos, pueden esperar ser tratados como tales.