Trump ha il diritto di combattere l’estremismo di sinistra nelle università?

Quando i media europei scrivono della lotta di Donald Trump contro il radicalismo di sinistra nelle università americane, di solito lo fanno senza sfumare in alcun modo il dibattito. Trump viene dipinto come una minaccia per la democrazia e per l’indipendenza e la libertà delle istituzioni americane.

D’altro canto, un’università come Harvard – dove le politiche di Trump sono più chiaramente osteggiate – viene descritta come un coraggioso campione della libertà accademica. Harvard osa opporsi all’autocratico negatore della conoscenza e al disprezzatore della scienza. Ed è per questo che non si tratta solo di libertà accademica, ma anche di democrazia e società liberale.

È un principio consolidato nel mondo occidentale che le nostre università non debbano adattarsi al potere. I ricercatori delle nostre università dovrebbero sentirsi liberi di ricercare e insegnare ciò che vogliono (almeno in linea di principio). Il libero perseguimento della conoscenza non dovrebbe essere ostacolato dai politici o dalle loro preferenze ideologiche. La ricerca deve essere libera, altrimenti non è ricerca. I ricercatori devono essere liberi, altrimenti non sono veri ricercatori.

Si tratta di un principio democratico di libertà. I ricercatori dovrebbero osare mettere in discussione l’ordine dominante. Dovrebbero osare mettere in discussione le priorità dei politici. Dovrebbero osare sfidare le idee della gente comune su ciò che è vero e giusto. La ricerca libera dovrebbe essere una libera ricerca della conoscenza.

Ma si tratta anche dell’efficacia della ricerca. La ricerca, per poter far progredire il pensiero e la conoscenza, deve osare pensare cose nuove, deve osare mettere in discussione le norme e le “verità” stabilite socialmente. È così che la ricerca fa progredire la società. È così che la ricerca svolge la sua funzione di fonte di sviluppo sociale, progresso e innovazione.

Se poi il potere politico interviene nella libera ricerca della conoscenza e prescrive ai ricercatori come devono pensare e cosa devono fare, questo sarà un modo per distruggere l “intero sistema. L” autentica ricerca della conoscenza non può essere adattata ai desideri del potere. L “analisi razionale della società e della cultura non può essere costretta a indossare abiti ideologici. Se le università inizieranno a ballare al ritmo del potere, si occuperanno solo di confermarne la legittimità. Non può e non deve essere così nel mondo occidentale e quindi l” università deve essere libera dal potere politico.

E qui il concetto chiave diventa l “indipendenza. Le università dovrebbero essere parte integrante della società, dovrebbero essere finanziate (per lo più) con fondi pubblici, cioè con le tasse, ma dovrebbero allo stesso tempo essere indipendenti rispetto alla politica. Le università hanno quindi un rapporto di dipendenza con il pubblico per quanto riguarda i finanziamenti e gli obblighi di insegnamento, ma dovrebbero essere completamente indipendenti per quanto riguarda il contenuto della ricerca e dell” insegnamento prodotti.

Il quadro che dipingiamo qui della ricerca e dell “insegnamento è quello che domina i media di tutto il mondo occidentale in questo momento. Le università dovrebbero essere libere e indipendenti. In quest” ottica, Donald Trump diventa un leader autoritario che minaccia la libertà delle università e del pensiero.

Ma è davvero così semplice? Non c “è motivo di essere sospettosi quando l” intero establishment dei media corre nella stessa direzione per mettere in guardia dalla minaccia della destra politica alla democrazia?

La verità è che è un’utopia pensare che le università e gli istituti di istruzione superiore funzionino in modo completamente indipendente dal contesto politico e ideologico in cui operano. È un’utopia anche credere che le università non possano funzionare come attori politici. Se le università sembrano prendere posizione su argomenti di natura politica in modi diversi, non è forse ovvio che scelgano di agire politicamente? E ci si può aspettare di più dagli accademici delle nostre università, che spesso si autocelebrano, se non che neghino di agire politicamente e che in questo caso potrebbe essere ragionevole che altre forze della società reagiscano? Se è vero che l’istruzione ci rende così saggi, allora sicuramente anche i nostri ricercatori universitari dovrebbero essere in grado di ammettere che un mondo universitario che si fa attore politico può aspettarsi di essere trattato come tale.

È risaputo in tutto il mondo che negli Stati Uniti c’è una forte sinistra universitaria. Non è l’unica tendenza prevalente, ci sono anche altre tendenze, ma è un dato di fatto che le università americane hanno adottato – e creato – una mentalità di sinistra moderna in cui il potere e le gerarchie sono sempre da mettere in discussione e in cui l’Occidente e le persone occidentali sono sempre da mettere in sospetto. Questo non è un aspetto che dà gloria inequivocabile alle università americane.

Nel 1996 esplose la cosiddetta bufala di Sokal, in cui un professore americano, Alan Sokal, fece pubblicare su una rivista universitaria americana, “Social Text”, un testo senza senso con molte affermazioni e conclusioni dubbie. La vicenda ha rivelato come un mondo accademico autorevole e distinto abbia potuto far passare un testo pieno di affermazioni irragionevoli e condito con un gergo “postmoderno”. Il testo era incoerente, scorretto e irragionevole. Ma era ideologico e moderno. Quindi, quando si parla di università americane che godono di uno status così elevato, è anche vero che nel mondo c “è una certa condiscendenza verso l” ingenuità con cui gli accademici americani hanno adottato il pensiero francese moderno per creare il cosiddetto “postmodernismo”.

Un altro problema è stato il predominio di una meta-narrazione ideologicamente distorta sulle gerarchie e il dominio, in cui i bianchi, gli occidentali e gli uomini sono stati descritti unilateralmente come vincitori ingiusti in un sistema di differenze e gerarchie, mentre tutte le altre categorie di persone sono state ritratte come vittime. Ciò è forse più evidente nel campo di ricerca chiamato “teoria della bianchezza“, in cui ci si considera molto profondi quando si afferma che la “bianchezza” è una norma sociale nei paesi in cui tradizionalmente ci sono stati soprattutto bianchi. (Qualsiasi altra cosa sarebbe stata molto strana). E questo fenomeno come la norma del bianco viene anche presentato come un problema da combattere. La norma del bianco dovrebbe essere oggetto di un attivismo accademico e politico che liberi le persone dall’ennesima norma che governa il nostro pensiero.

E per estensione, c’è la tendenza – e qui possiamo parlare di post-modernismo – a rendere tutti i fenomeni sociali il risultato dell’esercizio del potere. Le nazioni sono nozioni fittizie basate su false idee di omogeneità ed esclusione. Le differenze tra uomini e donne sono inventate da un patriarcato che vuole opprimere le donne. Le differenze tra le culture si basano su nozioni razziste di superiorità dell’Occidente rispetto a presunte culture primitive. Le norme diventano qualcosa da mettere in discussione e da cambiare. Soprattutto le norme occidentali.

Quando, dopo la guerra di Gaza, anche le università americane sono diventate teatro di una moltitudine di manifestazioni critiche nei confronti di Israele e talvolta addirittura antisemite, è stata la conferma di qualcosa che la destra americana già conosceva. Le loro università d’élite si sono trasformate in produttori di ideologia di estrema sinistra.

E allora non è del tutto irragionevole che un presidente e un’amministrazione che hanno il mandato del popolo di opporsi alla cultura woke e di mettere in evidenza i valori tradizionali americani inizino a protestare. Anche se crediamo nel principio della libertà accademica, dobbiamo essere in grado di pensare che anche lì ci sono dei limiti. Se le università fossero andate in una direzione di estrema destra, nessuno avrebbe protestato se un presidente democratico avesse iniziato a opporsi. In una democrazia, il potere sui fondi pubblici deve spettare in ultima istanza ai cittadini e ai loro rappresentanti. Se le autorità e il sistema educativo si muovono in una chiara direzione ideologica, diventando così attori politici, possono aspettarsi di essere trattati come tali.