Hungría: ¿Orbanismo sin Orbán?

Cuando se anunciaron los resultados de las elecciones parlamentarias húngaras del 12 de abril de 2026, me acordé de un comentario que Margaret Thatcher hizo a finales de 2002, en una cena en Hampshire. Le preguntaron cuál consideraba su mayor logro. Respondió: «¡Tony Blair! Once años de Thatcherismo seguro de sí mismo y exitoso, seguidos de siete años de Thatcherismo menos combativo de John Major, habían obligado a la oposición laborista a unirse a la nueva corriente puesta en marcha por Thatcher. En 1997, cuando el laborista Tony Blair sustituyó a Major, sus similitudes eran mucho más sorprendentes que sus diferencias. Lo mismo parece ocurrir ahora en Hungría. La victoria del líder de la oposición Péter Magyar es, por supuesto, la derrota del primer ministro Viktor Orbán, pero no es una derrota de las posiciones de Orbán: Magyar y Orbán son conservadores y nacionalistas. Las elecciones húngaras y la aceptación de los resultados por parte de Orbán también demuestran la inverosimilitud de la afirmación de muchos comentaristas de izquierdas de que Orbán era una especie de fascista. Durante sus dieciséis años de mandato, Hungría siguió siendo una democracia.

Nacionalismo, bueno y malo

De hecho, Magyar puede ser más conservador y nacionalista que Orbán en un aspecto. No es amigo del ruso Putin. Los votantes húngaros rechazaron rotundamente cualquier alineamiento con el régimen autoritario ruso, que ha declarado la guerra a Ucrania durante más de cuatro años. Hay que subrayar que se trata de una guerra entre dos tipos de nacionalismo, el nacionalismo agresivo y expansionista de Rusia y el nacionalismo pacífico y no asertivo de Ucrania, que es esencialmente una afirmación de su identidad. Los ucranianos quieren ser ucranianos, no rusos. Los verdaderos conservadores deben respetar la voluntad ucraniana de ser una nación autónoma, de formar un Estado independiente y de proteger sus tradiciones, su lengua y su literatura, sus recuerdos y sus aspiraciones. Los verdaderos nacionalistas deberían extender a los demás lo que exigen para sí mismos: la autodeterminación nacional. Una verdadera nación se basa en la elección, no en la fuerza. Ella es, como dijo Ernest Renan, un plebiscito diario.

Una nación de hombres libres

Esperemos que el nacionalismo magiar sea del tipo benigno, la expresión de la voluntad de los húngaros de ser una nación entre naciones, con una mínima cesión de soberanía a los burócratas sin rostro de Bruselas. Cuando debatía con los izquierdistas islandeses en la década de 1970, a menudo terminaba mis discursos con una traducción al islandés de las resonantes palabras del poeta nacional húngaro Sándor Petöfi:

Levántate Magyar, ¡tu país te llama!
Ahora o nunca, ¡nuestro tiempo nos obliga!
¿Seremos esclavos? ¿Seremos libres?
Estas son las preguntas. ¡Respóndeme!

Los húngaros merecen ser una nación de hombres libres, no de esclavos. Además, Magyar (que felizmente lleva el mismo nombre que su nación) apoya firmemente otro pilar de la sociedad civil, la familia, que no sólo es una unidad de consumo mucho más eficiente que el individuo, sino también un estabilizador, que amplía nuestro horizonte temporal. Lord Keynes justificó las medidas a corto plazo señalando que, a largo plazo, todos estamos muertos. Sí, pero los niños siguen viviendo. Magyar observa acertadamente que Hungría, y otros países europeos, corren el riesgo de la despoblación, que no se solucionará con una inmigración masiva de países con tradiciones de extremismo religioso, intolerancia y misoginia, sino animando a las familias húngaras a tener más hijos.

Subvenciones corruptas

La principal razón de la derrota de Orbán fue la fatiga de los votantes, y la sana sospecha del ciudadano de a pie ante demasiado poder detentado por muy pocos durante demasiado tiempo. En los últimos dieciséis años, con una mayoría de dos tercios en el Parlamento, el Estado y el partido parecían fundirse en uno, como ocurrió en los países escandinavos durante el dominio de los socialdemócratas tras la Segunda Guerra Mundial. En los informes de prensa previos a las elecciones, se habló mucho del despilfarro y la corrupción en Hungría relacionados con las subvenciones de la UE, y de la amenaza de Bruselas de retener los fondos comunitarios si Hungría no cumplía las directivas de la UE. Pero las dos lecciones que hay que aprender de esto son que las subvenciones tienden a corromper a los receptores y que no debe haber fondos de la UE entregados a los Estados miembros ni retenidos de ellos.