Subscribe
El filósofo inglés John Stuart Mill nació en mayo de 1806, hace 220 años, por lo que hace poco me invitaron a hablar de su Ensayo sobre la libertad en una reunión de un club de lectura islandés. Aunque enseñé ese libro en mis clases de filosofía política en la Universidad de Islandia durante 30 años, mi opinión sobre él ha cambiado con el tiempo. Admito que Mill fue un escritor excelente, de mente abierta y con muchos conocimientos. Pero, ¿es merecida su reputación de icono de la libertad?
Libertad de expresión
La parte más convincente de Un ensayo sobre la libertad es el argumento de Mill a favor de la libertad de expresión: Si una opinión prohibida es correcta, se priva a la gente de la oportunidad de cambiar el error por la verdad; si es errónea, pierden el beneficio de aclarar y reforzar la verdad en el intento de refutarla. Sin duda, este argumento sigue siendo relevante. También lo expuso elocuentemente un contemporáneo de Mill, el poeta danés N. F. S. Grundtvig, quien insistió en que tenía que haber libertad tanto para Loki, el pícaro, como para Thor, el héroe. Pero debo señalar que la libertad más importante para la gente corriente es la libertad tanto de elegir su ocupación, bienes y servicios en el mercado, como de conservar la mayor parte posible de sus ingresos. La sociedad no es un club de debate; es una lucha por mejorar nuestras condiciones y las de nuestras familias.
El principio del daño
El célebre principio del daño de Mill sostiene que la coacción sólo está justificada para evitar daños a terceros. Esto se ha criticado a menudo por ser poco claro. No estoy de acuerdo. Está claro, por ejemplo, que el principio del daño permitiría las sustancias adictivas, siempre que no causaran comportamientos peligrosos; también permitiría la prostitución. Además, las consecuencias de prohibir esas actividades son probablemente peores que las de permitirlas. Pero el problema de los cálculos utilitaristas es que mezclan lo loable y lo censurable. Se considera que tanto la enfermera como la puta producen utilidad. Prefiero el planteamiento de Santo Tomás de Aquino. Defendía que todos somos pecadores, pero que la ley sólo debería ocuparse de los pecados perjudiciales para los demás, como la violencia o el robo. En la práctica, esto conduce a algo parecido al principio del daño de Mill, pero se mantiene la distinción crucial entre vicios y virtudes.
El error del socialismo redistributivo
Mill era consciente de que el utilitarismo tenía sus problemas. Escribió en Un ensayo sobre la libertad que basaba sus argumentos a favor de la libertad en los intereses permanentes del hombre como ser progresivo. Aquí, pasó alegremente de la maximización de la utilidad -que es de lo que trata el utilitarismo- a la creación de las condiciones para el florecimiento humano. Por tanto, dudo que se le pueda llamar utilitarista. También dudo que se le pueda llamar liberal. En sus Principios de Economía Política, hizo una distinción entre las leyes de la producción y las de la distribución. Las leyes de la producción eran, según él, inmutables, a diferencia de las leyes de la distribución, que podían modificarse casi a voluntad. Pero ésta es una distinción falsa, porque la distribución de la renta por elección nos proporciona información indispensable sobre dónde se emplean mejor nuestras capacidades y habilidades. Así, orienta la producción. Sin embargo, el socialismo redistributivo depende en gran medida de este error teórico.
¿Quién elegiría el socialismo?
En sus últimos escritos, Mill pensaba que el socialismo podría sustituir al capitalismo porque las colectividades de trabajadores serían probablemente más productivas que las empresas de propiedad privada. Estaba equivocado. Pero hizo hincapié en que dichas colectividades debían ser voluntarias. En el capitalismo, las personas pueden, por supuesto, elegir el socialismo para sí mismas y no para los demás. Es interesante saber cuántos lo harían. Las comunidades colectivas agrarias de Israel, los kibbutzim, ofrecen una respuesta: Menos del 3%.