Subscribe
La crisis de combustible de Europa se ha agravado durante 2026, debido a la inestable situación en Irán y en el Estrecho de Ormuz. El transporte de petróleo a través de estas aguas casi se ha interrumpido por completo, lo que ha dado lugar a una situación que se ha descrito como la peor crisis del petróleo que ha vivido el mundo, incluso por encima de las crisis de la década de 1970. Se trata de una racha de terrible suerte para Europa, que tiene problemas en todo su sector energético, y que se ve aún más paralizada por una gasolina y un gasóleo cada vez más inasequibles.
Para los políticos, esto supone un gran quebradero de cabeza. Los gobiernos tienden a reclamar la propiedad de las subidas económicas, pero eso también significa que se les hace responsables de las bajadas económicas. Un aumento del coste de la vida como consecuencia de las guerras, incluso en otro continente, a menudo puede llevar a un gobierno débil a una crisis total. Muchos países han sentido el efecto de esto a lo largo de la década de 2020, que se ha caracterizado por la incertidumbre y la violencia globales.
En Suecia, los socialdemócratas perdieron el poder en 2022 en parte por esta dinámica. El gobierno sucesor, constituido por los Moderados, Demócrata-Cristianos y Liberales, de centro-derecha, y apoyado por los nacionalistas Demócratas Suecos, está decidido a no repetir este error, y por ello se embarcó en un esfuerzo para combatir tanto el aumento del precio de la electricidad como el del combustible durante 2025. Al entrar en 2026 y la guerra de Irán, parecen haberse topado con un obstáculo.
El gobierno anunció en marzo una rebaja temporal de los impuestos sobre el combustible, que entró en vigor a partir de mayo. Debido a la política de baja regulación de los carburantes que el gobierno lleva aplicando desde 2022, ha sido difícil bajar aún más: a estas alturas, Suecia tiene una de las gasolinas más baratas de toda Europa, después de haber tenido el combustible más caro cuatro años antes. El obstáculo que suponen las fluctuaciones internacionales del precio del petróleo sólo es igualado por la normativa de la UE; la Unión exige un mínimo de algo más de 0,3 euros por litro, tanto para la gasolina como para el gasóleo. Para no dejar piedra sobre piedra, el gobierno sueco solicitó a la Comisión Europea una exención temporal de este mínimo.
Esto puede verse críticamente como un acto performativo del gobierno; la práctica habitual de la UE es no contemplar desviaciones, sobre todo si tienen tanta carga política como la cuestión de los combustibles fósiles. La UE debe mantener su rigor de acuerdo con los objetivos climáticos, por lo que era muy poco probable que concedieran una exención. El gobierno sueco, plenamente consciente de ello, utilizó esta oportunidad sólo para exonerarse si su recorte fiscal no daba resultado. Así, la culpa puede trasladarse a la UE, que a menudo actúa como colchón para los políticos suecos cuando se quedan sin opciones.
La oposición criticó el plan de recortes fiscales por estos mismos motivos. Habrían preferido ver un esfuerzo más amplio para hacer frente al coste de la vida mediante diversos proyectos de bienestar, dirigiéndose a los minoristas de alimentación, y escapar de la dependencia de los combustibles fósiles subvencionando la electrificación del tráfico sueco. La líder de la oposición, la dirigente socialdemócrata Magdalena Andersson, afirmó con seguridad en un gran debate televisivo que la UE no aprobará más recortes fiscales suecos, y en su lugar hizo hincapié en otros medios para frenar el coste de la vida.
Sólo dos días después de dicho debate, la Comisión Europea aprobó la solicitud de exención del gobierno, según anunció con orgullo la ministra de Finanzas, Elisabeth Svantesson. Cualquiera que fuera la expectativa del gobierno, su plan sobre el combustible dio resultado, y ahora tienen margen de maniobra en caso de que la crisis del combustible se acelere a partir de este momento. La respuesta positiva de la Comisión Europea servirá para reivindicar la política de combustibles del gobierno, que ha sido duramente criticada por la izquierda por ser regresiva y perjudicial para los objetivos climáticos. Si los ciudadanos de a pie pueden ahorrarse subidas de costes de hasta 0,4 euros, o 4 coronas suecas, por litro, aumentarán las posibilidades del gobierno de ser reelegido en septiembre.
Pero, ¿por qué la Comisión Europea ha bendecido al gobierno sueco con este generoso acto? Al fin y al cabo, la política de combustibles y transportes es fundamental para la transición ecológica, y el imperativo político de abandonar los combustibles fósiles ocupa un lugar destacado en la agenda tanto de la UE como de sus países miembros. Al menos retóricamente.
Probablemente sea el resultado de la creciente presión sobre la Comisión por parte de los Estados miembros, además de Suecia, y potencialmente también de otros poderosos actores de la Unión, como los partidos políticos y las empresas. La prepotente agenda verde ha hecho mucho daño a la estabilidad energética de Europa, y ha sido ruinosa para las economías privadas. En el panorama político actual, en el que cuestiones como la defensa militar, la seguridad nacional, la economía, el crecimiento e incluso la inmigración son mucho más importantes que el clima, no quedaría bien en Bruselas aferrarse a políticas masivamente impopulares y, en última instancia, simbólicas. Por necesidad, para garantizar su supervivencia en las próximas décadas, la UE tuvo que ceder ante los «regresivos» de los combustibles fósiles.