L’UE craint la crise pétrolière

La crise pétrolière de l’Europe s’est aggravée au cours de l’année 2026, en raison de la situation instable en Iran et dans le détroit d’Ormuz. Le transport de pétrole à travers ces eaux a presque été complètement interrompu, ce qui a entraîné une situation qui a été décrite comme la pire crise pétrolière que le monde ait connue, dépassant même les crises des années 1970. C’est une série de malchances pour l’Europe, qui connaît des problèmes dans l’ensemble de son secteur énergétique et qui est encore plus paralysée par l’essence et le diesel de plus en plus inabordables.

Pour les hommes politiques, il s’agit d’un véritable casse-tête. Les gouvernements ont tendance à revendiquer la propriété des hausses économiques, mais cela signifie aussi qu’ils sont tenus pour responsables des baisses économiques. L’augmentation du coût de la vie résultant de guerres, même sur un autre continent, peut souvent faire basculer un gouvernement faible dans une crise pure et simple. De nombreux pays en ont ressenti les effets au cours des années 2020, qui ont été marquées par l’incertitude et la violence à l’échelle mondiale.

En Suède, les sociaux-démocrates ont perdu le pouvoir en 2022 en partie à cause de cette dynamique. Le gouvernement suivant, constitué par les Modérés de centre-droit, les Chrétiens-démocrates, les Libéraux, et soutenu par les Démocrates de Suède nationalistes, est déterminé à ne pas répéter cette erreur, et s’est donc lancé dans un effort pour lutter contre la hausse des prix de l’électricité et des carburants en 2025. À l’aube de 2026 et de la guerre en Iran, ils semblent s’être heurtés à un obstacle.

Le gouvernement a annoncé en mars une réduction temporaire des taxes sur les carburants, qui a pris effet en mai. En raison de la politique de faible réglementation des carburants menée par le gouvernement depuis 2022, il a été difficile d’aller encore plus bas – la Suède a aujourd’hui l’essence parmi les moins chères de toute l’Europe, alors qu’elle avait le carburant le plus cher quatre ans plus tôt. L’obstacle que constituent les fluctuations internationales du prix du pétrole n’a d’égal que la réglementation de l’Union européenne, qui impose un minimum d’un peu plus de 0,3 euro par litre, tant pour l’essence que pour le gazole. Afin de ne négliger aucune piste, le gouvernement suédois a demandé à la Commission européenne une dérogation temporaire à ce seuil.

En effet, l’UE a pour habitude de ne pas accepter d’écarts, surtout s’ils sont aussi chargés politiquement que la question des combustibles fossiles. L’UE doit maintenir sa rigueur conformément aux objectifs climatiques, et il était donc très improbable qu’elle accorde une dérogation. Le gouvernement suédois, qui en est parfaitement conscient, n’a saisi cette occasion que pour se disculper si sa réduction d’impôt ne s’avérait pas payante. La faute peut alors être rejetée sur l’UE, qui sert souvent d’amortisseur aux politiciens suédois lorsqu’ils n’ont plus d’options.

L’opposition a critiqué le plan de réduction des impôts pour ces mêmes raisons. Elle aurait préféré voir un effort plus large pour s’attaquer au coût de la vie par le biais de divers projets sociaux, en ciblant les détaillants alimentaires, et pour échapper à la dépendance aux combustibles fossiles en subventionnant l’électrification du trafic suédois. La chef de file de l’opposition, la dirigeante sociale-démocrate Magdalena Andersson, a affirmé avec assurance, lors d’un grand débat télévisé, que l’UE n’approuverait pas de nouvelles réductions d’impôts en Suède et qu’elle mettrait plutôt l’accent sur d’autres moyens de réduire le coût de la vie.

Deux jours seulement après ce débat, la Commission européenne a approuvé la demande d’exemption du gouvernement, a annoncé fièrement la ministre des Finances Elisabeth Svantesson. Quelle que soit l’attente du gouvernement, son plan carburant a porté ses fruits et il dispose désormais d’une marge de manœuvre si la crise du carburant devait s’accélérer à partir de maintenant. La réponse positive de la Commission européenne servira à justifier la politique du gouvernement en matière de carburants, qui a été sévèrement critiquée par la gauche comme étant régressive et nuisible aux objectifs climatiques. Si les citoyens ordinaires peuvent être épargnés par des hausses de prix allant jusqu’à 0,4 euro, ou 4 couronnes suédoises, par litre, cela augmentera les chances du gouvernement d’être réélu en septembre.

Mais pourquoi la Commission européenne a-t-elle gratifié le gouvernement suédois de cet acte généreux ? Après tout, la politique des carburants et des transports est au cœur de la transition écologique, et l’impératif politique d’abandonner les combustibles fossiles figure en bonne place à l’ordre du jour de l’UE et de ses États membres. Au moins sur le plan rhétorique.

Il s’agit probablement d’une conséquence de la pression croissante exercée sur la Commission par les États membres autres que la Suède, et potentiellement par d’autres acteurs puissants de l’Union, tels que les partis politiques et les entreprises. L’ordre du jour vert a beaucoup nui à la stabilité énergétique de l’Europe et s’est avéré ruineux pour les économies privées. Dans le paysage politique actuel, où des questions telles que la défense militaire, la sécurité nationale, l’économie, la croissance et même l’immigration sont bien plus importantes que le climat, il ne serait pas bon pour Bruxelles de s’accrocher à des politiques massivement impopulaires et, en fin de compte, symboliques. Par nécessité, pour assurer sa survie dans les décennies à venir, l’UE a dû céder aux « régressifs » alimentés par les combustibles fossiles.