Chişinău y el reequilibrio conservador de Europa

Durante más de una década, el debate europeo sobre la migración ha estado atrapado en una paradoja. A los gobiernos europeos se les encomendó formalmente la defensa de las fronteras, la garantía del orden público y la preservación de la cohesión nacional, pero cada vez se les decía más -política, moral y jurídicamente- que muchos de los instrumentos necesarios para ejercer esas responsabilidades eran ilegítimos, sospechosos o incompatibles con la interpretación de la legislación sobre derechos humanos posterior a la Guerra Fría.

La Declaración de Chişinău, adoptada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa el 15 de mayo de 2026, puede marcar el principio del fin de esa era.

La importancia de este documento no radica en una innovación jurídica revolucionaria, sino en algo potencialmente mucho más trascendente: el reconocimiento institucional de que el marco europeo de derechos humanos no puede sobrevivir políticamente si se niega a reconocer las realidades de la soberanía, la seguridad fronteriza, la migración masiva y la legitimidad democrática. Por eso la declaración representa una profunda victoria intelectual y política para la visión conservadora de Europa.

No porque derogue el Convenio Europeo de Derechos Humanos -lo reafirma explícitamente-, sino porque intenta restablecer el equilibrio que muchos conservadores han sostenido que se perdió progresivamente entre los derechos individuales y los intereses legítimos de las naciones democráticas. El propio texto recuerda que «es inherente al conjunto del Convenio la búsqueda de un justo equilibrio entre las exigencias del interés general de la comunidad y las exigencias de la protección de los derechos fundamentales del individuo.»

Esta frase puede parecer procesal. En realidad, es civilizatoria. Durante años, la interpretación progresista dominante de la legislación europea sobre derechos humanos se basó en un supuesto implícito: que la soberanía era moralmente sospechosa, que la aplicación de las leyes fronterizas representaba una función residual o transitoria del Estado y que los gobiernos nacionales debían someterse cada vez más al activismo judicial supranacional en política migratoria. La Declaración de Chişinău invierte parcialmente esa trayectoria filosófica.

El cambio conceptual más importante aparece en su firme reafirmación de la subsidiariedad y el «margen de apreciación». La declaración afirma explícitamente que las autoridades nacionales están «mejor situadas que un tribunal internacional para evaluar las necesidades y condiciones locales» y, por tanto, gozan de discrecionalidad a la hora de aplicar las obligaciones del Convenio.

No se trata de mero lenguaje técnico. Es la rehabilitación de la legitimidad política a nivel nacional. Durante décadas, muchos conservadores europeos argumentaron que la responsabilidad democrática se estaba debilitando por la expansión de una arquitectura judicial cada vez más desvinculada de las realidades sociales y de seguridad que viven los ciudadanos. Chişinău no desmantela la supervisión supranacional, pero señala claramente que las autoridades democráticas nacionales no son ramas administrativas subordinadas de una moral transnacional abstracta. Siguen siendo los principales custodios del orden político.

Esta distinción tiene una enorme importancia. La declaración reconoce abiertamente que los Estados poseen «el innegable derecho soberano a decidir y controlar la entrada y residencia de ciudadanos extranjeros en su territorio». Esta frase por sí sola habría sido políticamente controvertida en muchos círculos institucionales europeos hace sólo unos años. Hoy, está dentro de una declaración oficial del Consejo de Europa adoptada por 46 Estados miembros.

La importancia es aún mayor porque el texto no presenta la protección de fronteras como una desafortunada necesidad tolerada a regañadientes dentro del sistema de derechos humanos. En su lugar, enmarca la protección de las fronteras como «una obligación y una necesidad» para los Estados democráticos. Esto supone un profundo cambio de tono. El debate sobre la migración posterior a 2015 solía presentar las políticas migratorias restrictivas como desviaciones de los valores europeos. En cambio, Chişinău sugiere que la propia migración incontrolada puede socavar la confianza democrática en las instituciones europeas. La declaración advierte explícitamente de que no abordar los retos relacionados con la migración «puede debilitar la confianza pública en el sistema de la Convención.»

Ésta es quizá la frase políticamente más reveladora de todo el documento. Las instituciones europeas están empezando a comprender lo que los conservadores comprendieron hace años: que un régimen de derechos humanos percibido como permanentemente incapaz de distinguir entre migración legal, migración ilegal, orden público, seguridad nacional y consentimiento democrático soberano corre finalmente el riesgo de perder totalmente la legitimidad. En este sentido, Chişinău no es el triunfo del nacionalismo sobre Europa. Es un intento de salvar el orden jurídico europeo de la autodestrucción política. El tratamiento que la declaración da a la instrumentalización de la migración es igualmente importante. El texto reconoce explícitamente que actores hostiles pueden instrumentalizar deliberadamente los flujos migratorios para desestabilizar las democracias europeas.

De nuevo, esto representa una importante evolución conceptual. Hace sólo unos años, muchas instituciones europeas de la corriente dominante se resistían a enmarcar la migración en términos geopolíticos o de seguridad, temiendo que ese lenguaje legitimara «narrativas de extrema derecha». Sin embargo, las experiencias de Bielorrusia en la frontera polaca, la inestabilidad en el Mediterráneo, las operaciones rusas de presión híbrida y el uso estratégico de las redes de migración por parte de regímenes hostiles obligaron a una reevaluación. La declaración afirma ahora abiertamente que la instrumentalización de la migración puede amenazar «la integridad territorial y la seguridad nacional». No se trata de un mero ajuste retórico. Es la normalización institucional de una lectura geopolítica conservadora de la migración. Para los conservadores, la migración nunca ha sido sólo una cuestión humanitaria. También tiene que ver con la soberanía, la estabilidad demográfica, la confianza social, la resistencia de las fronteras y la capacidad de los Estados para mantener la cohesión interna bajo presión externa.

Chişinău valida efectivamente ese marco.

Igualmente importante es el respaldo de la declaración a los «nuevos enfoques» de la gestión de la migración, incluidos los acuerdos de tramitación en terceros países y los centros de retorno. El documento afirma explícitamente que los Estados pueden cooperar con terceros países y aplicar mecanismos innovadores para disuadir la inmigración irregular. Por eso, el gobierno italiano interpretó inmediatamente la declaración como una victoria política del modelo Italia-Albania. Euronews informó de que Roma consideraba el texto como un reconocimiento de la legitimidad de los «centros de repatriación en terceros países». La primera ministra Giorgia Meloni describió la declaración como una prueba de que lo que era controvertido sólo un año antes se había convertido ahora en «un principio compartido por los 46 Estados miembros del Consejo de Europa.»

Apoyar o no todos los aspectos operativos del modelo de Albania es secundario respecto al punto estratégico más amplio: la conversación europea ha pasado de si el procesamiento externo es moralmente permisible a cómo puede estructurarse legalmente. Esto representa por sí solo una transformación política histórica. La declaración también es notable por lo que dice sobre el Artículo 8 del Convenio: el derecho a la vida privada y familiar. Reconoce explícitamente que los Estados pueden expulsar a ciudadanos extranjeros cuando lo justifiquen objetivos de interés público, como la seguridad nacional, la seguridad pública o la prevención de desórdenes y delitos.

Esto refleja una comprensión conservadora de los derechos que difiere fundamentalmente del universalismo progresista contemporáneo. En general, los conservadores no rechazan los derechos. Más bien insisten en que los derechos existen dentro de las comunidades políticas, las tradiciones jurídicas y las obligaciones recíprocas. Los derechos no pueden convertirse en instrumentos mediante los cuales las sociedades democráticas pierdan la capacidad de defenderse. El texto de Chişinău vuelve repetidamente sobre este tema del equilibrio. Reafirma que las protecciones del Artículo 3 contra la tortura y los tratos inhumanos siguen siendo absolutas. Sin embargo, también subraya que el umbral de lo que constituye dicho trato «debe seguir siendo alto y constante» y debe evitar «limitaciones innecesarias» en las decisiones de extradición o expulsión.

Se trata de una distinción sutil pero crucial. La declaración no suprime las obligaciones humanitarias. Trata de impedir la expansión inflacionaria de esas obligaciones en un marco en el que casi cualquier disparidad en las condiciones sociales entre Europa y un país receptor se convierte en motivo para bloquear la deportación. También en este caso, la lógica conservadora es evidente: un sistema de derechos desvinculado del realismo político acaba siendo insostenible. La importancia ideológica más amplia de Chişinău reside en su rechazo del falso binario que dominó el debate europeo durante años, a saber, la idea de que hay que elegir entre derechos humanos y democracia soberana.

La declaración intenta reconectar ambas cosas. De hecho, enmarca repetidamente a los estados democráticos no como adversarios de los derechos, sino como los principales garantes de los mismos. El énfasis en la subsidiariedad, la aplicación nacional y los ejercicios de equilibrio interno refleja un cambio filosófico más profundo que se aleja de la abstracción postnacional y vuelve a la democracia constitucional arraigada en las naciones. Esto se alinea estrechamente con los principios expresados en la Declaración de Reikiavik del Partido de los Conservadores y Reformistas Europeos, que afirma «la legitimidad democrática única del Estado-nación» y favorece «el ejercicio del poder al nivel más bajo posible». Por tanto, lo que está surgiendo en Europa no es un conservadurismo antieuropeo, sino un conservadurismo posnacional: un conservadurismo que acepta la cooperación europea al tiempo que insiste en que la legitimidad democrática, la continuidad cultural y la responsabilidad política sigan ancladas en los Estados soberanos.

Ésta es precisamente la razón por la que la Declaración de Chişinău importa mucho más allá de la propia política de migración. Señala el agotamiento gradual del paradigma ideológico que dominó Europa tras la Guerra Fría: la creencia de que la historia avanzaba inevitablemente hacia una gobernanza postsoberana, una política juridificada y un universalismo liberal sin fronteras. La nueva realidad europea es diferente. La guerra de Ucrania, las crisis migratorias de la última década, el terrorismo islamista, las ansiedades demográficas, la guerra híbrida y el retorno de la competencia geopolítica han empujado a Europa de nuevo hacia la lógica de la estatalidad, la seguridad y el realismo estratégico. En ese entorno, los argumentos conservadores parecen cada vez menos desviaciones ideológicas y más sentido común institucional. Incluso la Comisión Europea ha acogido con satisfacción la declaración, argumentando que proteger «la seguridad de nuestras sociedades y fronteras» es fundamental para la política migratoria de la UE. Esa frase habría sonado políticamente improbable en Bruselas durante el momento álgido del universalismo moral post-2015.

Hoy aparece dentro de una declaración oficial de la Comisión. Nada de esto significa que Europa se esté volviendo uniformemente conservadora. La declaración tampoco resuelve los profundos conflictos jurídicos y políticos en torno a la migración. Los tribunales seguirán interviniendo. Las ONG seguirán litigando. Los actores progresistas seguirán resistiéndose a los marcos migratorios restrictivos.

Pero el centro de gravedad se ha desplazado. Y la política consiste a menudo en reconocer cuándo cambia el lenguaje de la legitimidad.

Chişinău importa porque las instituciones europeas están empezando -de forma cautelosa, imperfecta, pero inequívoca- a reconocer verdades en las que los conservadores insistieron mucho antes de que se pusieran institucionalmente de moda:

• que las fronteras no son inmorales;
• que la soberanía no es extremismo;
• que los Estados democráticos tienen deberes para con sus propios ciudadanos;
• que la política de migración es inseparable de la política de seguridad;
• que los derechos no pueden sobrevivir sin orden;
• y que la arquitectura jurídica europea no puede seguir siendo políticamente creíble si ignora permanentemente las realidades vividas por las sociedades europeas.

Por eso la declaración puede resultar en última instancia más importante de lo que muchos creen hoy.

No porque transforme radicalmente la ley de la noche a la mañana.

Sino porque revela que la propia conversación europea está cambiando.