Por qué Islandia rechazó entrar en la UE

En el referéndum del 29 de agosto de 2026, Islandia rechazó las negociaciones para entrar en la UE por cinco razones: tres económicas y dos existenciales. En primer lugar, la elección no era entre el aislamiento y Europa. Islandia formaba parte del Espacio Económico Europeo desde 1994, junto con Noruega, Liechtenstein y, a efectos prácticos, Suiza. Esto significaba que Islandia formaba parte del Mercado Único, mientras que la pesca, la agricultura, el comercio exterior y los asuntos monetarios no estaban bajo el control de la UE. En segundo lugar, los islandeses no querían ceder el control de esos cuatro sectores importantes a la UE, sobre todo su pesca sostenible y rentable, ni perder la posibilidad de firmar acuerdos de libre comercio con países como China, la India, EE. UU. y Brasil. La tercera razón económica era que una Islandia próspera aportaría mucho más a la UE de lo que recibiría de ella. A los islandeses no les hizo ninguna gracia que Politico citara a un funcionario de la UE que dijo que esperaba que Islandia y Montenegro se unieran al mismo tiempo, porque lo que se ganaría con Islandia cubriría el coste de Montenegro.

Las perspectivas de la UE

Una de las razones fundamentales por las que se rechazó la adhesión fue que las perspectivas de la UE no parecen muy halagüeñas. Se enfrenta a importantes retos financieros en un futuro próximo: pasivos por pensiones sin financiación, mientras que el sistema de pensiones islandés es el más sólido del mundo; déficits públicos persistentes en muchos países miembros; un gasto previsto considerable en capacidad militar, mientras que Islandia tiene un tratado de defensa con EE. UU.; y el coste inevitable que suponen los nueve países candidatos relativamente pobres del sudeste de Europa. A pesar de estos retos, la élite de Bruselas está intentando convertir la UE en un Estado federal, en contra de los deseos de la mayoría de los votantes europeos.

Una fuerte identidad nacional

Hay otra razón existencial que podría explicar por qué la derecha y la izquierda islandesas se unieron en contra de la adhesión a la UE, mientras que el apoyo a la UE se limitaba en gran medida a los intelectuales urbanos y a los funcionarios públicos. Se trata de la fuerte identidad nacional islandesa forjada en la lucha por la independencia del siglo XIX, que culminó cuando Dinamarca concedió la soberanía a Islandia en 1918. Esta identidad se vio reforzada aún más por las cuatro guerras del bacalao que Islandia libró hasta 1976 para hacerse con el control de los fértiles caladeros que rodean la isla. Esta identidad nacional se basaba en el recuerdo de la Mancomunidad islandesa independiente de 930 a 1262, gobernada por la ley en lugar de por un rey, así como en el recuerdo de la época oscura que siguió, cuando Islandia tuvo que sucumbir primero al rey noruego y luego al danés. Como era de esperar, algunos de mis colegas de la Universidad de Islandia, como los profesores Baldur Thórhallsson y Gudmundur Hálfdanarson, que han recibido generosa financiación de la UE, han hecho todo lo posible por menospreciar e incluso burlarse de este recuerdo.

Eslogan ingenioso

Estas cinco razones para no entrar en la UE se presentaron en una campaña bien organizada y casi impecable por parte de los que estaban en contra. Los que estaban a favor, por su parte, se basaron sobre todo en un eslogan ingenioso, «Já til ad sjá», que es difícil de traducir al inglés. De una forma admirablemente concisa, lo que realmente significa es: Vota «sí» para descubrir lo que la UE puede ofrecer a Islandia en las negociaciones. ¿Quién podría estar en contra de esto? Solo aquellos que hubieran leído las detalladas instrucciones de la UE para los países candidatos, claro.

Ataques personales despiadados

El bando del «Sí» también recurrió a tres estrategias. Una consistía en prometer un nivel de vida mucho más alto si Islandia se unía a la UE que el que ya tenía. Esto no resultaba convincente en un país mucho más próspero que la mayoría de los países de la UE. La segunda estrategia fue sacar a relucir al presidente de EE. UU., Donald Trump. Tampoco funcionó. Las declaraciones imprudentes de un presidente al que solo le quedan dos años y medio de mandato no cambian la política exterior a largo plazo de un país. La tercera estrategia consistió en lanzar ataques personales despiadados contra los dos portavoces más eficaces del bando del «No»: el Dr. Carl Baudenbacher, un experto en Derecho europeo reconocido internacionalmente que, como presidente del Tribunal de la AELC en 2013, falló a favor de Islandia en un importante caso sobre las responsabilidades derivadas de la quiebra bancaria islandesa de 2008, y Ólafur Ragnar Grímsson, que había sido presidente de Islandia durante veinte años, de 1996 a 2016. El Dr. Baudenbacher publicó un libro sobre Islandia y la UE y dio una conferencia ante una sala repleta. Ólafur Ragnar pronunció una serie de discursos convincentes y concedió entrevistas en televisión. Los ataques del bando del «Sí» contra ellos les salieron por la culata.

(En la foto se ve al Dr. Baudenbacher dando su conferencia el 10 de agosto de 2026, con Ólafur Ragnar Grímsson presidiendo la sesión.)