Subscribe
Deux autres référendums ont eu lieu dimanche 27 septembre en Suisse, ce pays d’Europe centrale réputé pour son système de démocratie directe et la participation des citoyens aux décisions importantes. La grande majorité des titres de presse s’est concentrée sur le durcissement de la politique de neutralité de la Suisse, qui a été rejeté par une majorité écrasante de citoyens. Mais le même jour, un autre référendum a eu lieu sur un sujet qui a suscité moins d’intérêt au sein de la Confédération suisse. Il s’agissait d’une initiative intitulée « Pour la sécurité alimentaire – grâce à une production nationale durable accrue, davantage d’aliments d’origine végétale et une eau potable propre », portée par certains militants écologistes. Un titre percutant et accrocheur qui, sous le couvert d’un objectif légitime, dissimulait en réalité un programme idéologique radical.
En effet, l’« Initiative alimentaire », comme on l’appelait communément, qui faisait l’objet du deuxième référendum, préconisait d’inscrire dans la Constitution un objectif très ambitieux : faire passer le taux d’autosuffisance alimentaire nette de 42 à 46 % à au moins 70 % au cours des dix prochaines années. Ainsi, selon les initiateurs, la Suisse pourrait garantir sa souveraineté alimentaire et ne plus dépendre des importations pour nourrir sa population. Quelle noble entreprise, à première vue ! Selon ses partisans de gauche, en cas de crise majeure, la sécurité alimentaire de l’ensemble de la population ne peut être garantie ; c’est pourquoi il est impératif que l’agriculture cesse de s’appuyer sur la viande et « évolue » des produits d’origine animale vers des produits d’origine végétale. Il s’agissait en substance d’une politique agricole « respectueuse du climat » mettant l’accent sur une réduction significative de l’utilisation des pesticides et des engrais, ainsi que sur des réglementations plus strictes qui auraient protégé l’eau, les sols et la biodiversité. Aussi séduisante que cela puisse paraître en théorie, la réaction de la société suisse n’en fut que plus vive, les citoyens y voyant une utopie. Lors du référendum du 27 septembre, 72,5 % des électeurs suisses ont voté « non », contre seulement 27,5 % qui ont voté « oui », avec un taux de participation d’environ 47 %.
Aucun des 26 cantons suisses n’a soutenu cette « initiative alimentaire ». Cette proposition en faveur du végétarisme a été rejetée tant par le Conseil fédéral que par le Parlement, tous les députés ayant voté contre. Même s’il considérait d’un œil favorable l’augmentation de l’autosuffisance alimentaire, le gouvernement suisse a estimé que les mesures proposées pour atteindre cet objectif étaient inappropriées et que le délai de dix ans était totalement irréaliste.
Le résultat du vote était sans équivoque. La société suisse a fermement rejeté l’initiative. Non pas parce que les citoyens suisses ne souhaitent pas des denrées alimentaires plus sûres et de meilleure qualité, mais parce que la méthode choisie – imposer de force une certaine ligne de conduite – a été jugée inappropriée. À l’exception de certains groupes de gauche, personne d’autre n’a associé son nom au soutien d’une initiative aussi déraisonnable et imprudente. C’est peut-être l’Union suisse des paysans qui en a donné la description la plus juste : aux côtés de représentants des secteurs de la viande et des produits laitiers, elle a qualifié cette initiative de « diktat végétalien ». Si elle avait été mise en œuvre, une telle mesure aurait représenté une terrible menace pour les élevages, ainsi que pour les habitudes de consommation et, en réalité, pour la liberté même de choix des citoyens. Au lieu de se concentrer sur l’augmentation de la production nationale par le biais de mécanismes réalistes, une telle initiative aurait conduit à une intervention étatique sévère tant au niveau de la production que de la consommation, afin d’atteindre, dans un délai bien trop court, un objectif aussi absurde.
Pourquoi une initiative qui promettait la sécurité alimentaire et l’indépendance alimentaire a-t-elle essuyé un tel échec ? Principalement parce que la société craignait – à juste titre – que le gouvernement finisse par dicter ce qui doit être produit et ce qui doit être consommé. Qui voudrait qu’on lui dise ce qu’il a le droit de manger et ce qu’il n’a pas le droit de manger ? La réponse est assez évidente. Ce n’est pas un hasard si le slogan de la campagne était « Ne touchez pas à nos assiettes ! ». En rejetant une telle initiative, les citoyens suisses ont montré que la sécurité alimentaire ne peut être assurée par la surveillance de l’État et l’imposition de ce qu’ils ont le droit ou non de produire et de manger, mais plutôt par un soutien concret à la production agricole existante.