Subscribe
Le 12 novembre 2025, Ursula von der Leyen, chef de la Commission européenne, a dévoilé le « bouclier démocratique ». Ce projet comprend un nouvel institut, le Centre européen pour la résilience démocratique, qui est censé recruter des experts pour lutter contre la désinformation. Ironiquement, la Commission européenne de Mme von der Leyen n’est pas démocratiquement élue, bien qu’elle détienne le pouvoir exécutif et législatif au sein de l’Union européenne.
Une épée contre la liberté ?
Cela me rappelle ce qu’a dit un jour l’éminent économiste Frank H. Knight : lorsqu’un homme ou un groupe demande du pouvoir pour faire le bien, son réflexe est d’effacer les trois derniers mots, laissant simplement « je veux du pouvoir ». Le bouclier démocratique est censé être principalement dirigé contre la désinformation russe, en particulier les tentatives d’influencer les élections en Occident. Il s’agit certainement d’une menace réelle. Mais où est la garantie que le bouclier démocratique ne sera pas utilisé contre la liberté d’expression, les idées audacieuses, les arguments controversés, les approches non orthodoxes ? Il convient de rappeler que l’Union soviétique a maintenu une énorme machine de propagande dans les démocraties occidentales avant et pendant la guerre froide. Si cette machine a certainement eu un certain impact, elle n’a pas été fermée. L’idée d’un bouclier de la démocratie est un faible écho, certes très faible, du ministère des Lumières publiques ( !) et de la Propagande de Göbbels, et du ministère de la Vérité dans
Liberté pour Loki et pour Thor
L’histoire se répète. En 1945, immédiatement après la capitulation des forces d’occupation nazies au Danemark, un débat animé a eu lieu sur les limites de la liberté, le « débat sur la démocratie ». Il a débuté avec deux intellectuels communistes, Jørgen Jørgensen et Mogens Fog, qui ont affirmé qu’un pays démocratique devait se défendre. Il ne peut tolérer les discours antidémocratiques, par exemple ceux des nazis. Les deux communistes ont rejeté la célèbre maxime du poète danois du XIXe siècle et libéral national N. F. S. Grundtvig, selon laquelle la liberté doit exister aussi bien pour Loki que pour Thor. (Loki était un dieu païen voyou, malveillant et sournois, tandis que Thor était un dieu païen héroïque, brandissant son marteau contre les forces du mal). Face aux deux communistes, de nombreux intellectuels danois ont protesté contre le fait que la démocratie n’était pas seulement une affaire de délibération et de discussion, et qu’elle nécessitait donc la liberté d’expression.
La contribution la plus réfléchie au débat est venue d’un éminent Grundtvigien, le professeur de droit Poul Andersen. Il a fait valoir qu’il existait de nombreuses conceptions différentes de la démocratie et que, par conséquent, une interdiction des discours antidémocratiques était difficile à mettre en œuvre. Il a conclu que toute opinion politique devrait être autorisée, même si elle implique le rejet de la démocratie, oui, même s’il s’agit d’une demande de changement constitutionnel dans un sens anti-démocratique. Les limitations ne devraient concerner que les moyens utilisés, a déclaré M. Andersen. La violence et la terreur doivent être exclues.
La vérité renforcée par la réfutation du mensonge
Il est quelque peu incongru que les communistes danois aient exigé en 1945 l’interdiction des discours antidémocratiques, car le clivage historique entre les communistes et les sociaux-démocrates était après tout que les communistes n’excluaient pas de s’emparer du pouvoir par des moyens non démocratiques. Mais John Stuart Mill a exprimé une idée similaire à celle de Grundtvig et Andersen dans son célèbre