Les trois modèles suédois

Le lauréat du prix Nobel Paul Samuelson et le célèbre économiste américain Jeffrey Sachs ont tous deux utilisé la Suède comme exemple de démocratie sociale réussie, illustrant la faisabilité et, en fait, le caractère souhaitable de la voie médiane. Dans un article récent, l’économiste suédois Lars Jonung propose une interprétation nettement différente de l’histoire suédoise. Il distingue trois modèles suédois : libéral entre 1870 et 1950, social-démocrate entre 1950 et 2000 et néolibéral depuis 2000. Au cours de la période libérale, la Suède a connu une croissance économique rapide, son revenu moyen (PIB par habitant) passant de 60 % du revenu moyen de quinze pays comparables à 120 %. Au cours de la période sociale-démocrate, cependant, elle a commencé à se laisser distancer par ces pays, son revenu moyen tombant à 90 % de leur revenu moyen. Au cours de la troisième période, la Suède s’est quelque peu redressée, mais elle n’a pas encore rattrapé complètement ces pays de référence. Les résultats de Jonung sont présentés dans le graphique ci-dessus, où la ligne brisée représente les données de chaque année, tandis que la ligne continue représente une moyenne sur neuf ans.

Croissance économique comparée

Les résultats de Jonung montrent non pas les performances individuelles de la Suède, mais, plus important encore, ses performances par rapport aux quinze pays de référence. Il s’agit de l’Australie, de l’Autriche, de la Belgique, du Canada, du Danemark, de la Finlande, de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Italie, du Japon, des Pays-Bas, de la Norvège, de la Suisse, de l’Allemagne et des États-Unis. Les résultats sont stables : il n’y a pas de différence entre la Suède et les cinq grands pays du groupe ou les dix petits pays. Jonung utilise l’ensemble de données sur le PIB par habitant, ajusté à la parité du pouvoir d’achat, compilé par Angus Maddison et mis à jour par des chercheurs de l’université de Groningue. En outre, dans son article, Jonung propose une explication plausible des différences entre les trois périodes en termes d’institutions et d’incitations.

Le modèle libéral, 1870-1950

À partir du milieu du XIXe siècle, l’économie suédoise a été fortement libéralisée. Le système des guildes a été éliminé, les restrictions à la mobilité et plusieurs réglementations dans l’agriculture ont été abolies, les droits de propriété privée ont été renforcés et les droits de douane ont été réduits ou supprimés. Selon Jonung, il est particulièrement important qu’en 1855, les institutions financières aient été autorisées à fixer librement les taux d’intérêt et que, peu de temps après, un marché boursier ait été créé. Un marché des capitaux compétitif a vu le jour, encourageant l’innovation. Malgré la réintroduction de certains droits de douane à la fin du XIXe siècle, l’économie est restée largement ouverte. Au milieu des années 1930, l’économie suédoise avait rattrapé les économies des pays comparables. Lorsque les sociaux-démocrates sont arrivés au pouvoir en 1932, la Suède était déjà l’un des pays les plus prospères du monde.

Le modèle social-démocrate, 1950-2000

Pendant la Seconde Guerre mondiale, des mesures de contrôle des changes et des loyers ont été introduites, et les sociaux-démocrates, au pouvoir sans interruption de 1932 à 1976, les ont conservées par la suite. Ils ont également cherché à réglementer le marché des capitaux, en détournant les investissements des initiatives privées. L’un des effets de cette politique a été la diminution de la valeur totale des actions par rapport au PIB. D’autre part, les nouveaux venus, les entrepreneurs et les innovateurs, ont eu du mal à rivaliser avec les entreprises déjà établies et les institutions publiques pour obtenir des capitaux. Entre les années 1950 et la fin des années 1990, le nombre d’employés du secteur public a augmenté de manière significative, alors qu’aucun nouvel emploi n’a été créé dans le secteur privé. L’économie a stagné.

Le modèle néolibéral, 2000-2020

Lentement, et après d’âpres discussions, les Suédois ont commencé à s’éloigner du modèle social-démocrate. Jonung accorde une grande importance à deux types de déréglementation financière : en 1985, les limites de crédit imposées aux banques privées ont été supprimées et, en 1989, le contrôle des changes a été aboli. Les impôts sont devenus moins progressifs. Le gouvernement de coalition non socialiste dirigé par Carl Bildt en 1991-1993 a introduit la concurrence dans divers secteurs auparavant dominés par des institutions publiques. Il a aboli le monopole de l’État sur la radiodiffusion, autorisé le flottement de la monnaie et supprimé les fonds pour les salariés, qui avaient été conçus pour transférer le contrôle de l’économie aux syndicats. Les réformes se sont poursuivies par la suite, tant sous l’égide des sociaux-démocrates que des coalitions de partis non socialistes. La charge fiscale a été quelque peu allégée et les entreprises publiques ont été privatisées. Bien que les intérêts particuliers conservent certains privilèges, les réformes ont permis de relancer la croissance économique. Samuelson et Sachs se sont trompés. La leçon à tirer de la Suède est la suivante : La liberté, ça marche.