L’évasion stratégique de l’Europe (également) sur l’Iran

L’opération conjointe américano-israélienne contre les installations militaires, nucléaires et balistiques iraniennes a suscité une réaction diplomatique rapide dans toute l’Europe. Dans les heures qui ont suivi, les gouvernements de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni ont publié une déclaration commune exhortant Téhéran à reprendre les négociations, tout en soulignant qu’aucun des trois pays n’avait été directement impliqué dans l’opération.

La déclaration, approuvée par le président Emmanuel Macron, le chancelier Friedrich Merz et le premier ministre Keir Starmer, reflète un schéma commun dans la diplomatie de crise européenne : appels à la retenue, reprise des négociations et efforts pour éviter que le conflit ne se transforme en guerre régionale.

Pourtant, les événements qui se sont déroulés dans les jours qui ont suivi les frappes ont placé la position de l’Europe dans une situation encore plus délicate. À Madrid, le gouvernement de Pedro Sánchez a annoncé que l’Espagne n’autoriserait pas l’utilisation des bases espagnoles et américaines exploitées conjointement pour des opérations liées aux attentats. Cette décision a été présentée au niveau national comme un effort pour éviter une nouvelle escalade. Sur le plan international, toutefois, elle a mis en lumière une réalité inconfortable : une fissure visible au sein de l’OTAN au moment même où la posture de dissuasion de l’Alliance au Moyen-Orient était mise à l’épreuve.

Les événements sur le terrain ont rapidement dépassé les attentes initiales. L’assassinat du guide suprême iranien, M. Khamenei, et de plusieurs hauts responsables du régime a fait passer la confrontation d’une frappe punitive à une opération de changement de régime. Le 6 mars, le président Donald Trump a ouvertement appelé à la « reddition inconditionnelle » de l’Iran.

Ces développements révèlent une tension structurelle plus profonde dans la position stratégique de l’Europe. Les États membres de l’UE continuent d’encadrer les crises principalement par le langage de la diplomatie et de la retenue, alors même que l’équilibre des pouvoirs est en train d’être modifié par des acteurs désireux d’assumer les risques qui créent un véritable effet de levier.

Les dirigeants européens ont raison : la stabilité à long terme passe par la négociation ou l’invasion totale. Les frappes militaires, même précises, ne peuvent remplacer ni l’une ni l’autre. Cependant, les négociations naissent rarement dans le vide ; elles suivent des changements de levier – et l’UE n’en a actuellement aucun.

L’escalade actuelle n’a pas été initiée dans un contexte de diplomatie calme, mais dans le contexte d’années de projection régionale iranienne, de développement de missiles balistiques et d’une remise en question constante de ses capacités nucléaires.

Les frappes américano-israéliennes, autorisées par l’administration Trump, représentent une remise à zéro brutale de la dynamique de dissuasion. Indépendamment de tout soutien, elles ont modifié le calcul stratégique, et l’Iran ne sera plus jamais le même. L’Europe, en revanche, reste rhétoriquement attachée à la diplomatie tout en s’appuyant sur d’autres pour appliquer la pression qui donne un sens à la diplomatie.

Cet arrangement peut convenir à la politique intérieure de l’Europe, mais il est stratégiquement fragile sur le plan international. Pour soutenir la non-prolifération nucléaire et promouvoir les libertés civiles à l’étranger, l’Europe doit faire face à une vérité difficile : la diplomatie fonctionne rarement seule et suit généralement la dissuasion crédible, au lieu de la remplacer.

La décision de l’Espagne de refuser l’accès opérationnel aux bases américaines met en lumière une contradiction plus profonde dans la position stratégique actuelle de l’Europe. Madrid a présenté cette décision comme un effort pour éviter une nouvelle escalade et pour préserver sa crédibilité au Moyen-Orient. Cependant, cette décision a également révélé un schéma plus large : L’hésitation persistante de l’Europe à assumer la responsabilité de la formation de l’environnement de sécurité dans lequel elle opère.

Sur l’ensemble du continent, les dirigeants politiques invoquent fréquemment l’objectif de l' »autonomie stratégique ». Dans la pratique, cependant, l’autonomie implique plus qu’une simple prise de distance par rapport aux initiatives américaines. Elle requiert à la fois les moyens et la volonté politique d’orienter les résultats de manière indépendante.

Dans cette crise, l’Europe n’a fait ni l’un ni l’autre. Elle n’a pas joué de rôle décisif dans l’action militaire et n’a pas proposé d’alternative crédible pour freiner l’escalade iranienne avant qu’elle ne s’aggrave. Il s’agit là d’un schéma familier de la politique étrangère européenne : la prudence pendant les phases critiques, suivie d’une interaction diplomatique après que d’autres ont remodelé le paysage stratégique.

L’assassinat de Khamenei ajoute de la volatilité à une situation déjà instable. Depuis plus de quatre décennies, la République islamique est centrée sur le Guide suprême, arbitre ultime entre les factions politiques et institutionnelles du régime. Sa destitution soulève des questions urgentes sur la succession, l’autorité de commandement et l’équilibre interne du pouvoir, en particulier au sein de la Garde révolutionnaire.

Dans le même temps, les premiers signaux suggèrent qu’il est peu probable que l’Iran se retire tranquillement. Plutôt que d’annoncer une capitulation, le régime semble prêt à une escalade si nécessaire, même au prix d’une instabilité de l’ensemble de la région.

Pour l’Europe, ce moment ne doit pas être interprété uniquement comme un conflit régional, mais comme un tournant stratégique plus large. L’affaiblissement ou la fragmentation des dirigeants iraniens va inévitablement remodeler les marchés de l’énergie, perturber les routes commerciales maritimes et intensifier l’instabilité régionale, autant de développements qui affectent directement les intérêts économiques et sécuritaires de l’Europe.

Il est donc peu probable que les conséquences du conflit restent confinées au Moyen-Orient. L’Europe pourrait être confrontée à des retombées sous de multiples formes : pressions migratoires renouvelées, volatilité des approvisionnements énergétiques, turbulences financières, voire menaces directes pour la sécurité, telles que des activités de missiles affectant des territoires méditerranéens comme Chypre.

Plus généralement, la crise met en évidence une divergence émergente au sein de l’alliance occidentale sur la manière dont le pouvoir doit être exercé dans un système international de plus en plus instable. À Washington, notamment dans le cadre d’une politique étrangère axée sur la dissuasion et l’intérêt national, on semble davantage disposé à recourir à une force militaire limitée afin de modifier les réalités stratégiques si nécessaire.

Israël, qui est soumis à de fortes contraintes de sécurité, a suivi une logique comparable. Les gouvernements européens, en revanche, continuent de donner la priorité à la légitimité procédurale : respect des normes internationales, médiation diplomatique et systèmes de gouvernance. Cette tendance s’est manifestée non seulement dans la confrontation actuelle avec l’Iran, mais aussi dans des différends géopolitiques antérieurs – des « affaires » du Venezuela à celles du Groenland – où les acteurs européens ont mis l’accent sur le dialogue et les règles plutôt que sur l’effet de levier coercitif.

Aucune de ces approches n’est intrinsèquement mauvaise. Cependant, l’évolution progressive vers un ordre (ou désordre) international multipolaire, dans lequel les puissances révisionnistes remettent de plus en plus en question les règles existantes, soulève une question difficile. Les initiatives diplomatiques de l’Europe sont-elles soutenues par sa propre capacité à influencer les événements ou dépendent-elles en fin de compte des États-Unis pour imposer les coûts que la diplomatie seule ne peut pas supporter ?

Si c’est le cas, les appels à la négociation lancés par l’Europe risquent de ressembler moins à un leadership délibéré qu’à une forme de dépendance délibérément gérée.

Les principes fondamentaux de l’Europe ne sont pas erronés. Empêcher l’Iran de se doter d’armes nucléaires reste un objectif légitime. L’escalade doit être contenue, les populations civiles doivent être protégées et un règlement politique doit être recherché.

Pourtant, les crises exigent plus que des déclarations de principe ; elles impliquent une cohérence stratégique. La diplomatie sans dissuasion crédible invite à un comportement opportuniste, tandis que la dissuasion sans interaction diplomatique risque une escalade incontrôlée. Le défi de l’Europe est donc d’intégrer ces deux dimensions, non seulement dans la rhétorique, mais aussi dans la pratique.

Les événements récents ont déjà transformé le paysage stratégique. Les frappes militaires ont modifié l’équilibre des forces, tandis que l’éventuelle vacance du pouvoir à Téhéran introduit une incertitude supplémentaire. Par ailleurs, les divisions au sein de l’OTAN ont ravivé des questions de longue date sur la volonté de l’Europe d’assumer la responsabilité d’une sécurité dure.

Ce débat va au-delà du refus de l’Espagne d’autoriser les opérations de la base américaine. Il concerne également l’ordre régional qui pourrait émerger si l’influence de l’Iran s’affaiblissait. Dans ce scénario, le Moyen-Orient pourrait être de plus en plus centré sur la concurrence entre deux acteurs affirmés – Israël et la Turquie – dont la rivalité est déjà évidente en Syrie et en Méditerranée orientale.

Dans ce contexte, l’Union européenne est confrontée à un choix fondamental. Rester principalement un observateur diplomatique, encourageant les négociations depuis les coulisses, ou commencer à mettre en place les capacités stratégiques nécessaires pour influencer le règlement qu’elle prétend soutenir.

Dans l’environnement géopolitique actuel, les appels au dialogue n’auront de poids que s’ils sont soutenus par la capacité de façonner les événements plutôt que de simplement y répondre.

La question à laquelle l’Europe est confrontée aujourd’hui n’est donc plus de savoir si la diplomatie compte. Elle est de savoir combien de chocs stratégiques seront nécessaires pour que les dirigeants européens reconnaissent que la diplomatie seule ne suffit plus.