La priorité nationale après le glissement d’Overton : La question à laquelle la droite européenne doit maintenant répondre

L’une des réalisations politiques les plus importantes de la droite européenne au cours de la dernière décennie a été son succès dans le déplacement de la fenêtre d’Overton sur les questions de souveraineté, de migration et de préférence nationale. Des idées qui, il y a encore peu de temps, appartenaient à la frange du discours politique – contrôle des frontières, remigration, préférence sociale pour les nationaux, assimilation culturelle et priorité accordée aux citoyens dans les politiques publiques – occupent désormais le centre du débat sur une grande partie du continent. Même les partis qui continuent à dénoncer publiquement ces positions se retrouvent de plus en plus à en adopter des versions diluées dans la pratique.

Parmi ces idées, peu ont gagné plus de terrain que le principe de la priorité nationale : la proposition selon laquelle l’État existe d’abord et avant tout pour servir son propre peuple, et que les nationaux devraient donc recevoir la préférence dans l’allocation des ressources publiques, l’aide sociale, le logement, l’emploi et la protection de l’État.

Il s’agit d’une véritable victoire idéologique pour la droite européenne. Elle a réussi à faire passer dans le courant dominant une proposition qui a longtemps été considérée comme moralement suspecte bien qu’elle soit, d’un point de vue historique, l’une des hypothèses les plus normales de la vie politique.

Pourtant, chaque victoire politique crée de nouvelles responsabilités. Après avoir placé la priorité nationale au centre du débat contemporain, la droite doit maintenant passer à l’étape suivante : elle doit répondre à la question difficile et inconfortable que son propre succès a rendue inévitable.

Qui constitue exactement la nation à laquelle s’applique cette priorité ?

Il ne s’agit plus d’une question secondaire ou académique. C’est la question centrale non résolue qui sous-tend toute la doctrine de la préférence nationale. Car s’il peut être rhétoriquement efficace de proclamer « les nationaux d’abord » ou « notre peuple d’abord », de tels slogans restent conceptuellement vides tant que l’on n’explique pas qui appartient à cette communauté nationale en termes concrets.

À l’heure actuelle, une grande partie de la droite européenne reste stratégiquement ambiguë sur ce point. Cette ambiguïté est compréhensible. Définir la nation en termes précis est politiquement périlleux. Toute définition sérieuse est susceptible d’aliéner certains électeurs, de fracturer certaines coalitions ou de déclencher des controverses. Cependant, l’ambiguïté ne peut perdurer indéfiniment dès lors qu’un mouvement cherche non seulement à protester, mais aussi à gouverner.

En effet, si la nation est simplement définie en termes purement juridico-administratifs – si un ressortissant est simplement celui qui possède le passeport -, la priorité nationale n’ajoute pas grand-chose aux dispositions existantes. Elle ne fait que ratifier le statu quo et laisse intactes les préoccupations plus profondes qui ont animé les critiques nationalistes et conservatrices de la politique migratoire.

Mais si la nation est comprise comme quelque chose de plus profond qu’une catégorie juridique – comme le croient manifestement presque tous les conservateurs nationaux sérieux – alors la droite doit articuler les caractéristiques substantielles qui justifient l’appartenance à cette nation.

La nation est-elle principalement une question d’ascendance et de descendance ? Est-elle culturelle et civilisationnelle, enracinée dans des traditions historiques, des normes héritées et une mémoire partagée ? Est-elle politique, définie par la loyauté envers les institutions et l’ordre constitutionnel ? Est-elle linguistique ? Est-elle religieuse ? S’agit-il d’une combinaison de ces éléments ? Et, point crucial, dans quelle mesure les étrangers peuvent-ils y adhérer par l’assimilation ?

Il ne s’agit pas de questions secondaires. Ce sont des questions fondamentales de philosophie politique, mais aussi d’art de gouverner, et elles conduisent à des conclusions politiques profondément différentes.

Une nation comprise principalement en termes civiques produira un régime d’immigration et de citoyenneté. Une nation comprise en termes ethnoculturels en produira un autre. Une nation conçue en termes de civilisation – qu’elle soit chrétienne, européenne ou historico-culturelle au sens large – en produira une autre.

La difficulté réside dans le fait que de nombreux partis de droite ont jusqu’à présent préféré invoquer la force émotionnelle et politique de l’identité nationale sans en préciser pleinement le contenu. Cela leur a permis de former de larges coalitions électorales parmi les électeurs qui partagent l’insatisfaction à l’égard des régimes migratoires libéraux, mais qui ont des points de vue très différents sur ce qu’est réellement la nation.

Au sein de ces coalitions coexistent les légalistes, qui pensent que la citoyenneté seule règle la question ; les assimilationnistes, qui pensent qu’une intégration culturelle complète peut faire de chacun une partie de la nation ; les ethnonationalistes, qui considèrent l’ascendance comme décisive ; et les nationalistes civilisationnels, qui définissent l’appartenance en termes historico-culturels plus larges. Ces positions ne sont pas totalement compatibles. À un moment donné, les mouvements politiques qui s’appuient sur elles doivent soit trancher entre elles, soit accepter une incohérence interne croissante.

Ce dilemme n’est pas propre à un pays. Il se pose aujourd’hui à la droite dans toute l’Europe. Les conservateurs français se débattent avec la tension entre l’universalisme républicain et la francité ethnoculturelle. Les nationalistes allemands restent divisés entre le patriotisme constitutionnel et les anciennes notions de Volk. Les conservateurs italiens oscillent entre le nationalisme civique et l’identité civilisationnelle méditerranéenne. En Espagne, des débats sont apparus sur la question de savoir si l’héritage civilisationnel hispanique commun compte plus que la nationalité formelle ou la proximité ethnoculturelle européenne. Des tensions similaires peuvent être observées sur tout le continent, partout où la politique nationaliste passe du stade de la protestation à celui du programme.

Reconnaître cette difficulté ne signifie pas critiquer la droite européenne pour avoir soulevé la question. Au contraire, elle a le mérite d’avoir rouvert un débat que l’Europe libérale a longtemps cherché à étouffer par la dénonciation morale plutôt que par une discussion sérieuse. Les nations sont de véritables communautés politiques ; la citoyenneté n’est pas un label administratif moralement neutre (ou ne devrait pas l’être) ; et les pays émettent inévitablement des jugements sur l’appartenance et la non-appartenance.

Mais c’est précisément parce que ces vérités sont graves qu’elles doivent être traitées avec sérieux. La droite ne peut plus s’appuyer indéfiniment sur des raccourcis rhétoriques ou des imprécisions stratégiques. Si la priorité nationale doit devenir une doctrine de gouvernement cohérente plutôt qu’un slogan de campagne à succès, ses défenseurs doivent fournir une explication philosophique et politique défendable de la nation elle-même.

Cette tâche sera inconfortable. Elle divisera l’opinion et obligera à faire des choix que de nombreux hommes politiques préféreraient éviter. Mais c’est le prix à payer pour faire preuve de sérieux intellectuel en politique.

La droite européenne a déjà gagné la bataille qui consiste à rendre les priorités nationales discutables. Elle a réussi à déplacer la fenêtre d’Overton et à obliger le courant politique dominant à se pencher sur des questions qu’il rejetait auparavant d’un revers de main.

Le prochain défi est plus difficile à relever. Elle doit maintenant démontrer qu’elle sait ce qu’elle veut dire. Tant qu’elle ne l’aura pas fait, la priorité nationale restera politiquement puissante mais intellectuellement incomplète : une idée suffisamment puissante pour mobiliser les électeurs sans payer le coût d’opportunité de ceux qui restent à l’écart. Pourtant, elle n’est pas suffisamment définie pour aspirer à contribuer à l’élaboration de politiques dans certains domaines clés tels que la politique migratoire, les prestations sociales et, plus important encore, le droit de vote.

Parce que lorsqu’une nation ne sait plus se définir, d’autres le font à sa place, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur de ses frontières. Et parce que la pire façon d’affronter une question aussi fondamentale n’est pas de donner une mauvaise réponse, mais de chercher à en tirer un avantage politique tout en évitant soigneusement d’y répondre.

C’est maintenant aux conservateurs européens de le faire. Sinon, d’autres le feront et le résultat risque de ne pas leur plaire.