Národní priorita po Overtonově posunu: Otázka, na kterou musí nyní odpovědět evropská pravice

Jedním z nejvýznamnějších politických úspěchů evropské pravice v posledním desetiletí byl úspěch při posunu Overtonova okna v otázkách suverenity, migrace a národních preferencí. Myšlenky, které ještě nedávno patřily k okrajovým tématům politického diskurzu – kontrola hranic, remigrace, sociální preference pro státní příslušníky, kulturní asimilace a upřednostňování občanů ve veřejné politice – se nyní dostávají do centra debat na většině kontinentu. Dokonce i strany, které tyto postoje nadále veřejně odsuzují, se stále častěji setkávají s jejich rozředěnými verzemi v praxi.

Mezi těmito myšlenkami se jen málokterá prosadila více než princip národní priority, podle něhož stát existuje především proto, aby sloužil svým vlastním občanům, a proto by měli být při rozdělování veřejných zdrojů, sociální péče, bydlení, zaměstnanosti a státní ochrany upřednostňováni státní příslušníci.

To představuje skutečné ideologické vítězství evropské pravice. Podařilo se jí prosadit do hlavního proudu tezi, která byla dlouho považována za morálně podezřelou, přestože z historického hlediska patřila k nejběžnějším předpokladům politického života.

Každé politické vítězství však přináší novou odpovědnost. Poté, co pravice posunula národní priority do centra současné debaty, musí nyní učinit další krok: musí odpovědět na obtížnou a nepříjemnou otázku, kterou její vlastní úspěch učinil nevyhnutelnou.

Kdo přesně tvoří národ, na který se tato priorita vztahuje?

To už není druhořadá nebo akademická záležitost. Je to ústřední nevyřešená otázka, která stojí pod celou doktrínou národních preferencí. Neboť ačkoli může být rétoricky účinné hlásat „národnost na prvním místě“ nebo „náš lid na prvním místě“, zůstávají taková hesla pojmově prázdná, dokud se věcně nevysvětlí, kdo do tohoto národního společenství patří.

V současné době zůstává velká část evropské pravice v tomto ohledu strategicky nejednoznačná. Tato nejednoznačnost je pochopitelná. Přesné definování národa je politicky nebezpečné. Jakákoli seriózní definice odradí některé voliče, rozbije některé koalice nebo vyvolá nějakou kontroverzi. Nejednoznačnost však nemůže trvat donekonečna, jakmile se hnutí snaží nejen protestovat, ale i vládnout.

Pokud je totiž národ definován pouze čistě právně-administrativně – pokud je občanem pouze ten, kdo vlastní cestovní pas -, pak národní priorita ke stávajícím opatřením příliš nepřispívá. Pouze ratifikuje status quo a ponechává nedotčené hlubší obavy, které v první řadě podněcovaly nacionalistickou a konzervativní kritiku migrační politiky.

Pokud je však národ chápán jako něco hlubšího než právní kategorie – jak se domnívají téměř všichni seriózní národní konzervativci – musí pravice formulovat, jaké podstatné charakteristiky ospravedlňují příslušnost k němu.

Je národ hlavně záležitostí původu a původu? Je kulturní a civilizační, zakořeněný v historických tradicích, zděděných normách a sdílené paměti? Je politický, definovaný loajalitou k institucím a ústavnímu pořádku? Je jazyková? Je náboženská? Je to nějaká kombinace těchto aspektů? A co je rozhodující, do jaké míry se k ní mohou připojit cizinci prostřednictvím asimilace?

Nejde o okrajové záležitosti. Jde o základní otázky politické filozofie, ale také státnictví, které vedou k zásadně odlišným politickým závěrům.

Národ chápaný především v občanském smyslu vytvoří jeden imigrační a občanský režim. Národ chápaný v etnokulturním smyslu zase jiný. Národ chápaný civilizačně – ať už v křesťanském, evropském nebo širším historicko-kulturním smyslu – ještě jiný.

Potíž spočívá v tom, že mnohé pravicové strany se dosud raději odvolávaly na emocionální a politickou sílu národní identity, aniž by plně specifikovaly její obsah. To jim umožnilo vytvořit široké volební koalice mezi voliči, kteří sdílejí nespokojenost s liberálním migračním režimem, ale mají výrazně odlišné názory na to, co vlastně národ sám o sobě je.

V rámci těchto koalic koexistují legalisté, kteří věří, že občanství samo o sobě rozhoduje, asimilanti, kteří věří, že plná kulturní integrace může z člověka učinit součást národa, etnonacionalisté, kteří považují za rozhodující původ, a civilizační nacionalisté, kteří definují příslušnost v širších kulturně-historických souvislostech. Tyto postoje nejsou zcela kompatibilní. Politická hnutí na nich postavená se v určitém okamžiku musí buď rozhodnout mezi nimi, nebo se smířit s rostoucí vnitřní nesoudržností.

Toto dilema se netýká pouze jedné země. Nyní se s ním potýká pravice v celé Evropě. Francouzští konzervativci se potýkají s napětím mezi republikánským univerzalismem a etnokulturní francouzskostí. Němečtí nacionalisté zůstávají rozpolceni mezi ústavním patriotismem a starším pojetím Volk. Italští konzervativci oscilují mezi občanským nacionalismem a civilizační středomořskou identitou. Ve Španělsku se objevily debaty o tom, zda má sdílené hispánské civilizační dědictví větší význam než formální národnost nebo evropská etnokulturní blízkost. Podobné napětí lze pozorovat na celém kontinentu všude tam, kde nacionalistická politika dozrává z protestu do programu.

Uznat tuto obtíž neznamená kritizovat evropskou pravici za to, že tuto otázku nastoluje. Naopak: zaslouží si značné uznání za to, že znovu otevřela debatu, kterou se liberální Evropa dlouho snažila potlačit spíše morálním odsouzením než rozumnou diskusí. Národy jsou skutečná politická společenství; občanství není morálně neutrální administrativní nálepka (nebo by nemělo být); a země nevyhnutelně vynášejí soudy o tom, kdo k nim patří a kdo ne.

Ale právě proto, že jsou tyto pravdy závažné, vyžadují i závažné zacházení. Pravice se již nemůže donekonečna spoléhat na rétorické zkratky nebo strategickou vágnost. Má-li se národní priorita stát ucelenou vládní doktrínou, a nikoli úspěšným volebním heslem, musí její zastánci předložit filozoficky a politicky obhajitelný popis národa jako takového.

Tento úkol bude nepříjemný. Rozdělí názory a donutí mnohé politiky k rozhodnutí, kterému by se nejraději vyhnuli. Ale to je cena za intelektuální serióznost v politice.

Evropská pravice již vyhrála bitvu o to, aby se o národních prioritách dalo diskutovat. Úspěšně posunula Overtonovo okno a donutila politický mainstream, aby se zabýval otázkami, které dříve odmítal.

Jeho další úkol je těžší. Nyní musí prokázat, že ví, co znamená. Dokud to neudělá, zůstane národní priorita politicky silná, ale intelektuálně neúplná: myšlenka dostatečně silná na to, aby mobilizovala voliče, aniž by platila náklady ušlé příležitosti těch, kteří zůstali mimo. Přesto není dostatečně definovaná, aby mohla aspirovat na to, že přispěje k tvorbě politiky v některých klíčových oblastech, jako je migrační politika nebo dávky sociálního státu, a co je ještě důležitější, v oblasti volebního práva.

Protože když národ přestane umět definovat sám sebe, udělají to místo něj jiní – jak zpoza jeho hranic, tak zevnitř. A protože nejhorší způsob, jak čelit tak zásadní otázce, není dát špatnou odpověď, ale hledat na ní politickou výhodu a přitom se pečlivě vyhýbat odpovědi.

Nyní je na evropských konzervativcích, aby ji zajistili. Nebo to udělají jiní a výsledek se jim nemusí líbit.