Subscribe
Jedno od najznačajnijih političkih postignuća europske desnice u proteklom desetljeću bio je njezin uspjeh u promjeni Overtonovog prozora o pitanjima suvereniteta, migracija i nacionalnih preferencija. Ideje koje su do nedavno pripadale rubovima političkog diskursa – kontrola granica, remigracija, socijalna preferencija za državljane, kulturna asimilacija i davanje prioriteta građanima u javnoj politici – sada zauzimaju središte rasprave na većem dijelu kontinenta. Čak i stranke koje i dalje javno osuđuju takve stavove sve više u praksi usvajaju njihove razvodnjene verzije.
Među tim idejama, malo je koja dobila veći utjecaj od načela nacionalnog prioriteta: tvrdnje da država postoji prije svega kako bi služila vlastitom narodu te da bi stoga državljani trebali imati prednost pri raspodjeli javnih resursa, socijalne skrbi, stanovanja, zapošljavanja i državne zaštite.
To predstavlja istinsku ideološku pobjedu europske desnice. Uspjela je nametnuti u glavni tok prijedlog koji se dugo smatrao moralno sumnjivim unatoč tome što je, povijesno gledano, bio jedna od najnormalnijih pretpostavki u političkom životu.
Pa ipak, svaka politička pobjeda stvara nove odgovornosti. Nakon što je nacionalni prioritet stavila u središte suvremene rasprave, desnica sada mora poduzeti sljedeći korak: mora odgovoriti na teško i neugodno pitanje koje je njezin vlastiti uspjeh učinio neizbježnim.
Tko točno čini naciju na koju se odnosi ovaj prioritet?
Ovo više nije sekundarno ili akademsko pitanje. To je središnje neriješeno pitanje koje leži iza cijele doktrine nacionalne preferencije. Jer iako retorički može biti učinkovito proglasiti „prvo nacionalisti“ ili „prvo naš narod“, takvi slogani ostaju konceptualno prazni sve dok se ne objasni tko pripada toj nacionalnoj zajednici u suštinskom smislu.
Trenutno, velik dio europske desnice ostaje strateški dvosmislen po tom pitanju. Dvosmislenost je razumljiva. Definiranje nacije preciznim pojmovima politički je opasno. Svaka ozbiljna definicija otuđit će neke birače, razbiti neku koaliciju ili izazvati neku kontroverzu. Pa ipak, dvosmislenost ne može trajati unedogled kada pokret ne želi samo prosvjedovati već i vladati.
Jer ako se nacija jednostavno definira isključivo pravno-administrativnim terminima – ako je državljanin samo onaj tko posjeduje putovnicu – tada nacionalni prioritet malo doprinosi postojećim aranžmanima. On jednostavno potvrđuje status quo i ostavlja netaknutim dublje probleme koji su uopće potaknuli nacionalističke i konzervativne kritike migracijske politike.
Ali ako se nacija shvaća kao nešto dublje od pravne kategorije – kao što gotovo svi ozbiljni nacionalni konzervativci očito vjeruju – onda desnica mora artikulirati koje bitne karakteristike opravdavaju članstvo u njoj.
Je li nacija prvenstveno stvar pretka i porijekla? Je li kulturna i civilizacijska, ukorijenjena u povijesnim tradicijama, naslijeđenim normama i zajedničkom sjećanju? Je li politička, definirana odanošću institucijama i ustavnom poretku? Je li jezična? Je li religiozna? Je li neka kombinacija svega toga? I, što je ključno, u kojoj mjeri joj se stranci mogu pridružiti asimilacijom?
To nisu sporedna pitanja. To su temeljna pitanja političke filozofije, ali i državništva, i vode do duboko drugačijih političkih zaključaka.
Nacija shvaćena prvenstveno u građanskom smislu proizvest će jedan imigracijski i državljanski režim. Nacija shvaćena u etnokulturnom smislu drugi. Nacija shvaćena civilizacijski – bilo u kršćanskom, europskom ili širem povijesno-kulturnom smislu – još jedan.
Problem je u tome što su mnoge desničarske stranke do sada radije pozivale na emocionalnu i političku snagu nacionalnog identiteta bez potpunog specificiranja njegovog sadržaja. To im je omogućilo izgradnju širokih izbornih koalicija među biračima koji dijele nezadovoljstvo liberalnim migracijskim režimima, ali imaju izrazito različite stavove o tome što sama nacija zapravo jest.
Unutar tih koalicija koegzistiraju legalisti, koji vjeruju da samo građanstvo rješava stvar; asimilacionisti, koji vjeruju da potpuna kulturna integracija može učiniti jednu osobu dijelom nacije; etnonacionalisti, koji smatraju da je podrijetlo odlučujuće; i civilizacijski nacionalisti, koji definiraju pripadnost u širim kulturno-povijesnim okvirima. Ovi stavovi nisu u potpunosti kompatibilni. U nekom trenutku, politički pokreti izgrađeni na njima moraju ili presuditi među njima ili prihvatiti rastuću unutarnju nekoherentnost.
Ova dilema nije jedinstvena za jednu zemlju. Sada se suočava s desnicom diljem Europe. Francuski konzervativci bore se s napetošću između republikanskog univerzalizma i etnokulturnog francuskog identiteta. Njemački nacionalisti ostaju podijeljeni između ustavnog patriotizma i starijih pojmova Volk. Talijanski konzervativci osciliraju između građanskog nacionalizma i civilizacijskog mediteranskog identiteta. U Španjolskoj su se pojavile rasprave o tome je li zajedničko hispansko civilizacijsko nasljeđe važnije od formalne nacionalnosti ili europske etnokulturne bliskosti. Slične napetosti mogu se primijetiti diljem kontinenta gdje god nacionalistička politika sazrijeva iz prosvjeda u program.
Priznati ovu poteškoću ne znači kritizirati europsku desnicu zbog pokretanja tog pitanja. Naprotiv: zaslužuje znatno priznanje za ponovno otvaranje rasprave koju je liberalna Europa dugo nastojala potisnuti moralnim osuđivanjem, a ne zdravom raspravom. Nacije su stvarne političke zajednice; građanstvo nije moralno neutralna administrativna oznaka (ili ne bi trebala biti); a zemlje neizbježno donose sudove o tome tko pripada, a tko ne.
Ali upravo zato što su te istine ozbiljne, zahtijevaju ozbiljan tretman. Desnica se više ne može beskonačno oslanjati na retoričke prečace ili stratešku nejasnoću. Ako nacionalni prioritet treba postati koherentna vladajuća doktrina, a ne uspješan slogan kampanje, njegovi zagovornici moraju pružiti filozofski i politički obranjiv prikaz same nacije.
Taj će zadatak biti neugodan. Podijelit će mišljenja i prisilit će na izbore koje bi mnogi političari radije izbjegli. Ali to je cijena intelektualne ozbiljnosti u politici.
Europska desnica već je dobila bitku da nacionalni prioriteti budu predmet rasprave. Uspješno je pomaknula Overtonov prozor i prisilila politički mainstream da se pozabavi pitanjima koja je nekoć odbacivala.
Njegov sljedeći izazov je teži. Sada mora pokazati da zna što to znači. Dok to ne učini, nacionalni prioritet ostat će politički moćan, ali intelektualno nepotpun: ideja dovoljno snažna da mobilizira birače bez plaćanja ikakvih oportunitetnih troškova onih koji ostaju vani. Ipak, nedovoljno definirana da bi težila doprinosu kreiranju politika u nekim ključnim područjima poput migracijske politike ili naknada socijalne države i, što je još važnije, prava glasa.
Jer kada nacija više ne zna kako definirati sebe, drugi će to učiniti umjesto nje – i izvan njezinih granica i iznutra. I zato što najgori način suočavanja s tako temeljnim pitanjem nije dati loš odgovor, već tražiti političku korist od pitanja, a istovremeno pažljivo izbjegavati odgovor na njega.
Sada je na europskim konzervativcima da ga osiguraju. Ili će to učiniti drugi, a rezultat im se možda neće svidjeti.