La priorità nazionale dopo lo spostamento di Overton: La domanda a cui la destra europea deve rispondere ora

Uno dei risultati politici più significativi dell’ultimo decennio è stato il successo della destra europea nello spostare la finestra di Overton sulle questioni di sovranità, migrazione e preferenza nazionale. Idee che solo di recente appartenevano ai margini del discorso politico, come il controllo delle frontiere, la remigrazione, la preferenza per i cittadini, l’assimilazione culturale e la priorità dei cittadini nelle politiche pubbliche, sono ora al centro del dibattito in gran parte del continente. Anche i partiti che continuano a denunciare pubblicamente queste posizioni si trovano sempre più spesso ad adottarne versioni diluite nella pratica.

Tra queste idee, poche si sono affermate come il principio della priorità nazionale: l’idea che lo Stato esista prima di tutto per servire il proprio popolo e che quindi i cittadini debbano essere privilegiati nell’assegnazione delle risorse pubbliche, del welfare, degli alloggi, dell’occupazione e della protezione dello Stato.

Questo rappresenta una vera e propria vittoria ideologica per la destra europea. È riuscita a far entrare nel mainstream una proposta che per lungo tempo è stata trattata come moralmente sospetta nonostante fosse, in termini storici, uno dei presupposti più normali della vita politica.

Tuttavia, ogni vittoria politica crea nuove responsabilità. Dopo aver portato la priorità nazionale al centro del dibattito contemporaneo, la destra deve ora compiere il passo successivo: deve rispondere alla domanda difficile e scomoda che il suo stesso successo ha reso inevitabile.

Chi costituisce esattamente la nazione a cui si applica questa priorità?

Non si tratta più di una questione secondaria o accademica. È la questione centrale e irrisolta che sta alla base dell’intera dottrina della preferenza nazionale. Infatti, anche se può essere retoricamente efficace proclamare “prima i cittadini” o “prima il nostro popolo”, questi slogan rimangono concettualmente vuoti finché non si spiega chi appartiene a quella comunità nazionale in termini sostanziali.

Al momento, gran parte della destra europea rimane strategicamente ambigua su questo punto. L’ambiguità è comprensibile. Definire la nazione in termini precisi è politicamente pericoloso. Qualunque definizione seria si alienerà qualche collegio elettorale, dividerà qualche coalizione o scatenerà qualche controversia. Tuttavia, l’ambiguità non può durare all’infinito quando un movimento cerca non solo di protestare, ma anche di governare.

Infatti, se la nazione viene definita in termini puramente giuridico-amministrativi – se un cittadino è semplicemente colui che possiede il passaporto – allora la priorità nazionale aggiunge poco agli accordi esistenti. Ratifica semplicemente lo status quo e lascia intatte le preoccupazioni più profonde che hanno animato le critiche nazionaliste e conservatrici alla politica migratoria.

Ma se la nazione è intesa come qualcosa di più profondo di una categoria legale – come quasi tutti i conservatori nazionali seri credono chiaramente – allora la destra deve articolare quali caratteristiche sostanziali giustificano l’appartenenza ad essa.

La nazione è principalmente una questione di ascendenza e discendenza? È culturale e civile, radicata nelle tradizioni storiche, nelle norme ereditate e nella memoria condivisa? È politica, definita dalla fedeltà alle istituzioni e all’ordine costituzionale? È linguistico? È religioso? È una combinazione di questi elementi? E, cosa fondamentale, fino a che punto gli estranei possono entrare a farne parte attraverso l’assimilazione?

Non si tratta di questioni periferiche. Sono questioni fondamentali di filosofia politica, ma anche di statistica, e portano a conclusioni politiche profondamente diverse.

Una nazione intesa principalmente in termini civici produrrà un regime di immigrazione e cittadinanza. Una nazione intesa in termini etnoculturali un’altra. Una nazione concepita in termini di civiltà – sia essa cristiana, europea o storico-culturale più ampia – un’altra ancora.

Il problema è che molti partiti di destra hanno preferito invocare la forza emotiva e politica dell’identità nazionale senza specificarne completamente il contenuto. Questo ha permesso loro di costruire ampie coalizioni elettorali tra gli elettori che condividono l’insoddisfazione per i regimi migratori liberali, ma che hanno opinioni nettamente diverse su cosa sia effettivamente la nazione.

All’interno di queste coalizioni coesistono i legalisti, che ritengono che la sola cittadinanza risolva la questione; gli assimilazionisti, che credono che la piena integrazione culturale possa rendere una persona parte della nazione; gli etnonazionalisti, che considerano decisiva l’ascendenza; e i nazionalisti civilizzatori, che definiscono l’appartenenza in termini storico-culturali più ampi. Queste posizioni non sono del tutto compatibili. A un certo punto, i movimenti politici che si basano su di esse devono decidere tra di esse o accettare una crescente incoerenza interna.

Questo dilemma non riguarda solo un paese. Ora si trova ad affrontare la destra in tutta Europa. I conservatori francesi lottano con la tensione tra l’universalismo repubblicano e la francesità etnoculturale. I nazionalisti tedeschi restano divisi tra il patriottismo costituzionale e le vecchie nozioni di Volk. I conservatori italiani oscillano tra il nazionalismo civico e l’identità civile mediterranea. In Spagna, sono emersi dibattiti sul fatto che l’eredità civile ispanica condivisa sia più importante della nazionalità formale o della vicinanza etnoculturale europea. Tensioni simili si possono osservare in tutto il continente ovunque la politica nazionalista maturi dalla protesta al programma.

Riconoscere questa difficoltà non significa criticare la destra europea per aver sollevato la questione. Al contrario: merita un notevole merito per aver riaperto un dibattito che l’Europa liberale ha cercato a lungo di sopprimere attraverso la denuncia morale piuttosto che con una sana discussione. Le nazioni sono vere e proprie comunità politiche; la cittadinanza non è un’etichetta amministrativa moralmente neutra (o non dovrebbe esserlo); e i Paesi inevitabilmente esprimono giudizi su chi appartiene e chi no.

Ma proprio perché queste verità sono serie, richiedono un trattamento serio. La destra non può più affidarsi indefinitamente a scorciatoie retoriche o a vaghezze strategiche. Se la priorità nazionale deve diventare una dottrina di governo coerente piuttosto che uno slogan elettorale di successo, i suoi sostenitori devono fornire un resoconto filosoficamente e politicamente difendibile della nazione stessa.

Questo compito sarà scomodo. Dividerà l’opinione pubblica e costringerà a scelte che molti politici preferirebbero evitare. Ma questo è il prezzo della serietà intellettuale in politica.

La destra europea ha già vinto la battaglia per rendere discutibile la priorità nazionale. È riuscita a spostare la finestra di Overton e a costringere il mainstream politico a confrontarsi con questioni che un tempo aveva scartato a priori.

La prossima sfida è più difficile. Deve dimostrare di sapere cosa significa. Finché non lo farà, la priorità nazionale rimarrà politicamente potente ma intellettualmente incompleta: un’idea abbastanza potente da mobilitare gli elettori senza pagare il costo dell’opportunità di coloro che restano fuori. Ma non è sufficientemente definita per poter aspirare a contribuire alla definizione delle politiche in alcune aree chiave, come la politica migratoria, i benefici dello stato sociale e, soprattutto, il diritto di voto.

Perché quando una nazione non sa più come definirsi, altri lo faranno al suo posto, sia al di fuori dei suoi confini che al suo interno. E perché il modo peggiore per affrontare una domanda così fondamentale non è dare una risposta sbagliata, ma cercare un vantaggio politico dalla domanda evitando accuratamente di rispondere.

Ora spetta ai conservatori europei fornirne uno. Oppure lo faranno altri e il risultato potrebbe non piacergli.