Nationell prioritering efter Overton-skiftet: Frågan som Europas höger nu måste besvara

En av den europeiska högerns viktigaste politiska bedrifter under det senaste decenniet har varit dess framgångar med att flytta fram Overton-fönstret i frågor om suveränitet, migration och nationella preferenser. Idéer som bara nyligen tillhörde utkanterna av den politiska diskursen – gränskontroll, återvandring, välfärdspreferens för medborgare, kulturell assimilering och prioritering av medborgare i den offentliga politiken – står nu i centrum för debatten över stora delar av kontinenten. Även partier som fortsätter att offentligt fördöma sådana ståndpunkter finner sig i allt högre grad anta utspädda versioner av dem i praktiken.

Bland dessa idéer är det få som har fått större genomslagskraft än principen om nationell prioritet: att staten först och främst finns till för att tjäna sitt eget folk och att medborgare därför bör ges företräde när det gäller fördelning av offentliga resurser, välfärd, bostäder, sysselsättning och statligt skydd.

Detta är en verklig ideologisk seger för den europeiska högern. Man har lyckats tvinga in i mainstream ett förslag som länge behandlades som moraliskt suspekt trots att det historiskt sett är ett av de mest normala antagandena i det politiska livet.

Men varje politisk seger skapar nya ansvarsområden. Efter att ha flyttat den nationella prioriteringen till centrum för den samtida debatten måste högern nu ta nästa steg: den måste svara på den svåra och obekväma fråga som dess egen framgång har gjort oundviklig.

Vem exakt utgör den nation som denna prioritering gäller?

Detta är inte längre en sekundär eller akademisk fråga. Det är den centrala olösta frågan under hela doktrinen om nationell preferens. För även om det kan vara retoriskt effektivt att proklamera ”medborgarna först” eller ”vårt folk först”, förblir sådana slogans begreppsmässigt tomma tills man förklarar vem som tillhör den nationella gemenskapen i materiella termer.

För närvarande är en stor del av den europeiska högern strategiskt tvetydig på denna punkt. Tvetydigheten är förståelig. Att definiera nationen i exakta termer är politiskt riskabelt. Varje seriös definition kommer att stöta bort någon väljargrupp, splittra någon koalition eller utlösa någon kontrovers. Men tvetydigheten kan inte bestå i det oändliga när en rörelse inte bara vill protestera utan också regera.

För om nationen helt enkelt definieras i rent juridiskt-administrativa termer – om en medborgare bara är den som har ett pass – så tillför nationell prioritet inte mycket till de befintliga arrangemangen. Den ratificerar helt enkelt status quo och lämnar orörd den mer djupgående oro som har gett upphov till nationalistisk och konservativ kritik av migrationspolitiken i första hand.

Men om nationen förstås som något djupare än en juridisk kategori – vilket nästan alla seriösa nationalkonservativa uppenbarligen anser – måste högern formulera vilka väsentliga egenskaper som motiverar medlemskap i den.

Är nationen i första hand en fråga om härstamning och härkomst? Är den kulturell och civilisatorisk, med rötter i historiska traditioner, nedärvda normer och delade minnen? Är den politisk, definierad av lojalitet mot institutioner och konstitutionell ordning? Är den språklig? Är den religiös? Är det någon kombination av dessa? Och, vilket är avgörande, i vilken utsträckning kan utomstående ansluta sig till den genom assimilering?

Detta är inte perifera frågor. De är grundläggande frågor för politisk filosofi, men också för statsskick, och de leder till djupt olika politiska slutsatser.

En nation som i första hand förstås i medborgerliga termer kommer att ge upphov till ett system för invandring och medborgarskap. En nation som förstås i etnokulturella termer en annan. En nation som uppfattas civilisatoriskt – vare sig det är i kristna, europeiska eller bredare historiskt-kulturella termer – ännu en annan.

Svårigheten är att många högerpartier hittills har föredragit att åberopa den nationella identitetens känslomässiga och politiska kraft utan att helt specificera dess innehåll. Detta har gjort det möjligt för dem att bygga breda valkoalitioner bland väljare som delar missnöjet med liberala migrationsregimer men som har markant olika syn på vad själva nationen faktiskt är.

Inom dessa koalitioner samexisterar legalister, som anser att medborgarskapet ensamt avgör frågan; assimilationister, som anser att full kulturell integration kan göra en till en del av nationen; etnonationalister, som anser att härstamningen är avgörande; och civilisationsnationalister, som definierar tillhörighet i bredare kulturhistoriska termer. Dessa ståndpunkter är inte helt förenliga. Vid någon tidpunkt måste de politiska rörelser som bygger på dem antingen göra en avvägning mellan dem eller acceptera att de blir alltmer inkonsekventa.

Detta dilemma är inte unikt för ett land. Det konfronterar nu högern i hela Europa. Franska konservativa brottas med spänningen mellan republikansk universalism och etnokulturell frenesi. Tyska nationalister är fortfarande splittrade mellan konstitutionell patriotism och äldre föreställningar om Volk. Italienska konservativa pendlar mellan medborgarnationalism och civilisatorisk medelhavsidentitet. I Spanien har debatter uppstått om huruvida det gemensamma latinamerikanska civilisatoriska arvet betyder mer än formell nationalitet eller europeisk etnokulturell närhet. Liknande spänningar kan observeras över hela kontinenten där den nationalistiska politiken mognar från protest till program.

Att erkänna denna svårighet innebär inte att man ska kritisera den europeiska högern för att ha tagit upp frågan. Tvärtom: den förtjänar stort beröm för att ha återupptagit en debatt som det liberala Europa länge försökt undertrycka genom moraliskt fördömande snarare än sund diskussion. Nationer är verkliga politiska gemenskaper; medborgarskap är inte en moraliskt neutral administrativ etikett (eller borde inte vara det); och länder gör oundvikligen bedömningar om vem som hör till och vem som inte gör det.

Men just för att dessa sanningar är allvarliga kräver de en seriös behandling. Högern kan inte längre i all oändlighet förlita sig på retoriska genvägar eller strategisk vaghet. Om nationell prioritet ska bli en sammanhängande regeringsdoktrin snarare än en framgångsrik kampanjslogan, måste dess förespråkare ge en filosofiskt och politiskt försvarbar redogörelse för själva nationen.

Den uppgiften kommer att vara obekväm. Den kommer att skapa delade meningar och den kommer att tvinga fram val som många politiker helst skulle vilja undvika. Men det är priset för intellektuellt allvar i politiken.

Den europeiska högern har redan vunnit kampen om att göra nationella prioriteringar diskutabla. Den har framgångsrikt flyttat Overton-fönstret och tvingat den politiska huvudfåran att engagera sig i frågor som den tidigare avfärdade utan vidare.

Nästa utmaning är svårare. Man måste nu visa att man vet vad det innebär. Tills dess kommer den nationella prioriteringen att förbli politiskt kraftfull men intellektuellt ofullständig: en idé som är tillräckligt kraftfull för att mobilisera väljare utan att betala någon alternativkostnad för dem som lämnas utanför. Men ändå otillräckligt definierad för att kunna bidra till beslutsfattandet inom vissa nyckelområden som migrationspolitik, välfärdsstatens förmåner och, ännu viktigare, rösträtt.

För när en nation inte längre vet hur den ska definiera sig själv kommer andra att göra det i dess ställe – både utanför och inom dess gränser. Och för att det sämsta sättet att hantera en sådan grundläggande fråga inte är att ge ett dåligt svar, utan att söka politiska fördelar av frågan samtidigt som man noggrant undviker att besvara den.

Det är nu upp till de europeiska konservativa att tillhandahålla en sådan. Annars kommer andra att göra det, och de kanske inte gillar resultatet.