Национален приоритет след промяната на Овертон: Въпросът, на който европейската десница трябва да отговори сега

Едно от най-значимите политически постижения на европейската десница през последното десетилетие е успехът ѝ в прозореца на Овертон по въпросите на суверенитета, миграцията и националните предпочитания. Идеи, които съвсем доскоро бяха в периферията на политическия дискурс – граничен контрол, ремиграция, социални преференции за гражданите, културна асимилация и приоритет на гражданите в публичната политика – сега са в центъра на дебатите в голяма част от континента. Дори партиите, които продължават публично да отричат тези позиции, все по-често ги възприемат в размити варианти на практика.

Малко от тези идеи са се наложили повече от принципа на националния приоритет: тезата, че държавата съществува преди всичко, за да служи на собствения си народ, и че следователно гражданите трябва да имат предимство при разпределянето на публичните ресурси, социалните помощи, жилищата, заетостта и държавната защита.

Това е истинска идеологическа победа за европейската десница. Тя успя да наложи в мейнстрийма едно твърдение, което дълго време беше третирано като морално подозрително, въпреки че в исторически план е едно от най-нормалните допускания в политическия живот.

Въпреки това всяка политическа победа поражда нови отговорности. След като изведе националния приоритет в центъра на съвременния дебат, сега десницата трябва да направи следващата стъпка: да отговори на трудния и неудобен въпрос, който собственият ѝ успех направи неизбежен.

Кой точно представлява нацията, за която се отнася този приоритет?

Това вече не е второстепенен или академичен въпрос. Той е основният неразрешен въпрос, който стои в основата на цялата доктрина за националните предпочитания. Защото, макар и да е риторично ефективно да се провъзгласява „гражданите на първо място“ или „нашият народ на първо място“, подобни лозунги остават концептуално празни, докато не се обясни кой принадлежи към тази национална общност в съдържателен план.

Понастоящем голяма част от европейската десница остава стратегически двусмислена по този въпрос. Двусмислието е разбираемо. Точното дефиниране на нацията е политически опасно. Всяка сериозна дефиниция ще отчужди някои избиратели, ще разбие някоя коалиция или ще предизвика спорове. И все пак двусмислието не може да продължава безкрайно, след като едно движение се стреми не само да протестира, но и да управлява.

Защото ако нацията се дефинира само в чисто правно-административен план – ако гражданин е само този, който притежава паспорт – тогава националният приоритет не допринася особено за съществуващите разпоредби. Той просто ратифицира статуквото и оставя незасегнати по-дълбоките опасения, които на първо място подхранват националистическите и консервативните критики към миграционната политика.

Но ако нацията се разбира като нещо по-дълбоко от правна категория – както почти всички сериозни национални консерватори явно вярват – тогава десницата трябва да формулира какви съществени характеристики оправдават принадлежността към нея.

Дали нацията е основно въпрос на родословие и произход? Културна и цивилизационна ли е тя, вкоренена в исторически традиции, наследени норми и споделена памет? Политическа ли е тя, определяна от лоялността към институциите и конституционния ред? Езикова ли е тя? Религиозна ли е? Дали е някаква комбинация от тях? И, което е от решаващо значение, до каква степен външните хора могат да се присъединят към нея чрез асимилация?

Това не са периферни въпроси. Те са основополагащи въпроси на политическата философия, но и на държавното управление, и водят до коренно различни политически заключения.

Една нация, разбирана предимно от гражданска гледна точка, ще създаде един имиграционен и граждански режим. Нация, разбирана от етнокултурна гледна точка, ще доведе до друг. Нация, разбирана от цивилизационна гледна точка – независимо дали в християнски, европейски или по-широк историко-културен план – още един.

Трудността се състои в това, че много десни партии досега предпочитаха да се позовават на емоционалната и политическата сила на националната идентичност, без да уточняват напълно нейното съдържание. Това им позволи да изградят широки електорални коалиции сред избиратели, които споделят недоволството от либералните миграционни режими, но имат значително различни възгледи за това какво всъщност представлява самата нация.

В тези коалиции съжителстват легалисти, които смятат, че само гражданството решава въпроса; асимилатори, които вярват, че пълната културна интеграция може да направи човека част от нацията; етнонационалисти, които смятат, че произходът е решаващ; и цивилизационни националисти, които определят принадлежността в по-широк културно-исторически план. Тези позиции не са напълно съвместими. В даден момент политическите движения, изградени върху тях, трябва или да се произнесат между тях, или да приемат нарастващата вътрешна непоследователност.

Тази дилема не е характерна само за една държава. Сега тя стои пред десницата в цяла Европа. Френските консерватори се борят с напрежението между републиканския универсализъм и етнокултурната френскост. Германските националисти остават раздвоени между конституционния патриотизъм и по-старите представи за Volk. Италианските консерватори се колебаят между гражданския национализъм и цивилизационната средиземноморска идентичност. В Испания се появиха дебати за това дали споделеното латиноамериканско цивилизационно наследство има по-голямо значение от формалната националност или европейската етнокултурна близост. Подобни напрежения могат да се наблюдават в целия континент навсякъде, където националистическата политика узрява от протест в програма.

Признаването на тази трудност не означава да се критикува европейската десница за повдигането на въпроса. Напротив: тя заслужава значителна благодарност за това, че е възобновила дебат, който либерална Европа дълго време се опитваше да потисне чрез морално осъждане, а не чрез разумна дискусия. Нациите са реални политически общности; гражданството не е морално неутрален административен етикет (или не би трябвало да бъде); и държавите неизбежно правят преценки за това кой принадлежи към тях и кой не.

Но именно защото тези истини са сериозни, те изискват и сериозно отношение. Дясното не може повече да разчита безкрайно на реторични съкращения или стратегическа неяснота. Ако националният приоритет трябва да се превърне в последователна управленска доктрина, а не в успешен лозунг за предизборна кампания, неговите защитници трябва да представят философски и политически защитимо обяснение на самата нация.

Тази задача ще бъде неудобна. Тя ще раздели мненията и ще наложи избор, който много политици биха предпочели да избегнат. Но това е цената на интелектуалната сериозност в политиката.

Европейската десница вече е спечелила битката да направи националния приоритет дискусионен. Тя успешно премести „прозореца на Овертон“ и принуди политическото течение да се ангажира с въпроси, които доскоро отхвърляше с лека ръка.

Следващото му предизвикателство е по-трудно. Сега трябва да докаже, че знае какво означава това. Докато не го направи, националният приоритет ще си остане политически силен, но интелектуално непълен: идея, достатъчно силна, за да мобилизира електората, без да плаща никаква алтернативна цена на онези, които остават извън него. И все пак недостатъчно дефинирана, за да има амбицията да допринесе за формирането на политики в някои ключови области като миграционната политика, социалните помощи и, което е по-важно, правото на глас.

Защото когато една нация вече не знае как да се самоопредели, други ще го направят вместо нея – както отвъд границите ѝ, така и отвътре. И защото най-лошият начин да се изправиш пред такъв фундаментален въпрос е не да дадеш лош отговор, а да търсиш политическа изгода от въпроса, като внимателно избягваш отговора.

Сега от европейските консерватори зависи да осигурят такава. Или ще го направят други и резултатът може да не им хареса.