Subscribe
Des armes américaines aujourd’hui, une coopération entre les pays européens demain, et une production en Ukraine également : la sécurité du continent reposera sur la capacité d’agir, et non sur des slogans prônant l’autosuffisance.
« Le développement de nos propres capacités prend du temps. Or, à l’heure actuelle, nous n’avons pas ce temps. » Ces propos tenus par le chef de la Luftwaffe, le général de corps d’armée Holger Neumann, dans une interview publiée par POLITICO le 13 juillet, résument bien le dilemme stratégique auquel l’Europe dans son ensemble est confrontée. Le continent doit reconstruire une base industrielle de défense plus vaste, plus innovante et plus résiliente. Mais il doit également combler, dès maintenant, les lacunes opérationnelles accumulées au fil de décennies durant lesquelles la sécurité était considérée comme un bien pratiquement gratuit.
L’avertissement de Neumann ne constitue pas un aveu de défaite face à la supériorité technologique américaine. Au contraire, il s’agit d’un appel au sérieux. La dissuasion ne se mesure pas à l’aune des communiqués, mais à celle des systèmes disponibles, des stocks, des équipes formées, de la maintenance et de la capacité à remplacer les pertes. Une plateforme promise pour 2035 n’interceptera pas de missile en 2027. Un programme industriel ambitieux ne peut pas remplacer une arme qui a fait ses preuves lorsque le besoin est immédiat.
L’heure militaire et l’heure industrielle
En 2022, l’Allemagne a approuvé l’achat de 35 avions américains de type F-35A pour un montant d’environ 8,3 milliards d’euros. Ces avions sont destinés à remplacer la flotte de Tornado, notamment dans le cadre du rôle attribué à Berlin au titre des accords de partage nucléaire de l’OTAN. Il s’agit là d’un cas édifiant : l’acquisition d’une plateforme américaine ne traduit pas nécessairement une volonté d’abandonner l’industrie européenne. Elle peut au contraire refléter le besoin d’une capacité qui existe déjà et qui est interopérable avec les forces alliées.
Il ne s’agit pas de choisir, une fois pour toutes, entre « l’approche américaine » et « l’approche européenne ». Il s’agit de faire la distinction entre l’urgence et la stratégie à long terme. Dans l’immédiat, les États européens doivent pouvoir acquérir ce qui est efficace et ce qui peut être livré dans un délai adapté à la menace. Parallèlement, ils doivent investir dans leur propre recherche, leur production, leurs compétences et leurs chaînes d’approvisionnement. Confondre ces deux horizons revient à transformer l’autonomie stratégique en une forme de désarmement volontaire.
L’Union européenne a mis en place l’instrument SAFE, qui met à disposition jusqu’à 150 milliards d’euros de prêts destinés à soutenir les investissements et les marchés publics conjoints. Ses règles visent à renforcer la base industrielle européenne et prévoient, en règle générale, que le coût des composants provenant de l’extérieur de l’UE, de l’Espace économique européen et de l’Ukraine ne doit pas dépasser 35 % du coût estimé des composants du produit final.
Il s’agit là d’une politique compréhensible : sans commandes ni demande globale, l’industrie européenne ne peut pas accroître sa production. Cependant, un pourcentage de contenu européen ne constitue pas, en soi, une capacité militaire. Bruxelles peut financer et encourager ; elle ne peut pas, par décret, réduire le délai de développement d’un avion de chasse, d’un intercepteur ou d’un missile de croisière.
L’Europe est plus vaste que l’Union européenne
Le nouveau programme anglo-allemand consacré aux armes à longue portée illustre ce à quoi pourrait ressembler la méthode la plus efficace. Lancé dans le cadre de l’accord « Trinity House » signé par Londres et Berlin en 2024, ce projet prévoit la mise en place d’une capacité d’une portée supérieure à 2 000 kilomètres.
En mars 2026, le gouvernement britannique l’a décrite comme une future famille de missiles de croisière furtifs et d’armes hypersoniques, initialement lancés depuis le sol mais pouvant également être utilisés dans des applications aériennes et maritimes, dont la mise en service est prévue dans les années 2030. Cette coopération a également été déclarée ouverte à d’autres partenaires.
The Telegraph a présenté cette initiative comme une rupture de l’axe franco-allemand et un coup dur pour l’industrie française de l’armement. Il s’agit là d’un angle journalistique efficace, mais les documents officiels révèlent une réalité plus complexe. Le renforcement de la coopération entre Londres et Berlin ne signifie pas nécessairement que Paris soit écarté. Cela suggère plutôt que la défense européenne devient plus polycentrique et plus souple dans son organisation.
En juillet 2026, douze alliés — dont le Royaume-Uni, l’Allemagne et la France — ont annoncé leur intention d’investir au total 50,66 milliards de dollars dans des capacités de frappe de précision à longue portée sur une période de dix ans. Londres poursuit également le programme Stratus avec la France et l’Italie. L’Europe n’assiste donc pas au simple remplacement d’un axe par un autre, mais à l’émergence d’un réseau de partenariats qui se recoupent, articulé autour de capacités réellement disponibles.
La leçon politique à en tirer est importante. La sécurité de l’Europe ne coïncide pas avec les frontières institutionnelles de l’Union européenne. Le Royaume-Uni est certes hors de l’UE, mais il reste une puissance de l’OTAN dotée de l’arme nucléaire et l’un des principaux acteurs militaires et industriels du continent. L’exclure de tout projet sérieux de défense européenne reviendrait à se porter préjudice sur le plan stratégique.
Il n’est pas non plus nécessaire d’imposer d’en haut un « champion européen » unique, ni de mettre en place une armée fédérale avant qu’une volonté politique commune et une chaîne de commandement crédible n’existent. Ce qu’il faut, ce sont des coalitions entre nations capables de définir des besoins communs, de financer des programmes, de répartir les missions industrielles et d’assumer la responsabilité des résultats.
La coopération anglo-allemande n’est pas en contradiction avec l’Europe. Elle nous rappelle que la véritable Europe est une communauté d’États, et non un synonyme bureaucratique de l’Union européenne.
De l’assistance à la production
Le troisième élément de cette nouvelle architecture est l’Ukraine. Le Wall Street Journal a rapporté le 21 juillet qu’une entreprise ukrainienne allait commencer la production sous licence de l’obusier léger L119 conçu par BAE Systems, en commençant par un modèle d’essai.
Cela ne signifie pas pour autant que Kiev soit déjà en mesure de produire des systèmes hautement complexes tels que les missiles intercepteurs Patriot. Cela signifie toutefois que les relations entre l’Ukraine et l’industrie occidentale commencent à évoluer : on passe d’un simple transfert d’armes à la mise en place de capacités de production locales.
Cette évolution est déjà perceptible dans des programmes parallèles. Le 15 juillet, BAE Systems et le gouvernement britannique ont annoncé la livraison des premiers éléments d’une commande portant sur 150 canons d’artillerie de calibres 105 mm et 155 mm, forgés au Royaume-Uni et destinés à être finis et intégrés en Ukraine. Les quatre premières pièces forgées ont été envoyées à titre d’échantillons de développement afin que les partenaires ukrainiens puissent valider leurs processus industriels.
Quelques jours auparavant, une déclaration conjointe franco-ukrainienne avait officialisé l’autorisation française de production sous licence en Ukraine de munitions AASM et de missiles SCALP. La France et l’Italie ont également autorisé la production sous licence d’intercepteurs Aster 30, dans le but déclaré de la lancer dès que possible. La situation est donc plus avancée que la perspective, encore incertaine, d’une licence américaine pour la production d’intercepteurs Patriot.
Rien de tout cela ne justifie un triomphalisme. La fabrication d’un obusier est très différente de la production d’un intercepteur de haute technologie. Le Wall Street Journal a souligné les obstacles rencontrés lors des précédentes initiatives occidentales : la sécurité des sites de production, l’insuffisance des investissements et des commandes, la protection de la propriété intellectuelle, la difficulté à se procurer des matériaux et des machines, ainsi que la vulnérabilité face aux attaques russes.
Une véritable industrialisation nécessite des contrats pluriannuels, un financement prévisible, une protection physique, une formation technique et un partage crédible des risques.
Et pourtant, la voie empruntée est la bonne. L’Ukraine possède quelque chose qui fait défaut à une grande partie de l’Europe occidentale : un cycle extrêmement rapide entre l’expérience opérationnelle, l’adaptation technique et les retours d’expérience du champ de bataille. Elle a développé une expertise reconnue dans le domaine des drones et de la guerre électronique, et a acquis une connaissance directe des combats de haute intensité.
L’intégration de l’Ukraine dans la base industrielle euro-atlantique ne serait pas un acte de charité. Ce serait un investissement dans la sécurité collective.
La souveraineté ne signifie pas l’autarcie
Une stratégie à plusieurs niveaux se dégage de ces trois cas. À un premier niveau, les Européens doivent acquérir auprès des États-Unis et d’autres alliés les capacités qui ne peuvent attendre. Au deuxième niveau, ils doivent développer leurs propres systèmes grâce à une coopération intergouvernementale concrète, ouverte aux pays disposant de la technologie, des capitaux et de la volonté politique nécessaires. Au troisième niveau, ils doivent intégrer l’Ukraine en tant que pôle de fabrication, d’expérimentation et d’industrie pour la sécurité future du continent.
Cette approche est plus réaliste que l’autarcie ou la dépendance permanente. Acheter américain aujourd’hui ne doit pas servir de prétexte pour reporter indéfiniment la reconstruction de l’industrie de défense européenne. Pour autant, le principe « acheter européen » ne doit pas devenir un dogme qui oblige les forces armées à attendre des systèmes qui ne sont pas encore disponibles.
La souveraineté ne signifie pas fabriquer chaque vis à l’intérieur de ses propres frontières. Elle signifie être capable de choisir, de maintenir, de renouveler et de déployer les capacités nécessaires sans être paralysé par un seul fournisseur ou par une seule décision politique extérieure.
Il s’agit également d’une vision conforme au principe conservateur d’une Europe composée de nations indépendantes, coopérant dans l’intérêt mutuel tout en préservant leur identité, leur légitimité démocratique et leur responsabilité. L’OTAN doit rester le cadre stratégique et opérationnel. L’Union européenne peut mobiliser des capitaux, faciliter les achats conjoints et soutenir la recherche. Les États doivent définir la menace, prendre les décisions et rendre des comptes à leurs citoyens. L’industrie, enfin, doit transformer les dotations budgétaires en capacités réelles.
La véritable erreur serait de continuer à parler d’« autonomie stratégique » comme s’il s’agissait d’un label indiquant le pays d’origine. L’Europe ne sera autonome non pas lorsqu’elle aura cessé d’acheter des armes américaines, mais lorsqu’elle ne sera plus contrainte de le faire faute d’alternatives.
Elle sera plus forte lorsque Londres, Berlin, Paris, Rome, Varsovie et les autres alliés pourront construire ensemble sans attendre un modèle institutionnel unique ; et lorsque Kiev ne sera pas seulement le lieu où sont utilisées les armes occidentales, mais aussi l’un des lieux où elles sont conçues, produites et perfectionnées.
Les armes américaines peuvent combler les lacunes actuelles. Les coalitions entre les pays européens peuvent permettre de développer les capacités de demain. L’industrie ukrainienne peut apporter au continent de la profondeur, de l’expérience et de la rapidité.
Il ne s’agit pas d’une renonciation à la souveraineté européenne. C’est la seule manière concrète de commencer à l’exercer.