Ce parti suédois dirige le pays – mais il est menacé de disparition

À l’approche des élections suédoises, le virage conservateur sans précédent opéré par le pays depuis 2022 a retenu l’attention du monde entier. Le gouvernement suédois a mis en œuvre certaines des politiques d’immigration les plus strictes d’Europe et a même pris les premières mesures politiques en faveur de la remigration. À long terme, il est possible que les décisions prises par la Suède au cours des quatre dernières années servent de modèle à d’autres pays européens qui souhaitent reconstruire leur nation après des décennies de politiques migratoires libérales et socialistes.
En Suède, le parti nationaliste des Démocrates suédois est considéré par la plupart des électeurs et de nombreux analystes comme le moteur de cette évolution, même s’il se contente de soutenir le gouvernement, la coalition dite de Tidö, par un vote de confiance et un soutien parlementaire. En dehors de la Suède et dans les médias étrangers, c’est naturellement le Premier ministre, Ulf Kristersson, du Parti modéré, qui incarne ce changement de cap de la Suède.
À l’insu peut-être des observateurs étrangers, M. Kristersson traverse toutefois une grave crise de leadership. Il est peu probable qu’il conserve la tête de son parti si sa coalition ne parvient pas à arracher la victoire in extremis au cours des prochains mois.
S’agit-il d’un problème personnel, ou est-ce le signe d’une crise plus profonde au sein de la « bourgeoisie » politique suédoise ?
Le problème de l’obsolescence du centre
Il faut d’emblée comprendre que ce n’est pas en raison de la popularité des Modérés et de leurs partenaires au gouvernement, les Démocrates-chrétiens et les Libéraux, que la Suède a élu un gouvernement de droite en 2022. Ces trois partis ont tous subi des revers en 2022 par rapport aux résultats des élections précédentes de 2018 : à eux trois, la coalition de centre-droit ne recueille que 29 % des sièges au Riksdag suédois actuel. Le seul parti qui influence actuellement la politique suédoise est celui des Démocrates suédois, qui a réalisé une progression suffisante pour permettre à ses faibles alliés de franchir la ligne d’arrivée, dépassant ainsi les Modérés pour devenir le deuxième parti du pays, avec 20 % des suffrages.
Les sondages placent les Modérés et leurs partenaires mineurs à un niveau encore plus bas, d’autant plus que les Libéraux affichent systématiquement des résultats bien en deçà du seuil électoral de 4 % des voix. Les Modérés enregistrent des scores aussi bas que 16 points dans certains sondages, et bien que les Démocrates-chrétiens aient eu le vent en poupe en 2026 et se situent régulièrement autour de six points, une élection dans le contexte actuel des sondages serait une véritable catastrophe pour le centre-droit traditionnel suédois.
Pour replacer les choses dans leur contexte, les Modérés, les Démocrates-chrétiens, les Libéraux et leur partenaire de l’époque, le Parti du Centre – qui s’est depuis définitivement positionné à gauche de l’échiquier politique suédois – constituaient, dans les années 2000, le pôle d’opposition à l’hégémonie social-démocrate. En 2006, l’Alliance, comme on l’appelait officiellement, a formé le premier gouvernement stable à droite du centre politique en Suède pour la première fois en 80 ans. Les brèves et tumultueuses périodes de gouvernance non social-démocrate entre 1976 et 1982, puis à nouveau entre 1991 et 1994, n’ont pas vraiment ébranlé la société suédoise, solidement ancrée à gauche, comme l’ont fait les partis de l’Alliance, sous la direction du Premier ministre modéré Fredrik Reinfeldt, entre 2006 et 2014.
Depuis lors, et sans aucun doute en grande partie à cause des graves erreurs commises par Reinfeldt en matière d’immigration, les Démocrates suédois ont pris le relais de la droite dans la politique suédoise. Les anciens partis « bourgeois » ne sont plus, selon de nombreux vétérans – et manifestement la plupart des électeurs également –, que l’ombre d’eux-mêmes, incapables d’originalité et d’initiative.
Cette situation découle en grande partie de la peur typique des médias dont font preuve les partis traditionnels dans tout l’Occident. L’attitude prudente face au changement dont font preuve les partis bourgeois les a laissés paralysés sur de nombreux sujets sensibles. Ces partis ont horreur de parler ouvertement d’immigration, mais craignent de marcher sur les plates-bandes de quiconque sur le champ de bataille culturel qui se déroule également en ce moment même dans tout l’Occident. Une comparaison pertinente serait celle des conservateurs au Royaume-Uni, qui se sont déchirés en rejetant toute orthodoxie et en perdant la quasi-totalité de leur base électorale.
Pour parler franchement, le gouvernement de Stockholm, que une grande partie de l’Europe conservatrice considère actuellement comme une étoile polaire, se compose paradoxalement des « suspects habituels » : ces défenseurs politiquement corrects et opportunistes de l’ordre libéral contre lequel la vague nationaliste s’est levée. Ce ne sont que les négociations actives menées par les Démocrates suédois avec ce gouvernement, ainsi que le soutien qu’ils lui apportent, qui lui confèrent les attributs d’un régime national-conservateur à la mode, qui fascine parfois les observateurs en Europe.
La faute en revient-elle donc au Premier ministre Ulf Kristersson, le chef des Modérés ?
Kristersson n’est-il pas le mauvais dirigeant pour son époque ?
Kristersson lui-même, d’un point de vue résolument conservateur, n’est pas quelqu’un qui inspire le respect ni ne suscite de grandes attentes. Il a été ministre sous le gouvernement Reinfeldt, aujourd’hui très décrié, et ce dans des conditions quelque peu discréditées, puisqu’il a été impliqué dans une série de scandales liés à des pots-de-vin présumés dans le secteur immobilier. Si ces scandales, qui remontent désormais à près de deux décennies, ont sans doute largement cessé de le hanter, il a toutefois fait l’objet de critiques pendant une grande partie des années 2025 et 2026 en raison de ses nominations peu judicieuses à des postes clés liés à ses fonctions, à la suite de plusieurs scandales liés à la sécurité et aux services de renseignement, ainsi que de ses activités parallèles menées avec son épouse, dont certains ont émis l’hypothèse qu’elles auraient pu influencer secrètement certaines décisions politiques.
La position de départ de Kristersson était fragile : il avait pris la tête du Parti modéré en 2017 après la démission, dans des circonstances humiliantes, d’Anna Kinberg-Batra, la malheureuse successeure de Fredrik Reinfeldt. Les difficultés de Mme Kinberg-Batra à établir un lien avec les citoyens ordinaires, ainsi que ce que certains ont qualifié d’arrogance « centrée sur Stockholm », ont fait craindre que les Modérés ne soient sur le point de perdre définitivement les gains sans précédent obtenus à l’apogée des années Reinfeldt. Le parti s’est effondré, passant de résultats dans certains sondages où il rivalisait parfois avec les sociaux-démocrates pour la place de premier parti de Suède (un exploit véritablement historique, bien que souvent oublié, qui semble aujourd’hui appartenir à une époque totalement différente), à seulement 15 % des voix lors de ses pires moments.
À long terme, Ulf Kristersson n’a pratiquement rien fait pour inverser définitivement cette tendance. Au contraire, il semble présider à un déclin contrôlé, toujours en cours, du Parti modéré.
Comme suggéré précédemment, les Modérés, sous la direction d’Ulf Kristersson, suivent un plan (certes, sur le papier, probablement judicieux sur le plan stratégique) visant à marquer leur distance par rapport aux Démocrates suédois, craignant de se rallier à la vague conservatrice qui déferle sur l’Occident. Le parti dans son ensemble continue de soutenir activement les institutions suédoises aux connotations profondément de gauche, telles que la pléthore de groupes d’intérêt de gauche financés par les impôts, se faisant passer pour la société civile et exerçant une emprise ferme sur la vie publique en Suède. De la politisation de l’éducation à tous les niveaux à la promotion de la politique identitaire sexuelle (y compris auprès des enfants), en passant par le soutien financier de l’État aux organisations d’extrême gauche, il n’existe pas un seul sujet sensible sur lequel les nationalistes et les conservateurs s’expriment ouvertement et que les Modérés aient commencé à remettre en question.
Sur le plan culturel, il s’agit d’un parti qui ne sait absolument pas s’adapter à la situation – ou peut-être le fait-il, mais préfère simplement la sécurité d’un politiquement correct inspiré de la gauche plutôt que d’être comparé aux Démocrates suédois. Il est difficile de dire, pour un observateur conservateur, laquelle de ces deux attitudes est la plus exaspérante.
On peut également faire valoir que, bien que ces griefs souvent exprimés à l’encontre de la culture des Modérés soient reconnus par la plupart des dirigeants du parti, il s’agit d’une situation sans issue. On est condamné si l’on adopte des positions conservatrices sur des sujets clivants, et condamné si on ne le fait pas. Un parti qui voit son soutien s’éroder sous ses yeux d’année en année n’est peut-être pas dans la meilleure position pour se lancer dans des expérimentations.
D’un autre côté, c’est peut-être justement le moment idéal pour sortir de sa zone de confort. Le partenaire de coalition le plus désespéré des modérés, les libéraux, lance à tout va des idées relativement radicales dans le but de se sauver d’une défaite électorale en septembre. Certaines de ces idées, telles que l’obligation pour les bâtiments scolaires de respecter une architecture autoritaire traditionnelle, sont, d’un point de vue conservateur, véritablement impressionnantes.
La différence réside peut-être dans le fait que les Libéraux constituent un parti qui a subi de lourdes pertes. L’ensemble de l’opposition interne à l’actuelle présidente du parti, Simona Mohamsson, curieusement pragmatique, s’est pour l’essentiel désolidarisée lorsqu’elle a entraîné son parti, profondément divisé, dans une série d’accords très médiatisés et aux enjeux considérables avec les Démocrates suédois.
Les Modérés ne manquent pas de personnalités qui semblent clairement en phase avec la vague conservatrice, ce qui pourrait faciliter un véritable renouveau au sein de leur parti en perte de vitesse – la résistance pourrait en effet venir de la direction elle-même.
Beaucoup ont par exemple remarqué qu’Ulf Kristersson nourrit de fortes convictions personnelles concernant les questions LGBT et les modes de vie associés, au point que cela le met en contradiction avec les valeurs conservatrices actuelles qui gagnent du terrain parmi la jeunesse occidentale. En soi, cela ne constitue probablement pas un obstacle pratique majeur pour que les Modérés s’adaptent globalement à leur époque, mais cela en dit long sur la personnalité de M. Kristersson : il est issu de l’école libérale des années 2000 et ne fait pas partie de la « nouvelle vague » d’orthodoxie conservatrice très engagée.
Dans le débat politique plus profond, ces thèmes de la « guerre culturelle » ne constituent toutefois que la partie émergée de l’iceberg. Il existe des barrières idéologiques qui ont enfermé les Modérés dans une voie de pensée politique néfaste, dont les conséquences matérielles, très tangibles et plus directes, pour les Suédois pourraient jouer un rôle sous-estimé dans la lutte sisypheenne des Modérés.
La vision figée du Parti modéré en Suède
Le Parti modéré se distingue, en raison de circonstances historiques, comme l’antithèse idéologique des sociaux-démocrates. Alors que ces derniers, principal parti de gauche ayant dominé la politique et la vie publique suédoises pendant des décennies, sont généralement considérés comme corporatistes, collectivistes et prônant la solidarité, les Modérés ont, au cours du XXe siècle, entretenu avec eux une relation dialectique qui se caractérise au contraire par un fort pluralisme, un individualisme marqué et la mise en avant de l’ambition personnelle. Il s’agit là de descriptions catégorielles générales de ces partis qui sont restées plus ou moins valables au fil des décennies, même si les courants culturels et politiques ont considérablement oscillé d’un extrême à l’autre.
Ces mêmes courants ont dénaturé ces principes idéologiques au-delà de leur intention initiale. La croyance optimiste classique des modérés dans la capacité de l’individu à s’épanouir s’est transformée en une quasi-fétichisation du travail acharné. Même si nous vivons à une époque où beaucoup éprouvent des difficultés croissantes à trouver un emploi – sans parler d’un emploi stable offrant un parcours professionnel clair – et un logement décent répondant aux attentes d’une vie digne d’un pays développé, les Modérés s’accrochent à un discours qui avait peut-être du sens il y a 40 ans, mais qui n’en a plus aujourd’hui. À savoir que l’ambition et le travail acharné « portent toujours leurs fruits ». L’antipathie envers le marché du travail et la structure économique du XXIe siècle est particulièrement forte chez les jeunes, ce qui est alarmant pour tout parti ou toute organisation souhaitant façonner l’avenir.
L’obsession du travail acharné et du sacrifice de soi pour une promesse d’avenir meilleur de plus en plus lointaine ne constitue pas non plus une bonne réponse aux récentes vagues socialistes qui se font de plus en plus entendre en Occident ces derniers temps. À New York, Sohran Mamdani s’est imposé comme l’exemple par excellence des victoires de l’aile progressiste et socialiste de la gauche américaine, lorsqu’il a remporté une victoire électorale retentissante à la mairie grâce à un programme de redistribution et d’intervention radicales visant à lutter contre les injustices économiques dans la ville. De même, de nombreux partis de gauche européens ont trouvé un nouvel élan dans les thèses socialistes classiques que la plupart des citoyens considéraient comme révolues et enterrées depuis la fin de la Guerre froide.
En Suède également, il apparaît clairement que les promesses de planification sociale et de redistribution des sociaux-démocrates et du Parti de gauche ont porté leurs fruits pour ces partis, bien plus que l’insistance des Modérés sur la récompense du travail, de l’esprit d’entreprise et de l’ascension sociale n’a porté ses fruits pour la droite.
Mais au-delà de la rhétorique, qu’est-ce qui se cache derrière la vision des Modérés visant à faire de chaque Suédois un individualiste qui réussit ?
Le favoritisme obsolète des Modérés envers la classe moyenne ne séduit pas les jeunes
En tant que conservateur, je suis réticent à décrire les relations complexes entre les différents groupes de population, fondées sur leur situation économique, en les réduisant simplement à une question de « classe », mais c’est peut-être le moyen le plus direct d’expliquer pourquoi les partis traditionnels de centre-droit, comme les Modérés, échouent dans le paysage politique actuel. Bien qu’ils prétendent prendre en compte l’individu et s’opposent à l’analyse socialiste des classes, ils ont néanmoins pris la forme d’un parti fortement marqué par la conscience de classe, coincés entre les socialistes à gauche et les nationalistes à droite, qui sont généralement issus de la classe ouvrière, souvent ruraux, et à bien des égards défavorisés sur le plan économique par rapport aux propriétaires favorisés des Modérés. Cette différence de « classe » entre la droite « respectable » et la droite « vulgaire » se concrétise, par exemple, par la prise de distance stratégique vis-à-vis des Démocrates suédois.
Différentes variables entrent en jeu dans la manière dont les Modérés identifient « leur » classe sociale ; il ne s’agit pas principalement du revenu, mais aussi de l’âge et de la situation spécifique en matière de logement.
La recette des Modérés pour améliorer la vie des Suédois pourrait être décrite, de manière critique, comme consistant à maintenir artificiellement à flot les cohortes de propriétaires immobiliers en Suède. La caractéristique la plus marquante de ce favoritisme politique est qu’il s’agit, comme l’ont relevé les critiques, d’une politique économique massivement favorable aux « baby-boomers », susceptible de freiner la réussite des jeunes générations.
Bon nombre des mesures d’allègement prises par le gouvernement pour limiter les effets de la récession provoquée par la crise énergétique et l’instabilité mondiale ont ciblé les propriétaires immobiliers, notamment par le biais d’aides destinées à compenser les hausses excessives des factures d’électricité. Bien qu’elles aient été présentées par le gouvernement comme un soulagement pour l’ensemble des ménages, ces aides profitent de manière disproportionnée aux propriétaires, qui supportent les dépenses énergétiques les plus élevées. D’autres types de logements, notamment les appartements en location, n’ont pas pu en bénéficier, ce qui a conduit l’opposition à critiquer cette aide énergétique, la qualifiant de redistribution à rebours de la richesse sociale, des pauvres vers les riches. Ou, comme on les appelle en Suède, les « propriétaires de villas », qui constituent un segment très spécifique de la classe moyenne.
Il faut reconnaître que l’allègement des factures d’électricité ne constitue qu’une partie des mesures de prévention de la récession prises par le gouvernement. La quasi-suppression de la taxe sur les carburants est l’une des mesures gouvernementales qui a permis d’améliorer plus équitablement la situation économique des ménages. Quoi qu’il en soit, la critique de ces mesures d’assouplissement ambitieuses est d’autant plus pertinente qu’elles ne s’appuient pas sur les finances publiques ; le gouvernement, comme pourraient le supposer des observateurs extérieurs à propos d’un gouvernement de droite, ne pratique pas exactement une austérité budgétaire rigide, mais maintient les bouées de sauvetage qu’il a lancées au peuple suédois grâce à des emprunts. En substance, si l’on se montre très critique, les Modérés, qui détiennent indéniablement le pouvoir ici, endettent la Suède pour soutenir un marché de l’énergie et du logement qui n’est pas viable.
En toile de fond de ces mesures en faveur des propriétaires, figurent les déductions fiscales très controversées pour les travaux de rénovation et les services à domicile, introduites par le gouvernement Reinfeldt en 2007. La déduction « ROT » visait à inciter les propriétaires à investir dans leur logement et, par conséquent, à stimuler le secteur des artisans privés. La déduction « RUT » s’appliquait aux services ménagers sous-traités effectués au domicile ou à proximité, tels que la lessive, le ménage ou la garde d’enfants, et visait également à stimuler le marché du travail.
Il va sans dire que ceux qui bénéficient le plus de ces mesures sont les propriétaires, qui profitent de déductions fiscales tout en parvenant à augmenter la valeur de leur bien immobilier. Les critiques de la gauche se sont concentrées sur cet aspect d’inégalité, tandis qu’un effet secondaire plus complexe de cette ruée vers les travaux d’amélioration immobilière a contribué à la flambée des prix de l’immobilier. Les logements sont pratiquement inaccessibles pour les jeunes qui entrent sur le marché du travail, du moins s’ils sont situés dans des zones urbaines attractives et très développées, et le fait que le gouvernement récompense les propriétaires par des déductions fiscales, ce qui ne fait que rendre l’accès à la propriété encore plus difficile, est perçu comme un affront par beaucoup.
Le fait que les Modérés aient, dans un passé pas si lointain, encouragé l’immigration de masse les rend également responsables des répercussions que cela a eues sur le marché immobilier. Un argument couramment avancé pour ridiculiser les revirements des « bourgeois » en matière d’immigration est que le modéré moyen s’est montré indifférent, voire a ouvertement soutenu l’immigration incontrôlée, tant qu’elle ne l’affectait pas négativement. Après tout, cela a fait grimper la valeur de leur patrimoine, alors que les quartiers parfaitement sûrs se faisaient de plus en plus rares dans les villes suédoises.
Les programmes ROT et RUT ont fait l’objet de débats à plusieurs reprises depuis leur introduction, mais ils ont néanmoins survécu au gouvernement de gauche entre 2014 et 2022. En effet, les sociaux-démocrates reconnaissent eux aussi qu’il est malavisé de provoquer inutilement ce groupe.
Mais aucun parti ne s’est autant engagé à préserver et à améliorer les conditions des propriétaires immobiliers suédois que les Modérés. L’explication ci-dessus illustre la vision de ce parti, selon laquelle l’accession à la propriété et un haut degré d’autonomie – peut-être en occupant un poste de direction dans une entreprise (avec un atout supplémentaire si l’on est indépendant) – sont automatiquement moralement supérieurs au statut de salarié et à la vie dans un appartement en location. Une description simplifiée, certes, mais qui reflète néanmoins une perception courante des Modérés. Il n’est pas difficile de comprendre les critiques de la gauche à l’égard de la persistance de ces priorités, car, compte tenu du taux d’imposition élevé en Suède, cela revient à une redistribution des revenus de la classe ouvrière vers la « classe des propriétaires de villas ».
Le fait que les réductions d’impôt sur le revenu récemment mises en place aient proportionnellement profité à cette même classe moyenne supérieure a encore renforcé cette image des Modérés comme un parti soutenant les nantis et entretenant un marché immobilier dont les échelons sont très espacés. Pour les Modérés, il s’agit peut-être d’une rigueur « dure mais juste », mais pour de nombreux observateurs extérieurs, c’est une tentative de satisfaire les baby-boomers de la classe moyenne suédoise au détriment de tous les autres.
Une fois encore, étant donné que les allègements fiscaux mis en place au cours de la législature 2022–2026 ont été financés par des emprunts, il n’est pas difficile, en tant que conservateur, d’approuver cette analyse. Le nombre non négligeable de conservateurs de principe qui composent le Parti modéré doit reconnaître le bien-fondé de cet argument. Ils ne pourront pas se positionner comme un mouvement représentant tous les Suédois, quelle que soit leur classe sociale, s’ils continuent à ne privilégier, en apparence, que ceux qui ont eu la chance, grâce à leur situation, de pouvoir utiliser les « années record » (terme suédois désignant le boom économique du milieu du XXe siècle) comme tremplin, pour ensuite ne laisser que des miettes à tous les autres.
Vont-ils connaître le même sort que les conservateurs ?
Nous avons vu ce même conflit entre des idéaux théorisés dans les années 1970 et les besoins du XXIe siècle se jouer au sein du Parti conservateur du Royaume-Uni. Ce parti présente de nombreux points communs avec les Modérés, même si des différences nuancées existent évidemment entre leurs approches respectives. Ces deux partis se caractérisent désormais fortement par leur attachement aux intérêts de la classe moyenne supérieure et par la souplesse dont ils font preuve sur les questions culturelles.
La question culturelle la plus marquante est sans doute celle de l’immigration.
Malheureusement, dans les années 2000, on considérait comme une voie du milieu le fait d’accepter progressivement le déclin de l’État-nation et le démantèlement des frontières. Les Modérés sont devenus un parti prônant l’ouverture totale des frontières en 2010, tandis que pour les Conservateurs britanniques, cela s’est produit en 2019. Les Modérés ont revu à la baisse l’importance accordée à cette position en 2015, tandis que pour les Conservateurs, cela s’est produit en 2024. Forts de leur ancrage idéologique inébranlable dans le libéralisme de l’après-guerre froide, ces deux partis continuent toutefois de soutenir le multiculturalisme, bien qu’avec un nombre de réserves qui ne cesse de croître. Par la suite, en raison de leurs graves erreurs et de leurs revirements, rares sont ceux, hormis leur base électorale économique privilégiée, qui s’intéressent encore à ces partis.
Le fait de courtiser ce groupe très particulier a fait basculer la balance en défaveur des Modérés. Les baby-boomers qui ont grandi dans les années 1970 et ont fait leur entrée sur le marché du travail et de l’immobilier au cours des « années 80 rugiantes » n’ont plus une éternité devant eux. Hanif Bali, ancien membre des Modérés à l’esprit libre, a décrit la descente aux enfers de son ancien parti comme le résultat d’une incompréhension : le groupe qui reste le plus susceptible de voter pour un parti pluraliste et hautement individualiste est celui des Suédois de souche aisés. Mais comme les Modérés n’ont pratiquement rien fait pour favoriser l’essor de la classe moyenne suédoise, ils ont creusé leur propre tombe. Avec le déclin de la classe moyenne du XXe siècle, le rôle que les Modérés sont censés jouer dans la politique suédoise devient de plus en plus obsolète, prévient-il.
Comment sauver les modérés ?
À l’origine, le Parti des Modérés était la coalition opposée au progressisme tel qu’il se manifestait à la fin du XIXe siècle. Comme c’est souvent le cas dans une société désormais progressiste et libérale sur le plan culturel, telle que la Suède, nombreux sont ceux qui reprochent au parti son histoire, la gauche ne manquant pas de rappeler régulièrement ses positions critiques à l’égard de principes libéraux fondamentaux tels que le suffrage universel. Néanmoins, les Modérés constituent à ce titre l’un des plus anciens partis de droite encore en activité sur la scène politique européenne (même s’ils sont devancés en termes d’ancienneté par plusieurs de leurs partis homologues dans d’autres pays). Ce serait donc une immense tragédie si le parti succombait à son manque de souplesse, en raison de son ancienneté et de sa présence quasi constante dans la vie politique suédoise tout au long du XXe siècle.
Soulignons le terme « quasi constante » : la clé de la survie des Modérés pourrait bien résider dans leur histoire. Alors qu’il était sans conteste le principal parti conservateur durant les premières décennies du XXe siècle, il a été éclipsé par le succès électoral sans égal des sociaux-démocrates dans les années 1940. Les Modérés ont commencé à sombrer dans l’oubli au cours des décennies suivantes, ayant perdu la bataille pour la Suède sur pratiquement tous les fronts. La social-démocratie régnait en maître, le conservatisme était relégué aux oubliettes. Les sociaux-démocrates n’étant pas encore, à cette époque, le parti prônant une fiscalité élevée et une redistribution intensive qu’ils sont aujourd’hui, les Modérés ont même perdu une grande partie de leur soutien auprès des milieux d’affaires au profit de la gauche.
Bien qu’ils aient été relégués aux oubliettes de l’histoire, les Modérés ont réussi à se réinventer. Lorsque le centre-droit a repris le pouvoir en 1976, pour ce qui allait représenter deux mandats complets, les Modérés n’étaient pas les principaux acteurs, mais ils ont continué leur ascension et ont vu l’un des leurs devenir Premier ministre pour la première fois en près de 60 ans, en 1991. Bien que ce mandat ait été bref et marqué par les crises, et que les Modérés aient ensuite subi une nouvelle catastrophe électorale en 2002, le parti a connu une popularité sans précédent en 2010 (pour le meilleur ou pour le pire, avec le recul de l’après-Reinfeldt).
Cette histoire marquée par des hauts et des bas cycliques montre que tout n’est pas perdu pour les Modérés. D’un point de vue conservateur, on ne peut toutefois qu’espérer que le parti se réinvente la prochaine fois pour s’aligner sur le programme conservateur et nationaliste que la Suède et l’Europe doivent adopter.
Les Modérés doivent trouver le moyen de surfer sur la vague conservatrice tout en se taillant une place sur un marché politique largement dominé par les Démocrates suédois. C’est face à ce mouvement nationaliste et socialement conservateur que les Modérés doivent rebondir pour inaugurer leur prochaine ère de prospérité.
Il existe une voie permettant aux Modérés de devenir une véritable alternative prônant une fiscalité réduite et un État minimaliste, qui démantèlerait une fois pour toutes les mécanismes intrusifs de la bureaucratie suédoise. Il existe au sein du parti une sous-culture que l’on peut assimiler au libertarianisme et qui est moins attachée à l’idée que les revenus définissent le caractère d’une personne, exigeant au contraire moins de contraintes et de réticences à s’attaquer aux dépenses publiques superflues. Des propositions ponctuelles visant à abolir les médias de service public suédois et d’autres institutions politiquement compromises ont été formulées par des représentants des Modérés, mais sans obtenir de réponse de la part de la direction du parti. En tant que conservateur, il serait préférable que les Modérés s’alignent sur ce mouvement plutôt que sur toute autre option – pour la pérennité de la droite suédoise dans son ensemble.