Subscribe
С наближаването на изборите в Швеция безпрецедентният завой към консерватизма, който страната претърпя от 2022 г. насам, привлече вниманието на целия свят. Шведското правителство въвежда едни от най-строгите имиграционни политики в Европа и дори предприе първите политически стъпки за ремиграция. В дългосрочен план е възможно решенията, взети от Швеция през последните четири години, да послужат като модел за други европейски държави, които желаят да възстановят страната си след десетилетия на либерални и социалистически миграционни политики.
Във Швеция националистическата партия „Шведските демократи“ се счита от повечето избиратели и много анализатори за движеща сила на това развитие, макар че тя само подкрепя правителството – така наречената коалиция „Тидо“ – с гласове и доверие. Извън Швеция и в чуждестранните медии, естествено, именно министър-председателят Улф Кристерсон от Умерената партия е фигурата, символизираща промяната в курса на Швеция.
Въпреки че може би не е известно на наблюдателите извън страната, Кристерсон обаче се намира в дълбока лидерска криза. Малко вероятно е той да остане партиен лидер, ако коалицията му не успее да изтръгне победа от челюстите на поражението през следващите месеци.
Дали това е личен проблем или е признак за по-дълбока криза в шведската политическа „буржоазия“?
Проблемът с изчерпването на центристките сили
Още от самото начало трябва да се разбере, че Швеция избра дясно правителство през 2022 г. не заради популярността на „Умерените“ и техните коалиционни партньори – Християндемократите и Либералите. И трите партии претърпяха загуби през 2022 г. в сравнение с резултатите от предишните избори през 2018 г. – като цяло центристко-дясната коалиция събира едва 29 процента от мандатите в настоящия шведски риксдаг. Единствената партия, която понастоящем оказва влияние върху шведската политика, са „Шведските демократи“, които отбелязаха достатъчно голям напредък, за да прекарат слабите си съюзници през финалната линия, изпреварвайки „Умерените“ като втората по големина партия в страната с 20 процента от електората.
Проучванията поставят „Умерените“ и техните по-малки партньори на още по-ниски позиции, особено като се има предвид, че либералите постоянно се представят значително под парламентарния праг от 4 процента от гласовете. В някои проучвания „Умерените“ отбелязват дори едва 16 пункта, а макар християндемократите да са имали вятър в платната през 2026 г. и редовно да се задържат около шест пункта, избори при настоящата ситуация в проучванията биха били нищо друго освен катастрофа за традиционния шведски център-дясно.
За да поставим нещата в перспектива, Умерените, Християндемократите, Либералите и тогавашният им партньор – Центристката партия (която оттогава категорично се позиционира в лявото крило на шведската политика) – бяха претендентите за хегемонията на Социалдемократите през 2000-те години. През 2006 г. „Алиансът“, както официално се наричаше, сформира първото стабилно правителство вдясно от политическия център в Швеция за първи път от 80 години насам. Кратките и бурни периоди на управление без участието на социалдемократите между 1976 и 1982 г., а след това и между 1991 и 1994 г., не успяха да разклатят солидно лявото шведско общество така, както го направиха партиите от „Алианса“ под ръководството на премиера от „Умерените“ Фредрик Райнфелдт между 2006 и 2014 г.
Оттогава насам, и безспорно до голяма степен поради сериозните грешки на Райнфелдт в областта на имиграцията, „Шведските демократи“ поеха ролята на дясната сила в шведската политика. Старите „буржоазни“ партии, според много ветерани – и очевидно според повечето избиратели също – са само сянка на предишното си „аз“, неспособни на оригиналност и инициатива.
Голяма част от това произтича от типичната медийна паника, проявявана от основните партии в целия Запад. Предпазливото отношение към промените, което буржоазните партии поддържат, ги е оставило парализирани по много чувствителни теми. Тези партии избягват активно да говорят за имиграцията, но се страхуват да не настъпят никого по краката на културното бойно поле, което в момента се разгръща и в целия Запад. Подходящо сравнение биха били консерваторите във Великобритания, които се разкъсаха на парчета, като се отрекоха от всякаква ортодоксалност и загубиха почти цялата си избирателна база.
Казано направо, правителството в Стокхолм, към което голяма част от консервативна Европа понастоящем гледа като към пътеводна звезда, парадоксално се състои от „обичайните заподозрени“ – политически коректните и опортюнистични носители на либералния ред, срещу който се създаде националистическата вълна. Единствено активните преговори на „Шведските демократи“ с това правителство и подкрепата им за него му придават атрибутите на модното национално-консервативно управление, което от време на време очарова наблюдателите в Европа.
Така че дали това е вината на министър-председателя Улф Кристерсон, лидера на „Умерените“?
Дали Кристерсон е неподходящият лидер за своето време?
Самият Кристерсон, разгледан от твърдо консервативна гледна точка, не е човек, който внушава уважение и високи очаквания. Той е бивш министър от вече широко осмиваните години на Райнфелдт, при това донякъде опозорен, тъй като е замесен в поредица от скандали, свързани с предполагаеми подкупи при сделки с недвижими имоти. Макар че скандалите му, които вече са на почти две десетилетия, може би до голяма степен са престанали да го преследват, през по-голямата част от 2025 и 2026 г. той беше обект на критики заради неподходящите си избори за ключови постове, свързани с неговата длъжност, след няколко скандала, свързани със сигурността и разузнаването, както и заради страничния си бизнес със съпругата си, за който някои спекулират, че може тайно да е повлиял на някои политически решения.
Изходната позиция на Кристерсон беше слаба, след като пое ръководството на „Умерените“ през 2017 г., след като злощастната наследница на Фредрик Райнфелдт, Анна Кинберг-Батра, подаде оставка при унизителни обстоятелства. Проблемите на Кинберг-Батра с установяването на връзка с обикновените хора и това, което някои описват като арогантност, ориентирана към Стокхолм, породиха опасения, че Умерените са на път да загубят завинаги безпрецедентните си постижения от разцвета на годините на Райнфелдт. Партията се срина от положение, при което в някои проучвания от време на време се състезаваше със Социалдемократите за позицията на най-голямата партия в Швеция (истински историческо, макар и често забравяно постижение, което днес изглежда като от съвсем друга епоха), до едва 15 процента от гласовете в най-лошите си дни.
В дългосрочен план Улф Кристерсон направи много малко, за да обърне трайно тази тенденция. Вместо това той изглежда ръководи все още продължаващия, контролиран упадък на Умерената партия.
Както бе подсказано по-рано, Умерените под ръководството на Улф Кристерсон, в рамките на своя (макар и на хартия вероятно стратегически обоснован) план да сигнализират дистанциране от „Шведските демократи“, се страхуват да се присъединят към консервативната вълна, която залива Запада. Като цяло партията все още активно подкрепя институциите в Швеция с дълбоко леви конотации, като например множеството финансирани с данъчни средства левоориентирани групи по интереси, маскиращи се като гражданско общество, които държат здраво в ръцете си обществения живот в Швеция. От политизирането на образованието на всички нива, през насърчаването на политиката на сексуалната идентичност (включително сред децата), до дори държавната финансова подкрепа за радикални леви организации – няма нито един актуален въпрос, по който националистите и консерваторите да изразяват категорично мнение, който „Умерените“ да са започнали да поставят под въпрос.
От културна гледна точка това е партия, която изобщо не усеща настроенията в обществото – или може би ги усеща, но просто предпочита сигурността на политическата коректност, повлияна от левицата, пред сравненията с „Шведските демократи“. Не е ясно кое от двете е по-раздразнително за един консервативен наблюдател.
Може също така да се твърди, че макар тези често изразявани недоволства от културата на „Умерените“ да се признават от по-голямата част от партийното ръководство, ситуацията е без изход. Проклет си, ако заемеш консервативни позиции по спорни въпроси, проклет си и ако не го направиш. Партия, чиято подкрепа се подкопава пред очите ѝ с всяка изминала година, може би не е в най-добрата позиция да експериментира.
От друга страна, това може би е точно подходящият момент да излезе от зоната си на комфорт. Най-отчаяният коалиционен партньор на умерените – либералите – хвърлят наляво и надясно сравнително радикални идеи в опит да се спасят от загуба на изборите през септември. Някои от тези идеи, като например изискването училищните сгради да следват традиционната авторитарна архитектура, са наистина впечатляващи от консервативна гледна точка.
Разликата вероятно се състои в това, че Либералите са партия, която е претърпяла сериозни загуби. Цялата вътрешна опозиция срещу настоящата партийна лидерка, любопитно прагматичната Симона Мохамсон, на практика се разпадна, когато тя въвлече дълбоко разделената си партия в редица широко отразявани споразумения с висок залог със „Шведските демократи“.
В редиците на „Умерените“ не липсват личности, които очевидно са в крак с консервативната вълна по начин, който би улеснил истинско обновление в тяхната безцелна партия – съпротивата всъщност може да дойде от самото ръководство.
Мнозина например са забелязали, че Улф Кристерсон има силни лични убеждения по отношение на ЛГБТ въпросите и свързания с тях начин на живот, до такава степен, че това го поставя в противоречие с настоящите консервативни ценности, които набират популярност сред западната младеж. Само по себе си това вероятно не е голяма практическа пречка за „Умерените“ да се приспособят като цяло към духа на времето, но е показателно за личността на Кристерсон; той е от либералната школа на 2000-те години, а не е част от „новата вълна“ на силно осъзнатата консервативна ортодоксалност.
В по-дълбокия политически дебат обаче тези теми за „културната война“ са само повърхностната страна на нещата. Съществуват идеологически бариери, които са затворили „Умерените“ в вредна линия на политическо мислене, която има много осезаеми и по-преки материални последствия за шведите и която може да играе недостатъчно проучена роля в сизифовата борба на „Умерените“.
Остарялата концепция на Умерените за Швеция
Умерените се отличават, поради исторически обстоятелства, като идеологическа антитеза на социалдемократите. Докато последните – водещата лява партия, която десетилетия наред доминира в шведската политика и обществен живот – обикновено се възприемат като корпоративисти, колективисти и застъпници на солидарността, умерените през 20-ти век са изпаднали в диалектична връзка с тях, която, напротив, е силно плуралистична, индивидуалистична и набляга на личните амбиции. Това са общи категорични описания на тези партии, които са останали повече или по-малко верни през десетилетията, въпреки че културните и политическите ветрове са се променяли значително в двете посоки.
Същите тези ветрове са изкривили тези идеологически принципи отвъд първоначалния им замисъл. Класическата оптимистична вяра на умерените в способностите на индивида да се развива е застинала в нещо, което граничи с фетишизиране на упорития труд. Въпреки че живеем във време, в което мнозина изпитват все по-големи затруднения да си намерят работа – да не говорим за стабилна работа с ясна кариерна перспектива – и приличен дом, който отговаря на очакванията за живот в първия свят, умерените се придържат към идея, която може би е звучала правдоподобно преди 40 години, но вече не е така. А именно, че амбицията и упоритата работа „винаги се отплащат“. Неприязънта към пазара на труда и икономическата структура на 21-ви век е особено силна сред младите хора, което е тревожно за всяка партия или организация, която желае да оформя бъдещето.
Обсесията от упорита работа и саможертва за все по-избледняващата обещаваща перспектива за по-добро бъдеще не е добър отговор и на последните социалистически вълни, които напоследък стават все по-шумни в Запада. В Ню Йорк Сохран Мамдани се превърна в най-яркия пример за победите на прогресивното и социалистическото крило на американската левица, когато постигна смайваща победа на кметските избори с платформа за радикално преразпределение и интервенция, целяща да се справи с икономическите несправедливости в града. По подобен начин много европейски леви партии намериха нова цел в класическите социалистически тези, за които по-голямата част от обществеността смяташе, че са мъртви и погребани с края на Студената война.
Също така в Швеция е очевидно, че обещанията за социално планиране и преразпределение на социалдемократите и Левата партия са се отплатили по-добре за тези партии, отколкото настояването на Умерените за възнаграждаване на труда, предприемачеството и изкачването по социалната стълбица се е отплатило за десницата.
Но отвъд реториката, какво стои зад визията на Умерените да превърнат всеки швед в успешен индивидуалист?
Застоялото умерено фаворитизъм на средната класа не привлича младите хора
Като консерватор не е приятно да описваме сложните отношения между различните групи от населението, основани на икономическото положение, просто като „класови“, но това е потенциално най-прекият начин да се обясни защо утвърдени десноцентристки партии като умерените се провалят в днешния политически пейзаж. Въпреки че те претендират да виждат индивида и са в опозиция на социалистическия класов анализ, те въпреки това са приели формата на силно класово осъзната партия, като са вклинени между социалистите отляво и националистите отдясно, които обикновено са отчетливо работническа група, често от селски райони и по различни начини икономически неравностойни в сравнение с предпочитаните собственици на имоти на умерените. Тази „класова“ разлика между „приличната“ десница и „вулгарната“ десница е въплътена в стратегическото дистанциране от Шведските демократи, например.
В действие са различни променливи, чрез които умерените идентифицират „своята“ класа, и това не е главно доход, а също възраст и специфична жилищна ситуация.
Умерената рецепта за подобряване на живота на шведите може да се опише като изкуствено поддържане на повърхността на собствениците на жилища в Швеция. Най-важната характеристика на този политически фаворитизъм е, че както критиците са забелязали, той е предимно про-бумърска икономическа политика, която може да допринесе за възпрепятстване на успеха на по-младите поколения.
Много от облекченията на правителството за ограничаване на ефекта от рецесията, причинена от енергийната криза и глобалната нестабилност, са насочени към собствениците на имоти, например чрез облекчения за прекомерно увеличение на сметките за ток. Въпреки че правителството ги представя като облекчение за всички домакинства като цяло, ползите се ползват непропорционално от собствениците на жилища, които понасят най-високите разходи за енергия. Други видове жилища, особено апартаментите под наем, не отговарят на условията, което води до осмиване на енергийните облекчения от опозицията като обратно преразпределение на общественото богатство от бедните към богатите. Или, както ги наричат в Швеция, „собствениците на вили“, които представляват много специфичен сегмент от средната класа.
Трябва да се признае, че облекчението на данъците за електроенергия е само една част от мерките на правителството за предотвратяване на рецесия. Почти пълното премахване на данъка върху горивата е едно от действията на правителството, което подобри по-справедливо домакинската икономика. Независимо от това, критиките към тези амбициозни облекчения стават още по-уместни поради липсата им на подкрепа в държавните финанси; правителството, както външни наблюдатели биха могли да предположат за дясно правителство, не практикува точно строги фискални икономии, а поддържа спасителните въжета, които е хвърлило на шведския народ с пари назаем. По същество, ако човек трябва да бъде много критичен, умерените, които безспорно контролират ситуацията, задлъжняват Швеция, за да подкрепят неустойчив енергиен и жилищен пазар.
На фона на тези мерки в полза на собствениците на имоти стоят много обсъжданите данъчни облекчения за ремонти на жилища и домашни услуги, въведени от правителството на Райнфелд през 2007 г. Облекчението „ROT“ имаше за цел да стимулира собствениците на жилища да инвестират в имотите си и от своя страна да стимулира частния занаятчийски сектор. Данъчното облекчение „RUT“ се прилагаше за договорени домакински услуги, извършвани в дома или в близост до него, като пране, почистване или гледане на деца, като целта му беше също така да стимулира пазара на труда.
Излишно е да се казва, че тези, които се възползват най-много от тези мерки, са собствениците на жилища, които получават данъчни облекчения, като в същото време успяват да повишат стойността на имотите си. Критиката от ляво се фокусира върху този аспект на неравенството, докато един по-сложен страничен ефект от „златната треска“ в областта на подобренията на имотите допринесе за стремителното покачване на цените на жилищата. Жилищата са почти напълно недостъпни за младите хора, които навлизат на пазара на труда, поне ако се намират в атрактивни и силно развити градски райони, а фактът, че правителството възнаграждава собствениците на жилища с данъчни облекчения за това, че издигат летвата още по-високо, се възприема от мнозина като обида.
Фактът, че в недалечното минало умерените насърчаваха масовата имиграция, също ги прави отговорни за последиците, които това е имало върху пазара на жилища. Един често срещан аргумент при осмиването на „буржоазното“ колебание по въпроса за имиграцията е, че средностатистическият член на партията „Умерените“ не се е интересувал от неконтролираната имиграция и дори я е подкрепял открито, стига тя да не му се отразява негативно. В крайна сметка това е повишило стойността на активите му, тъй като напълно безопасните квартали ставаха все по-редки в шведските градове.
Програмите ROT и RUT са били обект на дебати в различни вълни от момента на въвеждането им, но въпреки това са оцелели по време на лявото правителство между 2014 и 2022 г. Всъщност и социалдемократите признават, че е лоша идея да се провокира без нужда тази група.
Но никоя партия не е била толкова ангажирана с поддържането и подобряването на условията за собствениците на жилища в Швеция, колкото Умерените. Горното обяснение илюстрира гледната точка на партията, че собствеността върху жилище и високата степен на самостоятелност – може би заемането на ръководна длъжност в компания (бонус точки, ако човекът е самонает) – автоматично са морално по-висши от наемната работа и живота в наета квартира. Да, това е опростено описание, но въпреки това е широко разпространено възприятие за Умерените. Не е трудно да се разбере критиките от ляво, че тези приоритети се запазват, тъй като, като се има предвид високата данъчна ставка в Швеция, това води до преразпределение от работническата класа към „класата на вилите“.
Фактът, че наскоро отпразнуваните намаления на данъка върху доходите пропорционално са облагодетелствали именно тази горна средна класа, допълнително затвърди образа на „Умерените“ като партия, която подкрепя богатите и поддържа „стълбица на собствеността“ с широко раздалечени стъпала. За „Умерените“ това може би е „строга, но справедлива“ мярка, но за много външни наблюдатели това е опит да се задоволят шведските представители на средната класа от поколението на бейби-бума за сметка на всички останали.
Отново, като се има предвид, че данъчните облекчения през мандата 2022–2026 г. са финансирани чрез заеми, като консерватор не е трудно да се съгласиш с това. Не съвсем незначителният брой принципиални консерватори, които съставляват Умерената партия, трябва да признаят достойнствата на този аргумент. Те не могат да се утвърдят като движение за шведите от всички социални слоеве, ако продължават да дават привилегии, както изглежда, единствено на онези, които са имали късмета да използват „рекордните години“ (шведският термин за икономическия бум от средата на XX век) като трамплин, а след това да оставят трохи на всички останали.
Ще сподели ли същата съдба като консерваторите?
Видяхме как същият конфликт между идеалите, теоретизирани още през 70-те години на миналия век, и нуждите на 21-ви век се проявява в Консервативната партия на Обединеното кралство. Тази партия има много общо с „Умерените“, макар че очевидно съществуват и фини различия в подходите им. И двете партии се характеризират в голяма степен с интересите на горната средна класа и с гъвкавостта, която се наблюдава в тази среда по отношение на културните въпроси.
Най-изявеният такъв културен въпрос е може би имиграцията.
За съжаление, през 2000-те години за „златната среда“ се считаше постепенното приемане на упадъка на националната държава и премахването на границите. Партията на умерените се превърна в партия, подкрепяща напълно отворените граници, през 2010 г., докато за консерваторите във Великобритания това се случи през 2019 г. Партията на умерените намали акцента си върху тази позиция през 2015 г., докато за консерваторите това се случи през 2024 г. Оформени обаче от своята непоколебима идеологическа основа в либерализма след Студената война, и двете партии запазват подкрепата си за мултикултурализма, макар и с бавно нарастващ брой уговорки. Впоследствие, поради сериозните си грешки и променливата си позиция, малцина освен любимата им подкрепяна икономическа демографска група проявяват интерес към тези партии.
Ухажването на тази една много специфична група обърна пясъчния часовник срещу „Умерените“. Бебешкият бум, израстнали през 70-те години и навлезли на пазара на труда и жилищния пазар през „бурните 80-те“, нямат безкрайно много време. Свободолюбивият бивш член на „Умерените“ Ханиф Бали описа как старата му партия се върти около канализацията, защото не е разбрала, че групата, която все още е най-склонна да гласува за плуралистична и силно индивидуалистична партия, са заможните коренни шведи. Но тъй като „Умерените“ не са направили почти нищо, за да улеснят растежа на шведската средна класа, те сами са си изкопали гроба. С намаляването на средната класа от 20-ти век ролята, която „Умерените“ трябва да изпълняват в шведската политика, става все по-остаряла, предупреждава той.
Как да спасим умерените?
Партията „Умерените“ първоначално беше коалиция срещу прогресивизма, както той се проявяваше в края на XIX век. Както е типично за едно вече културно прогресивно и либерално общество като Швеция, мнозина изтъкват историята на партията като аргумент срещу нея, като левицата често припомня нейните критични позиции по отношение на основни либерални принципи като всеобщото избирателно право. Въпреки това „Умерените“ са една от най-старите все още съществуващи десни партии в европейската политика (макар и да са по-млади от няколко свои сестрински партии в други държави). Затова би било огромна трагедия, ако партията се поддаде на своята негъвкавост, поради възрастта си и почти постоянното си присъствие в шведската политика през целия 20-ти век.
Акцентът е върху „почти постоянно“ – ключът към оцеляването на „Умерените“ може да се крие именно в нейната история. Макар че безспорно беше основната консервативна партия през първите десетилетия на 20-ти век, тя беше засенчена от безпрецедентния изборен успех на социалдемократите през 40-те години. Умерените започнаха да изчезват в забвение през следващите десетилетия, тъй като бяха загубили битката за Швеция на почти всички фронтове. Социалдемокрацията властваше безспорно, а консерватизмът беше напълно отстранен. Тъй като по това време социалдемократите все още не бяха станали партията с високи данъци и интензивно преразпределение, каквато са днес, Умерените дори загубиха до голяма степен бизнес интересите си в полза на левицата.
Въпреки че бяха изхвърлени в кошчето на историята, Умерените успяха да се преоткрият. Когато център-дясното си възвърна властта за период, равен на два пълни мандата през 1976 г., Умерените не бяха основните действащи сили, но продължиха да набират сила и през 1991 г. излъчиха своя първи министър-председател за първи път от почти 60 години насам. Въпреки че този мандат беше кратък и белязан от кризи, а Умерените претърпяха още една избирателна катастрофа през 2002 г., партията се радваше на безпрецедентна популярност през 2010 г. (за добро или за лошо, в ретроспектива след ерата на Райнфелдт).
Тази история на циклични възходи и падения показва, че за „Умерените“ не всичко е загубено. Като консервативно наблюдение обаче може само да се изрази надежда, че следващия път партията ще се преоткрие като сила, съвместима с консервативната и националистична програма, през която Швеция и Европа трябва да преминат.
Умерените трябва да намерят начин да се възползват от консервативните тенденции, като същевременно намерят своето място на политическия пазар, който е силно доминиран от „Шведските демократи“. Именно срещу това социално-консервативно националистическо движение Умерените трябва да се изправят, за да отворят вратата към следващата си ера на просперитет.
Има път, по който „Умерените“ могат да се превърнат в истинска алтернатива с ниски данъци и минимална държавна намеса, която веднъж завинаги да разгради натрапчивите механизми на шведската бюрокрация. Съществува партийна субкултура, която може да се оприличи на либертарианството и която не се фокусира толкова върху доходите като определящ фактор за характера на човека, а изисква по-малко ограничения и резерви при насочването на усилията към ненужните държавни разходи. От време на време представители на „Умерените“ изказват индивидуални предложения за премахване на шведските обществени медии и други политически компрометирани институции, но без отговор от партийното ръководство. Като консерватор бих предпочел „Умерените“ да се присъединят към това движение, а не към нещо друго – за дълголетието на по-широкото шведско дясно крило.